АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43 – 26272/2024
г. Нижний Новгород 31 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-477)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичёвой О.Д., помощником судьи Кабановым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1 и ФИО2
к ФИО3,
об исключении из числа участников общества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) общество с ограниченной ответственностью «СТРЕЛЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ФИО4,
и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Стрелец»
при участии представителей:
от истцов: ФИО5, представитель по доверенности,
от ответчика: ФИО6, ФИО7, представители по доверенности,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
в арбитражный суд обратились участники ООО «Стрелец» ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об исключении его из числа участников общества.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании положений статьи 156 АПК РФ.
К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стрелец» и участник общества ФИО4
ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 об исключении ее из числа участников общества и возмещении расходов.
Дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам, связанным с исключением участников юридических лиц, рассматриваются судом на основании гл. 28.1 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об участниках ООО «Стрелец»:
ФИО3 размер доли 25 %
ФИО1 размер доли 25 %
ФИО2 размер доли 25 %
ФИО4 размер доли 25 %
Согласно пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник корпорации обязан:
участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;
не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;
участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;
не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;
не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
В силу статьи 67 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим законодательством.
В соответствии со ст. 10 Закона об ООО участники общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Хозяйственная деятельность общества осуществляется в соответствии с уставными целями и видами экономической деятельности, в том числе ОКВЭД 93.12 Деятельность спортивных клубов.
ООО «Стрелец» принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: <...> в котором располагается Фитнес-клуб WorkSportClub.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в качестве основания исковых требований ссылаются на причинение ответчиком ущерба интересам общества, в том числе посредством бездействия в форме саботирования решений участников в интересах общества, а также действий – в форме инициирования жалоб, проверок и публикаций в отношении общества и его участников по надуманным поводам, всячески затрудняет деятельность общества.
Решение хозяйственных вопросов общества, а также проблем, искусственным образом созданных ответчиком, производилось и производится посредством активных действий директора и участника ФИО1, иного участника (ФИО2).
В качестве оснований для предъявления иска к участнику ФИО3 об исключении из общества истцами ФИО1 и ФИО2 указаны следующие доводы и обстоятельства.
1).
Систематическая блокировка принятия решения по вопросам избрания (продления полномочий) директора, утверждения годовой отчетности общества, утверждения акта инвентаризации имущества общества, истребования бухгалтерской документации и других вопросов, лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, что ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
Согласно положениям статьи 9 Закона об ООО на каждого участника общества возложена обязанность принятия участия в общих собраниях общества и голосования по поставленным вопросам.
Исходя из смысла положений названного Закона, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу.
27 апреля 2023 года было назначено очередное (годовое) общее собрание участников (ОСУ) общества со следующей повесткой:
1. Выбор председательствующего на собрании.
2. Установление порядка проведения собрания, избрания секретаря собрания и лица, ответственного за подсчет голосов.
3. Продление полномочий директора общества –ФИО1
4. Утверждение акта инвентаризации имущества общества.
5. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества.
6. О необходимости проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.
7. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.
Несмотря на присутствие всех участников общества, собрание, назначенное на 27.04.2023, по вопросам повестки №№ 3, 4, 5 решения не были приняты, участники ФИО3 и ФИО4 проголосовали «против», а принятие решения по вопросу о необходимости проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества в связи с возникшим конфликтом между участниками общества было отложено на 05.05.2023.
05 мая 2023 года было назначено внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой:
Выбор председательствующего на собрании.
1. Установление порядка проведения собрания, избрания секретаря собрания и лица, ответственного за подсчет голосов.
2. Определение порядка передачи первичных документов бухгалтерского учета, бухгалтерской базы, налоговой и бухгалтерской отчетности.
3. Определение необходимости проведения аудиторской проверки. Назначение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.
4. Утверждение аудиторской компании, определение списка вопросов для проведения аудиторской проверки, определение размера оплаты услуг аудитора и источник финансирования.
5. О назначении следующей даты внеочередного собрания.
6. Прекращение полномочий директора общества –ФИО1.
7. Избрание директором общества ФИО8.
8. Утверждение годовой отчетности за 2022 год
9. Распределение прибыли за 2021-2022гг.
Как следует из протокола ОСУ от 05.05.2023, по третьему вопросу повестки дня слушали председательствующего на собрании ФИО1, которая сообщила, что за период с 2018 года по 26.01.2023 ФИО9 осуществляла функции бухгалтера в ООО «Стрелец». 26.01.2023 полномочия ФИО9 были прекращены. По состоянию на текущую дату документы финансово-хозяйственной деятельности общества ФИО9 не переданы. В адрес ФИО9 обществом были направлены два требования (от 10.02.2023, от 28.02.2023) о передаче документов, однако, до настоящего времени указанные требования оставлены без ответа. В связи с чем для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, необходимо определить порядок передачи первичных документов бухгалтерского учета, бухгалтерской базы, налоговой и бухгалтерской отчетности. Предложено обязать ФИО9, осуществить передачу всей бухгалтерской документации по акту приема-передачи в день проведения внеочередного собрания 17.05.2023 директору общества ФИО1
Участник ФИО3 проголосовал «против» принятия решения обязать ФИО9, присутствующую на собрании осуществить передачу всей бухгалтерской документации по акту приема-передачи и проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 после передачи ФИО9 всей бухгалтерской документации по акту приема-передачи.
При этом, в судебном заседание представители пояснили что ФИО9 является доверенным лицом и сотрудником ФИО3, соответственно прослеживается ее подконтрольность ответчику.
Решения по вопросам с 7 по 10 пункты повестки дня были отложены на 17 мая 2023 года. Однако, решения по ним так и не было принято.
09 сентября 2024 года было назначено внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой:
1. Избрание председательствующего на заседании общего собрания участников общества.
2. Установление порядка проведения собрания, избрание секретаря собрания и лица, ответственного за подсчет голосов.
3. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества.
В связи с тем, что по состоянию на 11ч. 00мин. 09.09.2024 для участия во внеочередном общем собрании ни лично, ни в лице представителя не были зарегистрированы участники ООО «Стрелец»:
- ФИО3, уведомленный надлежащим образом путем направления уведомления о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания Общества почтой России по адресу регистрации (РПО № 60602696166361),
- ФИО4, уведомленный надлежащим образом путем направления уведомления о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания Общества почтой России по адресу регистрации (РПО № 60602696167078, 60602696168303),
внеочередное общее собрание участников ООО «Стрелец» признано не состоявшимся.
2).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 закона об ООО участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, в случае если уставом общества такой порядок не определен, в соответствии с требованиями Закона об ООО.
Порядок обеспечения обществом доступа участников общества к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО, закреплен в пункте 3 названной статьи закона, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
Однако, ФИО3 совместно с участником ФИО4, а также третьими лицами: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в нарушение установленного законом порядка ознакомления с документами общества, 12.12.2022 были изъяты в отсутствие единоличного исполнительного органа документы общества, содержащие коммерческую и банковскую тайну, о чем составлены акты копирования документов ООО «Стрелец» от 12.12.2022.
Согласно актам изъятия документов ФИО4 и ФИО3 без уведомления директора и/или иных участников, без указания причин, были изъяты следующие документы общества:
1. Копии CRM Craft;
2. Копии журнала учета наличных денежных средств;
3. Реестр арендной платы;
4. Бухгалтерская отчетность в полном объеме;
5. Действующее утвержденное штатное расписание;
6. Сведения о фактической численности работников предприятия;
7. Сведения о фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате, расчетные ведомости по заработной плате;
8. Приказ о принятии учетной политики, в том числе учетной политики для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета;
9. Материалы налоговых проверок;
10. Сведения о формировании уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, размере целевого финансирования и поступлений;
11. Сведения об имуществе, внесенном в долгосрочные финансовые вложения;
12. Сведения о составе основных средств (основного и вспомогательного оборудования), карточки учета основных средств;
13. Сведения о балансовой стоимости активов ОСВ по счету 10;
14. Действующие договоры (соглашения, контракты) и все приложения к ним, заключенные предприятием со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами и органами местного самоуправления, за анализируемый период;
15. Список кредиторов с полной расшифровкой;
16. Список дебиторов, кредиторов (с полной расшифровкой);
17. Доступ к системе бухгалтерского учета 1С;
18. Выписки по расчетным счетам за 2020, 2021, 2022 годов;
19. ОСВ по всем счетам бухгалтерского учета за 2020, 2021, 2022 годов;
Согласно актам копирования документов ООО «Стрелец» от 12.12.2022, причиной незаконных действий послужило предотвращение утраты документации ООО «Стрелец» и необходимость предоставления данных документов для проведения аудиторской проверки.
В то же время истцы отмечают, что на дату 12.12.2022 общество не отказывало участникам в предоставлении документов, участниками общества не принималось решений о проведении независимой аудиторской проверки, таким образом, оснований полагать утрату документации у участников не имелось, а тем более изымать документы, которые обязаны храниться в обществе.
Одновременно с этим, 25.01.2023 – после изъятия документации общества ФИО3 и ФИО4 – в адрес ООО «Стрелец» посредством почтового отправления поступило Требование участника общества ФИО3 о предоставлении доступа к документам ООО «Стрелец».
Суду представлены пояснения, что в период с 2018 по 26.01.2023 функции бухгалтера в ООО «Стрелец» осуществляла ФИО9, в связи с чем имела доступ ко всей документации общества.
После прекращения отношений ФИО9 и общества 26.01.2023 ввиду расторжения договора документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стрелец» ФИО9 обществу переданы не были.
Обществом в адрес ФИО9 были направлены два требования от 10.02.2023, от 28.02.2023, не исполненные до настоящего времени, в связи с чем общество вынуждено было произвести восстановление документации.
Договор с ФИО9 был заключен обществом по инициативе ФИО3, предложившего данного специалиста для целей ведения бухгалтерской документации и отчетности общества.
Данные обстоятельства по временному отрезку сопоставимы с копированием и изъятием ответчиком документации ООО «Стрелец» согласно перечню актов 12.12.2022.
При указанных обстоятельствах присутствовала ФИО8, занимавшая в спорный период должность заместителя генерального директора (или управляющая), предложенная ФИО3 в качестве кандидатуры генерального директора вместо ФИО14
ФИО9 после изъятия документации ФИО3 перестала появляться на рабочем месте.
Факт непередачи ФИО9 документации обществу не оспаривается ФИО3, одновременно с этим, ФИО3 на собрании участников 05.05.2023 по 3-му вопросу повестки голосовал против обязания ФИО9 передать бухгалтерскую документацию общества по акту приема-передачи в день проведения внеочередного собрания 17.05.2023, в том числе для целей проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.
По 4-му вопросу повестки собрания участников 05.05.2023 ФИО3 совместно с ФИО4 голосовали против проведения аудиторской проверки деятельности общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 после передачи документации бывшим сотрудником ФИО9
Между тем, несмотря на отсутствие документации в обществе за спорный период, 5-м вопросом повестки рассматривалось предложение ФИО3 и ФИО4 по проведению аудита в компании ООО «Аудиторский центр «Технологии». Однако, право компании ООО «Аудиторский центр «Технологии» осуществлять деятельность по проведению финансового аудита документально не было подтверждено, сведения о наличии и ФИО специалистов, их квалификация /наличие таковой/ не представлены, а также не указана стоимость услуг.
Участники ФИО3 и ФИО4 также голосовали против по данному вопросу, в том числе по составлению перечня вопросов, которые надлежит поставить перед аудитором.
Рассмотрение вопросов по прекращению полномочий ФИО1, избранию директором ФИО8, по утверждению годовой отчетности 2022 года, распределению прибыли 2021-2022 годов, отложено на 17.05.2023.
В связи с тем, что участники общества – истцы не присутствовали при копировании и изъятии документации общества, бухгалтерская документация общества, вверенная ФИО15, не была передана, имеются основания полагать, что фактическое изъятие по инициативе ФИО3 произошло в соответствующий период в декабре 2022 года.
ФИО3 была предложена дополнительная повестка ОСУ, назначенного на 05.05.2023, по избранию директором общества ФИО8, что подтверждает заинтересованность ФИО3 в кандидатуре ФИО8, присутствующей при изъятии документации и подписавшей акт, учитывая возникновение внутрикорпоративного конфликта между участниками, число голосов которых распределилось по 50 %.
С 03.04.2023 и на дату вынесения решения ФИО8 находится на больничном и трудовые функции фактически не исполняет, на работе не появляется.
Впоследствии ФИО3 на должность ген.директора предложил себя лично.
ФИО2 в своих объяснениях по делу обстоятельства, изложенные ФИО1 полностью подтвердил, как и факт наличия корпоративного конфликта в связи с которым ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности невозможно.
Истцы указывают, что до настоящего времени документы, изъятые ФИО3, а также бухгалтерские документы, изъятые бывшим бухгалтером ФИО9, в Общество не возвращены. Директор Общества – ФИО1 была вынуждена восстанавливать изъятую документацию.
В связи с изложенным истцы ФИО2 и ФИО1 указывают, что неоднократными нарушениями требований закона и Устава общества Ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.
3).
27.01.2023 от участника ФИО3 в адрес общества поступило требование о возврате имущества по 69-ти позициям стоимостью более 6 млн.руб.:
1. Функциональная рама 11,5*11м (Подвес для TRX-5шт, Подвес для боксерских груш – 16 шт., Крепление для висячих босу-2шт., Крепление для висячих грифов – 2шт., Рукоход – 1шт., Шведская стенка – 3 шт.).
2. Кувалду.
3. Тренажер «Дровосек».
4. Апперкоотную подушку.
5. OR 16046 FLYO.
6. OR 16045 TRAPEZEX Трапеция.
7. OR2092 FLYING OUTRACE петлисрукоятками.
8. DEF83LBAN00B0RUE VARIO EXCITE 1000 P LED Excite КардиотренажерВарио 1000.
9. DEF583LBAN00B0RUE SYNCHRO EXCITE 1000 P LED Excite Элиптическийкардиотренажер 1000.
10. Тренерскиепалки Ultimatum Boxing Punch Sticks RC.
11. Лапы тренерские для бокса AirPadsGLBlack.
12. Лапы тренерские для бокса AirPadsGLBlack.
13. Мешок боксерский (коричневый) UltimatumBoxing 100х80 Uppercut, каплевидный, 100 кг.
14. Мешок боксерский (черный) UltimatumBoxing 100х80 Uppercut, каплевидный, 100 кг.
15. Мешок боксерский (черный) UltimatumBoxing 120х60, 120 кг.
16. Мешок боксерский (коричневый) UltimatumBoxing 120х60, 120 кг.
17. Мешок боксерский универсальный UltimatumAntidote, черный.
18. Мешок боксерский универсальный UltimatumAntidote, красный.
19. Мешок боксерский (черный) UltimatumBoxing 40х90 Uppercut, горизонтальный, 40 кг.
20. Мешок боксерский (черный) UltimatumBoxing 180х40, 80 кг.
21. Мешок боксерский (черный) UltimatumBoxing 120х40, 60 кг.
22. Жилеттренерский Ultimatum Boxing Boxing Gen3U-Shield RC.
23. Цепь стальная, 1м.
24. Карабин.
25. Трос эластичный для крепления пневмогруши, 1 м. с петлями.
26. Спарринговыеперчатки Ultimatum Boxing Gen3Spar Hammer (16 Oz).
27. Бамперныйшлем Ultimatum Boxing Gen3FaceBar Hammer (XL(59-62)).
28. Бамперныйшлем Ultimatum Boxing Gen3FaceBar Hammer (L(57-59)).
29. Тренерскиелапы-ракетки Ultimatum Boxing FocusPaddles GL RED ALERT.
30. Система спортивного паркета Arenasportflex паркет из массива дуба 15 мм.
31. РЩ12 Щит фанерный 1х2 м.
32. Лист ПВВ М7/15П160 размер 1х2 м., толщина 15 мм., плотность 160 кг/м3.
33. РПУ.6605 Покрывало на ринг.
34. РПУ.6605 Покрывало на ринг.
35. Р4.5 Канат в чехле на 1 сторону (5м.) (цвет сине-белый).
36. Р66.Т2 Подушка угловая 100х30х20 см. (цвет белый).
37. Р66.Т2 Подушка угловая 100х30х20 см. (цвет красный).
38. Р66.Т2 Подушка угловая 100х30х20 см. (цвет синий).
39. РП.12 Растяжка каната.
40. Р52.Т Перемычка широкая (цвет белый).
41. Р52.Т Перемычка широкая (цвет красный).
42. Р52.Т Перемычка широкая (цвет черный).
43. РС.12 Ступенька 30 см.
44. Р60.И Тубус (цвет белый).
45. Р60.И Тубус (цвет красный).
46. Р60.И Тубус (цвет черный).
47. РОУ.6605 Ферма помоста 6х6х0,5 м.
48. Y965Z Трицепс-машина, имитация отжиманий.
49. Е-3033 Гребная тяга. Горизонтальный блок (LongPull). Стек 109 кг.
50. Е-3030 Бицепс-машина сидя. Стек 105 кг.
51. Е-10578 Гакк-машина.
52. А3035 Тяга сверху (вертикальный блок) арт. А3035.
53. А-3040 Скамья-стойка для французского жима арт. А3040.
54. Е-10248 Дельт-машина. Стек 56 кг.
55. А-3055 Стойка для штанг 10 шт. (Barbell Rack).
56. Настенный кронштейн PROFI-FIT, для 10 грифов, 1 шт. Горизонтальное хранение 1 компл.
57. Стойка для дисков PROFI-FITRUS 1230, нагрузка до 900 кг. арт. RUS 1230.
58. А3044 Скамья для бицепса с сиденьем (SeatedPreacher 2 шт. Curl 1).
59. Диск обрезиненный PROFI-FIT цветной «FASSION» D-51, 10 кг.
60. Диск обрезиненный PROFI-FIT цветной «FASSION» D-51, 15 кг.
61. Диск обрезиненный PROFI-FIT цветной «FASSION» D-51, 2,5 кг.
62. 935Z Жимотплеч (Shoulder Press).
63. Диск обрезиненный PROFI-FIT цветной «FASSION» D-51, 20 кг.
64. Диск обрезиненный PROFI-FIT цветной «FASSION» D-51, 25 кг.
65. Диск обрезиненный PROFI-FIT цветной «FASSION» D-51, 5 кг.
66. Набор изогнутых штанг, PRO-FIT, 10-30 кг., шаг 5 кг. (компл. 5 шт.).
67. Набор изогнутых штанг, PRO-FIT, 35-55 кг., шаг 5 кг. (компл. 5 шт.).
68. Гантель гексагональная обрезиненная ZSO 70 кг.
69. Гантель гексагональная обрезиненная ZSO 65 кг.
02.01.2023 в ответ на требование участника общества ФИО3 о возврате имущества было сообщено, что на баланс общества какое-либо имущество учредителями не передавалось.
В помещении спортклуба ООО «Стрелец», расположенном по адресу: <...>, имущества сторонних лиц, в том числе указанного в перечне, не имеется.
Общество предложило ФИО3, во избежание создания спорной ситуации, предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих размещение ФИО3 вышеуказанного имущества в помещении спорт клуба ООО «Стрелец», расположенном по адресу: <...>, а также надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на вышеуказанное имущество. Однако участником документов, подтверждающих передачу истребуемого им имущества обществу, в том числе правоустанавливающих документов на данное имущество, предоставлено не было.
В материалы дела данная документация со стороны участника ФИО3 не представлена. Данное обстоятельство также доказывает факт совершения ответчиком действий направленных на дестабилизацию деятельности общества и невозможность его нормального функционирования.
4).
Кроме прочего, истцы заявляют о том, что ответчик ФИО3 целенаправленно подрывает репутацию ФИО1, чем также причиняет ущерб клубуи непосредственно уставной деятельности ООО «Стрелец».
В подтверждение заявленного довода ФИО2 и ФИО1 приводятся следующие обстоятельства.
28 декабря 2023 года ФИО3 и его представитель ФИО16 посетили спортклуб «WORK» по адресу: <...>, и при содействии управляющей спортклубом ФИО8 собрали в холле всех тренеров, находящихся в тот момент в клубе, а именно: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также менеджеров и администраторов спортклуба: ФИО22, Кураж Наталью, ФИО11, ФИО23. Данный факт зафиксировали камеры видеонаблюдения клуба.
Собравшимся лицам сообщили о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, и она отстранена от должности директора ООО «Стрелец». Угрожая, потребовали выступить в качестве свидетелей на стороне обвинения (ФИО3) и дать показания, которые ФИО3 и ФИО16 сообщат сотрудникам.
В последующем, не добившись желаемого результата от сотрудников спортклуба, указанные лица стали агитировать посетителей отказаться от членства клуба, ввиду его скорой продажи и закрытия.
По данному факту коллективом спортклуба «WORK» было составлено коллективное заявление руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области генерал-лейтенанту юстиции ФИО24.
5).
Неоднократное обращение с необоснованными и заведомо недостоверными заявлениями в следственные органы, как с целью блокирования деятельности общества, так и с целью сделать невозможной хозяйственную деятельность директора ООО «Стрелец» в лице ФИО1
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2023, утвержденным Врио начальника полиции УМВД России по г. Дзержинску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – по заявлению ФИО3 от 13.03.2023, как участника ООО «Стрелец» и ООО «Партнер».
Постановлениями от 11.04.2023, 10.05.2023 и от 30.06.2023 по аналогичным жалобам ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 также отказано по тем же основаниям.
Из рапорта ст. о/у отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Дзержинск от 28.06.2023 следует, что каких-либо фактов хищения ФИО1 денежных средств посредством анализа расчетных счетов обществ не установлено. Кроме того, ФИО3 был вручен запрос о предоставлении документов, на основании которых аудиторский центр сделал вывод о хищении почти 70 млн.руб. со счетов организаций, однако, ФИО3 документы не были предоставлены.
Суд установил, что Дзержинским городским судом рассматривается уголовное дело № 1-607/2024 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как директора и участника обществ «Стрелец» и «Партнер».
Норма части 4 статьи 160 УК РФ раскрывает состав преступления присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере; использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, повлекшее тяжкие последствия, образуют состав преступления ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют вступивший приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Уголовное дело № 1-607/2024 в отношении ФИО1, на которое ссылается ответчик, Дзержинским городским судом не рассмотрено, какие-либо фактические обстоятельства, в том числе имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на момент его рассмотрения, Дзержинским городским судом не установлены.
Кроме участника общества ФИО1 исковые требования заявлены в том числе участником ФИО2, который полностью подтвердил совершение ФИО3 действий направленных на причинение ущерба обществу и блокирование его деятельности.
А сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, как одного из истцов, фактические обстоятельства, явившиеся мотивом предъявления иска к ФИО3, не аннулирует и не опровергает.
В связи с изложенными обстоятельствами истцы заявляют о целенаправленной деятельности ФИО3, призванной вызвать дестабилизацию работы ООО «Стрелец» и на причинение обществу репутационных рисков.
Как следует из представленных истцами доказательств, ФИО3 была изъята вся документация общества, за предоставлением которой впоследствии ФИО3 обращался к обществу.
Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.
Правовая позиция отражена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021.
В силу разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.
Протоколом ОСУ ООО «Стрелец» от 27.04.2023 зафиксировано, что ФИО3 и ФИО4 голосовали против утверждения акта инвентаризации имущества общества от 26.12.2022; против утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса 2022 года и против продления полномочий директора ФИО1
Из обстоятельств дела следует, что до настоящего времени в обществе директор ООО «Стрелец» не избран, годовая отчетность не утверждена.
Несмотря на то, что участники общества единогласно проголосовали за проведение аудиторской проверки, вопрос о назначении кандидатуры аудиторской компании не разрешен. На собрание участников ФИО3 или его представитель 09.09.2024 не прибыли.
Документально подтверждено изъятие всей документации общества в нарушение порядка ознакомления, предусмотренного для участников.
В отзыве ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, позиция встречного иска ФИО3 поддержана, исковые требования ФИО1 и ФИО2 3-е лицо находит не обоснованными.
В обоснование правовой позиции ФИО4 приводит факт наличия протокола общего собрания общества от 09.06.2021, которым продлен срок полномочий ген. директора ФИО1
Из Картотеки арбитражных дел следует, что ФИО4 исковые требования в рамках дела А43-37873/2022 не подтвердил.
Определением от 07.07.2023 по делу А43-37873/2022 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, поскольку 06.02.2023 истец ФИО4 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление не подписывал.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 обладал информацией о данном протоколе, однако, его оспаривание в судебном порядке не поддержал.
При этом, истцы ФИО1 и ФИО2 наличие и составление такого протокола отрицают и указывают, что в документации общества данный протокол отсутствует, собрания указанной датой не проводилось.
Кроме того, истцы обращают внимание суда, что у ФИО1 отсутствовал мотив составления («подлога») такого протокола (повестка продление полномочий ФИО1, которые были действительны до апреля 2023 года), на дату 09.06.2021 ФИО1 являлась действующим директором общества, корпоративный конфликт возник после изъятия ответчиками документации общества (2022 год).
Одновременно с этим, источник получения протокола ни ФИО4, ни ФИО3 не указывается.
Рассмотрев доводы встречного иска ФИО3 об исключении ФИО1 из ООО «Стрелец», суд отмечает следующее.
Участник ФИО3 в обоснование доводов встречного иска также заявляет о фальсификации ФИО1 протокола ОСУ от 09.06.2021 в части подписей ФИО3 и ФИО4, согласно которому продлен срок полномочий директора ФИО1
В подтверждение факта подделки протокола ОСУ ООО «Стрелец» от 09.06.2021 ФИО3 ссылается на заключение эксперта и свидетельские показания, имеющиеся в материалах уголовного дела.
Кроме того, ФИО3 указывает, что чистая прибыль ООО «Стрелец», полученная обществом в периоды 2020-2022 годов, не была распределена среди участников общества, а была присвоена ФИО1, злоупотребившей своими полномочиями директора общества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.
Заявляя доводы о фальсификации ФИО1 протоколов ОСУ ООО «Стрелец», ФИО3 как истец встречных требований доказательств такой фальсификации не представил.
Более того, протокол ОСУ от 09.06.2021 в числе доказательств по делу не представлен сторонами.
К встречному иску ФИО3 приложены квитанция об уплате государственной пошлины и подтверждение направления встречного иска лицам, участвующим в деле; иной документации и доказательств – не приложено.
Тот факт, что директором общества с 25.05.2018 сроком на 5 лет была назначена ФИО1 участник ФИО3 подтверждает во встречном иске.
Таким образом, срок полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа установлен до 25.05.2023.
Из изложенного следует, что на дату 09.06.2021 ФИО1 статус единоличного исполнительного органа не утратила, срок полномочий не истек.
Сведений о наличии протокола от 09.06.2021 ОСУ ООО «Стрелец» у суда не имеется.
Кроме того, судом установлено, что в рамках дела А43-37873/2022 исковые требования ФИО4 к ООО «Стрелец» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 09.06.2021 определением от 07.07.2023 оставлены без рассмотрения на основании ходатайства ФИО4, заявившего о том, что исковое заявление об оспаривании спорного протокола им не подписывалось.
Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний участников следует, что решение по распределению прибыли 2021-2022 годов участниками не принято.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы, заявленные истцами ФИО1 и ФИО2 об изъятии документации общества ФИО3 последним не опровергнуты, и не опровергаются, подтверждены актами об изъятии, иными доказательствами в материалах дела.
В связи с изложенным истец по встречному иску ФИО3, обладая отчетностью и иной документацией общества в периоды 2020-2022 годы, имеет возможность представить доказательства в арбитражный суд, при наличии таковых.
Суд отмечает, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Вместе с тем, доказательства заявленных доводов и утверждений в обоснование встречного иска не представлены ФИО3 ни самостоятельно, ни посредством обращения за содействием к суду, ходатайства об истребовании доказательств не заявлено.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращениях ФИО3 с целью обжаловании спорного протокола ОСУ.
Одновременно с этим, истцами ФИО1 и ФИО2 представлены документальные подтверждения 4-х обращений ФИО3 в правоохранительные органы в течение 2023 года, признанные не обоснованными; рассмотрение уголовного дела Дзержинским городским судом в настоящий момент не завершено; изъятие документации общества без представления доказательств и обоснований такой необходимости, что безусловно препятствует деятельности общества.
В связи с изложенным – в отсутствие доказательств, а также с учетом противоречивого поведения стороны – доводы ФИО3 суд оценивает критически.
Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
ФИО2 изложенные ранее истцами в письменных позициях обстоятельства подтвердил, исковые требования поддержал.
В позиции, представленной к судебному заседанию 20.01.2025, указывает, что ФИО3 последние два года намеренно блокирует принятие решений по важным вопросам, в том числе систематически отказывается утверждать годовую отчетность общества, и существенно осложняет ведение бизнеса. ФИО2 обращено внимание суда, что ФИО3 обращается в следственные органы с заведомо недостоверными сведениями с единственной целью – затруднить деятельность общества, напротив, ФИО1, в том числе как директор общества обеспечивает решение хозяйственных вопросов, а также проблем, искусственным образом созданных ФИО3 По изложенным обстоятельствам истец (ФИО2) полагает, что единственным способом продолжать финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стрелец» является крайняя мера – исключение ответчика из числа участников.
В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью>систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.
О проведении общих собраний общества участники, в том числе ФИО3, были уведомлены в соответствии с требованиями законодательства.
Между тем, ФИО3 избрал способ действий и участия в делах общества нелегитимным образом, посредством изъятия документации общества, утверждений сотрудникам относительно смены руководства спортклуба, одновременно с этим, уклонившись от участия в собрании общества по вопросам, которые ранее неоднократно были отложены, и разрешения таких спорных вопросов в соответствии с законодательством.
Коллективным заявлением сотрудников спортклуба «WORK», адресованным руководителю СУ СК РФ по Нижегородской области генерал-лейтенанту юстиции ФИО24, представленном в материалы дела, подтверждены факты действий ФИО3 и его представителя, направленные на дестабилизацию работы сотрудников, дискредитирующие руководителя клуба – ФИО1, и содержащие ложные утверждения относительно лишения статуса директора ФИО1, а также оскорбительные высказывания в ее адрес; и убеждение посетителей – членов клуба – выхода из него.
Указанное поведение и заявления участника ФИО3 расцениваются судом как действия, причиняющие ущерб уставной деятельности общества.
Ввиду изложенных обстоятельств истцами заявлен довод, что дальнейшее ведение хозяйственной деятельности обществом, где участник – ответчик ФИО3 не имеет общих целей с обществом, не содействует в их достижении, а также совершает действия, направленные против иных участников, которыевносят серьезный и существенный вклад в ООО «Стрелец», совместно – не представляется возможным.
В пп. «в» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
При этом не имеет значения, что последствия действий (бездействия) участника можно устранить без лишения его возможности участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
В соответствии со ст. 10 закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Доводы истцов ФИО1 и ФИО2, изложенные в письменных позициях, ФИО3 не опровергаются, фактические обстоятельства, приведенные в обоснование первоначального иска, подтверждены документально.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью> грубым нарушением, причиняющим вред обществу, признается создание препятствий в осуществлении его [общества] хозяйственной деятельности, в том числе посредством распространения сведений, повлекших за собой изменение взаимоотношений /отказ от сотрудничества/ с контрагентами такого общества, в том числе с покупателями /посетителями спортклуба.
Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Указывая на противоправность действий ФИО1, ФИО3 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств не представил.
Довод ФИО3 о нераспределении прибыли ООО «Стрелец» ФИО1 и, как следствие, ее присвоении, на что ссылается истец по встречному иску, не может быть принят судом, поскольку в силу ст. 28 Закона об ООО вопросы распределения прибыли относятся к компетенции общего собрания участников общества. Соответствующее решение участниками ООО «Стрелец» не принималось, факт присвоения прибыли общества ФИО1 заявителем довода (ФИО3) не подтверждается и документально не подкреплен.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по указанным выше основаниям, представленные в материалы дела документы и доводы, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.
Суд констатирует, что удовлетворение первоначального иска является основанием для выплаты ФИО3 действительной стоимости доли уставного капитала по правилам, установленным законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Встречный иск ФИО3 судом отклонен.
В судебном заседании 20.01.2025 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Дзержинским городским судом дела № 1-607/2024.
В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Требования, рассматриваемые в рамах уголовного дела не относимы к настоящему спору.
Наличия установленных законом оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает.
По изложенным основаниям в удовлетворении выше указанного ходатайства ответчику отказано.
В судебном заседании ответчиком заявлено о допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8, однако явка свидетелей обеспечена не была, не указано какими сведениями обладают данные лица, относительно предмета спора, в связи с чем согласно статьям 56, 65 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Также ответчиком в судебном заседании 20.01.2025 заявлено ходатайство об истребовании документации общества в порядке статьи 66 АПК РФ, по итогам рассмотрения которого суд ходатайство ответчика (истца по встречному иску) отклонил.
Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом в силу части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Вместе с тем, вопреки требованиям статей 65, 66, 159 АПК РФ, заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности получения истребуемой документации самостоятельно. Запросы, в которых изложены соответствующие требования, адресованные обществу, не имеют документального подтверждения их направления адресатам.
Ответчиком также не раскрыто, какие обстоятельства на основании данных сведений могут быть установлены судом и иметь существенное значение для разрешения спора.
Суд отмечает, что требования об обязании общества предоставить документацию относимы законодательством к числу корпоративных споров, рассмотрение которых предусмотрено в отдельном самостоятельном порядке – в рамках иного дела.
В то же время, из фактических обстоятельств дела следует и установлено судом, что участником ФИО3 была изъята документация общества за периоды 2020 – 2022 годов, сведений о препятствиях к ознакомлению с документами общества суду не представлено.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложены на ФИО3
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины по 3 000 рублей каждому.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова