РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-6520/25-127-44
14 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья – Кантор К.А. (единолично)
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.
рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2012)
к ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>)
о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 110 342 207, 17 рублей (сто десять миллионов триста сорок две тысячи двести семь, 17/100 рублей)
при участии:
от истца – ФИО2 по дов. от 17.06.2024 г.
от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.01.2025 г. № 22.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании упущенной выгоды в размере 110 342 207, 17 руб.
От истца поступили письменные пояснения.
Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.
Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.
Как усматривается из доводов, изложенных в исковом заявлении, 14 мая 2020 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4983162 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества и имущественных прав АО КБ «Росинтербанк», в том числе лота № 53: «права требования к ООО «Афганец» (ИНН: <***>) в размере 917 185 851,00 рублей, подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. по делу А40-247717/2017».
ФИО1 принял участие в данных торгах и сделал ценовое предложение, которое оказалось максимальным.
10 июля 2020 г. был подписан протокол о результатах торгов посредством публичного предложения № РАД-219446, согласно которому для участия в торгах на последнем этапе снижения цены поступили предложения следующих участников: 1. ИП ФИО1 - 52 000 000 рублей; 2. ФИО4 - 51 500 000 рублей.
Победителем названных торгов, согласно указанному протоколу, признан ИП ФИО1, как лицо, предложившее наибольшую цену за реализуемое имущество.
10 июля 2020 г. организатором торгов - АО «Российский аукционный дом» опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 10 июля 2020 г. № 5200897, согласно которому, победителем состоявшихся торгов является ИП ФИО1
ГК «АСВ» направило ИП ФИО1 отказ от заключения договора цессии с ним как с победителем торгов.
Письмом от 07 августа 2020 г. ГК «АСВ» сообщило об отказе в заключении договора купли-продажи по результатам проведенных торгов и сообщило о своем намерении выплатить ИП ФИО1 внесенный им задаток в двойном размере.
ГК «АСВ», действуя в качестве конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк», передала ее самой себе по соглашению об отступном.
31 января 2022 г. Банком и ФИО5 заключено Соглашение об отступном № 2022-1287/01, по которому к ФИО5 перешла 0,1% требований к ООО «Афганец», являвшихся предметом торгов.
03 февраля 2022 г. Банком и ГК «АСВ» заключено соглашение об отступном № 2022-0108/8, по которому к ГК «АСВ» перешло 99,9% требований к ООО «Афганец», которые были предметом торгов.
В рамках дела № А40-196844/16-71-273Б рассмотрен обособленный спор по требованиям ИП ФИО1 о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по результатам проведенных торгов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. по указанному делу подтверждена законность и действительность проведенных торгов и правовой статус ИП ФИО1 как их победителя. При этом, ИП ФИО1 отказано в исковых требованиях, в связи с тем, что предмет торгов отсутствует в распоряжении конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» и он не может его передать победителю торгов.
Согласно прилагаемому письму конкурсного управляющего ООО «Афганец» ФИО6, сформирована конкурсная масса в сумме 166 882 277,13 рублей.
Данная сумма, согласно доводам истца, подлежала выплате АО КБ «Росинтербанк» в погашение тех требований, которые были выставлены на торги и были приобретены на торгах ИП ФИО1
Данное обстоятельство подтверждается также Распоряжением нотариуса ФИО7 от 11 июня 2021 г. № 183.
В связи с наличием судебного спора относительно торгов, указанная сумма внесена конкурсным управляющим ФИО6 в депозит нотариуса г. Москвы ФИО7
Как утверждает истец, если бы обязанности по передаче предмета торгов их победителю была надлежащим образом исполнена ГК АСВ как конкурсным управляющим АО КБ «Росинтербанк» и требования были бы уступлены ИП ФИО1, он смог бы получить их с депозита нотариуса, предъявив определение о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Афганец» с АО КБ «Росинтербанк» на себя.
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец не смог получить данные деньги по причине того, что конкурсный управляющий Банка незаконно отказалось заключить с ним договор, вместо этого передав требования третьим лицам. При этом, данная сумма подлежит уменьшению на 52 000 000,00 рублей, которые ИП ФИО1 должен был бы уплатить в конкурсную массу АО КБ «Росинтербанк» в случае, если бы требований к ООО «Афганец» были ему переданы надлежащим образом. Кроме того, данная сумма подлежит уменьшению на сумму задатка 4 540 069,96 рублей, уплаченного ИП ФИО1 и возвращенного конкурсным управляющим в двойном размере.
В силу изложенного, как указывает истец, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков ИП ФИО1 составляет 166 882 277,13 – 52 000 000,00 – 4 540 069,96 = 110 342 207,17 рублей.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
При этом упущенная выгода может быть взыскана только при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно норм пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец заявляет о взыскании упущенной выгоды в размере 110 342 207, 17 руб. в связи с передачей требований, выставленных на торги, третьим лицам.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В рамках дела № А40-196844/16 банкротство АО КБ «Росинтербанк» ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего заключить договор по результатам торгов 24 июля 2020 г.
Итоговым судебным актом по спору является Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-15838 (6) от 27 февраля 2023 г. об отказе в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения коллегией Верховного Суда РФ.
В рамках арбитражного дела № А40-117086/2022, в котором были рассмотрены исковые требования ИП ФИО1 о признании ничтожной сделкой соглашения об отступном, итоговым судебным актом является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2023 г.
Таким образом, ИП ФИО1 узнал о нарушении своего права 07 августа 2020 г., когда получил письмо ГК «АСВ» с отказом от заключения договора.
Поскольку с 24 июля 2020 г. по 13 сентября 2023 г. ИП ФИО1 обращался в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в указанный период в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности приостанавливался.
Кроме того, как установлено судебными актами по делу № А40-196844/16, конкурсный управляющий Банка не мог быть понужден к заключению договора по результатам торгов исключительно по причине того, что Дебиторская задолженность на дату рассмотрения дела у него отсутствует, она передана ГК «АСВ» по соглашению об отступном от 03 февраля 2022 г.
В этой связи, до 03 февраля 2022 г. ИП ФИО1 не мог знать, что исполнение Банком обязанности в натуре невозможно и его единственным способом защиты нарушенных прав является возмещение причиненных убытков.
Истец обратился с настоящим исковым заявлением 17.01.2025.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что судами ранее установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, указывающие на правомерность поведения конкурсного управляющего Банком, отсутствие наступления вреда для истца, что исключает взыскание с Агентства убытков.
Судом установлено, что в рамках дела № А40-196844/2016 о банкротстве ответчика по настоящему делу рассматривалось заявление истца об обязании конкурсного управляющего Банком заключить с ним договор уступки по результатам торгов, а также жалоба на бездействие конкурсного управляющего Банком, выразившееся в его уклонении от заключения такого договора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022, в удовлетворении заявления истца отказано.
В части разрешения требования истца об обязании конкурсного управляющего Банком заключить договор уступки права требования (цессии) суды указали, что процедура банкротства в отношении Банка завершена, спорные права требования к ООО «Афганец» переданы Банком Агентству и произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Афганец», то есть, предмет торгов в настоящее время уже реализован, в связи с чем, требование истца об обязании конкурсного управляющего Банком заключить с ним договор по результатам торгов не подлежит удовлетворению.
В отношении жалобы истца на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком, выразившемся в его уклонении от заключения договора уступки суды указали, что конкурсный управляющий Банком, руководствуясь положениями статей 380 и 381 ГК РФ. выплатил истцу двойной размер уплаченного им задатка, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Кроме того, 03.06.2022 истец также обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Агентству и Банку о признании соглашения об отступном от 03.02.2022 № 2022-0108/8 ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-117086/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
Судами установлено, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделки недействительной, поскольку имеются вступившие н законную силу судебные акты, которыми установлено, что передача права требования к ООО "Афганец" проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и права истца не нарушены, приведенные им в иске доводы, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-196844/2016 (дело о банкротстве Банка) и № А40-247717/2017 (дело о банкротстве ООО «Афганец»).
Также, судами отклонена ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу о банкротстве Банка были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, как не имеющая правового значения для рассмотрения спора, поскольку после вынесения судом указанного судебного акта (02.08.2021), спор уже повторно рассмотрен, в том числе кассационной инстанцией (28.10.2022).
Таким образом, судами установлены правомерность поведения конкурсного управляющего Банком.
Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными выше судебными актами установлена правомерность поведения конкурсного управляющего Банком.
Суд также обращает внимание на возвращение ответчиком истцу задатка в двойном размере.
Принимая доводы ответчика, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды).
С учетом фактических обстоятельств, когда истцу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, договор по результатам торгов не был заключен, истцом получен двойной задаток в связи с не заключением с ним договора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и наступления негативных последствий.
Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ст. 68 АПК РФ).
На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).
Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между виной ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 026 711 руб. 00 коп.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
К.А. Кантор