Решение по делу № А17-3412/2025 от 27.06.2025 | АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3412/2025

г. Иваново

27 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А17-3412/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; адрес: 155250, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Космол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 156026, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки молока № 02-03/2021 от 12.03.2021 в размере 590 004,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 720,13 руб. за период с 12.02.2025 по 18.04.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 590 004,50 руб. с 19.04.2025 по день фактического погашения суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее также – истец, поставщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космол» (далее также – ответчик, покупатель, общество) о взыскании задолженности по договору поставки молока № 02-03/2021 от 12.03.2021 в размере 590 004,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 720,13 руб. за период с 12.02.2025 по 18.04.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 590 004,50 руб. с 19.04.2025 по день фактического погашения суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, обязательства из которого ответчиком не были исполнены, в частности, не оплачена в полном объеме поставленная продукция.

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 22.05.2025 представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений и иные имеющиеся документы по существу заявленных требований, в частности, ответчику – письменный отзыв на исковое заявление (с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо признания исковых требований); документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений, доказательства вручения истцу отзыва на иск и приложенных к нему документов, иные документы, а в срок до 17.06.2025 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что сумма заявленных истцом требований рассчитана некорректно, вместо требований о взыскании неустойки заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных на сумму долга (751 034,50 руб.), не являющаяся предметом взыскания (590 004,50 руб.) а также считает, что размер судебных издержек завышен.

18.06.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки молока № 02-03/2021 от 12.03.2021 в размере 590 004,50 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части (погашением задолженности), и просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки молока от 12.03.2021 № 02-03/2021 в размере 7 735,13 руб. за период с 12.02.2025 по 18.06.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.06.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

24.06.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного судебного решения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку молока от 12.03.2021 № 02-03/2021 (далее также – Договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять по согласованным заявкам покупателя продукцию – «молоко коровье – сырьё» (далее – «Молоко/Товар»), а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях договора поставки (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны договорились, что весь объем Товара, указанный в товарно-транспортных накладных, признается договорным объемом поставки.

Согласно разделу 3 Договора поставки:

- приемке подлежит молоко, полученное от здоровых сельскохозяйственных животных в хозяйствах благополучных в отношении инфекционных и других общих для человека и животных заболеваний, согласно действующему законодательству РФ, по качеству должно соответствовать с требованием ТР ТС 033/2013 «Технического регламента таможенного союза (о безопасности молока и молочной продукции), ТР ТС 021/2011 (о безопасности пищевой продукции), ГОСТ Р 52054-2003 а также условиям настоящего Договора, установленным в Спецификации;

- поставщик поставляет молоко с оформленными надлежащим образом накладными (формы СП-33) на каждую партию молока. Товарно-транспортная накладная выписывается в 3 экземплярах, один экземпляр для покупателя, второй для перевозчика, третий для поставщика;

- покупатель обязуется принять молоко, соответствующее условиям Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора покупатель осуществляет оплату стоимости Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту получения Товара, в течение 7 (семь) рабочих дней после получения Товара. По соглашению сторон оплата может быть произведена в любой другой форме, не запрещенной законодательством РФ, возможна предварительная оплата.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются по договорным ценам, согласованным сторонами в приложение № 1 к Договору - «Протокол согласования цены на поставляемое молоко», на основе базисной общероссийской нормы массовой доли жира молока 3,4 %, соответствующей ГОСТу Р52054-2003.

Расчет за молоко, поступающее с жиром более или менее 3,4 %, производится по следующей формуле: ФЦ= ФактМДЖ / БазМДЖ * БЦ где, ФЦ - фактическая цена за 1 кг молока; БЦ - базовая цена за 1 кг молока, БазМДЖ - базисная массовая доля жира 3,4 %, ФактМДЖ - фактическая массовая доля жира.

Цена Товара может изменяться и устанавливается в Протоколе согласования цены.

Протоколом согласования цены на поставляемое молоко, действующему с 01.01.2025, стороны согласовали:

Наименование

Единица измерения

Цена за 1 кг, руб., с НДС

Молоко базисной жирности 3,4 % - в/сорт

1 кг

42,00

Молоко базисной жирности 3,4 % - I сорт

1 кг

42,00

Молоко базисной жирности 3,4% - II сорт

1 кг

42,00

Цена указана с учетом транспортных расходов покупателя.

Согласно пункту 5.3 Договора, основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные, товарная накладная Торг -12, счет-фактура. Расчеты на условиях предварительной оплаты осуществляются на основании соглашения сторон договора.

Расчеты за молоко производятся покупателем за фактически принятое молоко, соответствующее Спецификации к Договору, по согласованной базисной цене (исходя из базисного содержания жира – 3,4 %), установленной в Протоколе согласования цены (пункт 5.5 Договора).

Пунктом 6.1 Договора стороны установили, что за несоблюдение условий договора поставки стороны несут ответственность, установленную Договором и действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона, допустившая нарушение данного Договора, обязана возместить другой стороне причиненные нарушением убытки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного или неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 12.03.2021 и действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о своем намерении расторгнуть Договор, срок действия договора поставки автоматически продлевается неограниченное количество раз на тех же условиях на последующие периоды равные календарному году (пункт 8.1 Договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения договора поставки молока № 02-03/2021 от 12.03.2021 поставщик надлежащим образом исполнял обязательства, возложенные на него договором, но со стороны покупателя образовалась задолженность за поставленное молоко. Факт поставки молока ответчику подтверждается счет-фактурами, подписанными сторонами ЭЦП в системе электронного документооборота. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед предпринимателем составляет 590 004,50 руб. Указанный размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами ЭЦП.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2025, которая оставлена без ответа.

Неисполнение требований, изложенных в претензии истца, побудило последнего обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки молока № 02-03/2021 от 12.03.2021 в размере 590 004,50 руб., и просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки молока № 02-03/2021 от 12.03.2021 в размере 7 735,13 руб. за период с 12.02.2025 по 18.06.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки молока, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять по согласованным заявкам покупателя продукцию – «молоко коровье – сырьё» (далее – «Молоко/Товар»), а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях Договора.

Поставщик надлежащим образом исполнял обязательства, возложенные на него Договором, но со стороны покупателя образовалась задолженность за поставленное молоко. Факт поставки молока ответчику подтверждается счет-фактурами и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами ЭЦП.

Учитывая, что ответчик оплатил основной долг, истец отказался от исковых требований в указанной части, отказавшись также от требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты, и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.02.2025 по 18.06.2025 в размере 7 735,13 руб. Требования о взыскании судебных расходов оставил без изменений.

Принимая во внимание, что уточнение исковых требований заявлено в меньшую сторону и прежде всего обусловлено оплатой ответчиком основного долга, предъявленного изначально истцом ко взысканию, суд принял уточнения исковых требований с учетом разъяснений, сформулированных в пунктах 25, 27, абзаце первом пункта 28, абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты товара по праву являются законными и обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что период взыскания пени определен истцом неверно, поскольку включает в себя лишний календарный день.

Исходя из имеющихся в деле документов, оплата основного долга осуществлена ответчиком 17.06.2025 (платежное поручение от 17.06.2025 № 2966), тогда как период неустойки определен истцом по 18.06.2025.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, период взыскания неустойки подлежит определению по 17.06.2025.

В остальной части расчет неустойки, содержащийся в дополнительных пояснениях истца от 17.06.2025, проверен судом и признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора поставки.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 12.02.2025 по 17.06.2025 в размере 7 676,13 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего спора воспользовался правом на участие в данном деле через представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором об оказании юридических услуг от 05.02.2025 (далее – договор), заключенным между истцом (далее также – заказчик, заявитель) и ФИО2 (далее – исполнитель), актом оказанных услуг от 18.04.2025, распиской в получении денежных средств от 18.04.2025.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, однако стоимость оказания таких услуг нельзя признать однозначно разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Применяя такие параметры по определению (снижению) стоимости оказанных заявителю юридических услуг, суд исходит из того, что фактически представителем истца оказаны услуги по составлению и подаче в суд искового заявления, составлению и подаче в суд дополнительных пояснений, заявлений об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части, что с учетом среднерыночных цен в комплексе по стоимости не может превышать 25 000 рублей, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

В абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения поддерживаемые истцом исковые требования были определены в размере 7 735,13 руб. (100 %) (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума № 1), а удовлетворены судом на сумму 7 676,13 руб. (99,99 %), требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению на сумму: 25 000 руб. х 99,99 % = 24 997,50 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 34 883,51 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 849 рублей подлежит возврату предпринимателю (статья 104 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 150, 151, 159, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Космол» в части взыскания задолженности по договору поставки молока № 02-03/2021 от 12.03.2021 в размере 590 004,50 руб. и в указанной части прекратить производство по делу.

Исковые требования в редакции заявления об уточнении исковых требований от 18.06.2025 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неустойку по Договору поставки молока № 02-03/2021 от 12.03.2021 в размере 7 676,13 руб. за период с 12.02.2025 по 17.06.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 997,50 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 883,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть уплаченной по платежному поручению от 15.04.2025 № 289 государственной пошлины в размере 849 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Смирнов