АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2025 года

№ дела

А46-18735/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А. – до перерыва, секретарем судебного заседания Чауниным А.В. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5501048330, ОГРН 1025500531638) о взыскании 1 091 769 руб. 26 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 119-12/319 от 11.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 2, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Омской области»), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 091 769 руб. 26 коп. пени за периоды с 26.10.2021 по 25.03.2022 и с 19.10.2022 по 26.12.2024; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.11.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.01.2025 в связи с необходимостью представление истцом пояснений по делу, уточнения размера требований объявлялся перерыв до 28.01.2025.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 28.01.2025, представитель истца поддержал требования поданного искового заявления (с учетом уточнений от 27.01.2025).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, со ссылкой на финансирование за счет федерального бюджета заявил об отсутствии вины в допущенной просрочке оплаты ресурса, просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2021 между ООО «ОЭК» (гарантирующий поставщик, ГП) и ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Омской области» (потребитель) подписан договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 55100001010073 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в количестве, не превышающем указанные в Приложении № 1 к договору объёмы и величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложением № 2 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя) (пункт 2.1.1. договора).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. ГП выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 % стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 % стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

ГП выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 % стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/э в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 % стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ГП. Потребитель обязан получать счета-фактуры, счета у ГП ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), в месте нахождения ГП.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что ГП выписывает и направляет в банк Потребителя платёжный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Пунктом 4.4. предусмотрено, что стоимость объема покупки э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ГП.

Пунктом 7.2. договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору ООО «ОЭК» в июле 2024 года обеспечило ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Омской области» подачу электрической энергии (мощности) на общую сумму 2 415 823 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию надлежащим образом не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность на сумму 2 415 823 руб. 29 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Впоследствии ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Омской области» пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 091 769 руб. 26 коп. за период с 26.10.2021 по 26.12.2024.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчетам истца размер неустойки за период за период с 26.10.2021 по 25.03.2022 и с 19.10.2022 по 26.12.2024 составил 1 091 769 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).

Как установлено судом, в договоре сторонами согласовано три срока внесения платы, первый из которых приходятся на 10 число расчетного (оплачиваемого) месяца, второй – на 25 число расчетного (оплачиваемого) месяца, а третий - на 18 число месяца, следующего за расчетным (окончательный платеж).

Однако на момент наступления первого и второго платежа объем поставленных ЭО ресурсов не подлежит фиксации, а обязанность абонента оплатить предварительные платежи, исчисленные от ориентировочного (планового) объема ресурсов за текущий месяц, не корреспондирует обязанности общества поставить организации к этим датам определенное количество тепловой энергии и горячей воды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Указанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Такой вывод согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

Судом установлено, что договор от 01.02.2021 № 55100001010073 содержат прямое указание на начисление неустойки, в том числе за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.2. договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством РФ. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктами 4.2. и 4.4. настоящего договора.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Омской области», возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, указало со ссылкой на дефицит лимитов бюджетного финансирования на отсутствие виновных действий учреждения, которые привели бы к просрочке оплаты потреблённого ресурса.

Однако, то обстоятельство, что ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Омской области» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, не исключает его обязанности уплатить законную неустойку.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за тепловую энергию.

Учреждение должно обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате принятого ресурса.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением суду не представлено.

Представленный ООО «ОЭК» расчет неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Однако ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле взаимоотношения сторон обусловлены просрочкой оплаты потребленной электрической энергии казенным учреждением, то есть потребление ресурса не связано с ведением предпринимательской деятельности.

Учитывая особенности учреждения как субъекта спорного отношения, не являющегося ни профессионалом в данной области, ни коммерческой организацией, к которой в силу закона применяется повышенный стандарт заботливости и осмотрительности, а также неравенство профессионализма сторон как контрагентов по договору в сфере электроснабжения, осуществляемая им деятельность содержит презумпцию ее непредпринимательского характера, которая может быть опровергнута.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

В рассматриваемом случае, размер неустойки рассчитан истцом исходя из 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5 %, 8,5 %, 9,5% годовых (действовавшей на дату оплаты) за каждый день просрочки, что составляет 21,06 %, 23,87 % и 26,65 % (соответственно) годовых и в 2,8 раза превышает однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5%).

Исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, не продолжительные периоды просрочки, завышенный размер неустойки, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 583 085 руб. 67 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на дату оплаты, то есть 15 %, 17 % и 19 % годовых.

В остальной части требования следует отказать.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81 от 22.12.2011).

ООО «ОЭК» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 656 руб. 00 коп. (платежное поручение от 23.09.2024 № 34440).

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 753 руб., суд исходит из того, что освобождение территориальных органов службы исполнения наказаний от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 67 903 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644029, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644042, <...>) 583 085 руб. 67 коп. пени за периоды с 26.10.2021 по 25.03.2022 и с 19.10.2022 по 26.12.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 753 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644042, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 903 руб., уплаченную платёжным поручением от 23.09.2024 № 34440.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая