Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

17 ноября 2025 года Дело № А75-19164/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3-й, д. 21) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) об обязании принять в казну Российской Федерации пешеходный мост, протяженностью 94,21 метров, кадастровый номер 86:08:0000000:616, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский р-он, п. Салым,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), Уральской транспортной прокуратуры (620014, <...>) в лице Сургутской транспортной прокуратуры (628414, <...>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 1; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.06.2025 № 72-01/10339; от Уральской транспортной прокуратуры в лице Сургутской транспортной прокуратуры - ФИО3 по доверенности от 02.09.2025 № 8-13-2025; от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - явку не обеспечили,

установил:

определением от 09.04.2024 Нефтеюганский районный суд передал гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (далее – Департамент, истец) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации пешеходный мост протяженностью 94,21 метров, кадастровый номер 86:08:0000000:616, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский р-он, п. Салым, на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Гражданское дело 17.09.2024 поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры из Нефтеюганского районного суда.

В качестве правового обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), раздел IV приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте, Закон № 17-ФЗ), Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Федеральный закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта, Закон № 29-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением от 20.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сургутская транспортная прокуратура в лице Уральской транспортной прокуратуры.

От истца поступила письменная позиция по делу (приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определением от 28.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 15.10.2025.

От ОАО «РЖД» поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От Сургутской транспортной прокуратуры поступил отзыв на иск (приобщен судом к материала дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором последняя полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в виде фотоснимков (приобщены судом к материалам дела), в котором также указано, что приобщение видеозаписи через систему подачи документов «Мой арбитр» не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности данной системы, предоставление видеозаписи на CD-R диске будет осуществлено через канцелярию суда не позднее 23.10.2025.

В судебном заседании 15.10.2025 представитель истца указывал, что не ознакомлен с пояснениями ОАО «РЖД» и отзывом Сургутской транспортной прокуратуры, также указал на намерение представить в материалы дела видеозаписи на CD-R, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика и третьих лиц возражали относительно отложения судебного заседания.

Определением от 15.10.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2025. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Поле перерыва в судебное заседание обеспечена явка от истца, Сургутской транспортной прокуратуры.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем представитель ответчика подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Средства связи о суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

На основании статей 122, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца поступили возражения на отзыв Сургутской транспортной прокуратуры (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых последний возражает против доводов Сургутская транспортная прокуратуры и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, также от истца поступило ходатайство приобщении видеозаписи к материалам дела (приобщена судом к материалам дела в порядке статьей 66, 159 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в котором в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание последний просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя, поскольку это может существенно повлиять на его права, как участника судебного процесса, отложить разбирательство по делу на более позднюю дату либо объявить перерыв в судебном заседании до любой иной даты на текущей неделе; предоставить представителю ответчика возможность участвовать судебном заседании по делу путем использования систем веб-конференции.

Определением от 28.10.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.10.2025. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва в заседание арбитражного суда явку обеспечили представители истца, ответчика и Сургутской транспортной прокуратуры.

На основании статей 122, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании выступил представитель истца, дал пояснения, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока исковой давности.

В ходе судебного заседания представитель истца ответил на вопросы суда, просил объявить перерыв для предоставления в материалы дела скриншота из социальной сети «ВКонтакте» «Подслушано в Салыме».

Выступил представитель ответчика, возражал относительно объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель Сургутской транспортной прокуратуры дал пояснения по делу, настаивал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании, в том числе поскольку представителем истца не обоснована необходимость переноса судебного заседания, не приведено обстоятельств, при которых перенос судебного заседания являлся бы необходимым. При этом суд исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия правильного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ссылаясь в судебном заседании на скриншот страницы в социальной сети «Вконтакте» «подслушано в Салыме», представитель истца на предложения суда на стадии исследования доказательств дополнить материалы дела не выразил соответствующего намерения (аудиопротокол судебного заседания от 31.10.2025).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив доводы иска, отзывов на него и дополнительных пояснений участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 38 Устава Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правом владения, пользования и

распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Нефтеюганского района, обладает Администрация Нефтеюганского района.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 раздела 1 Положения о Департаменте имущественных отношений Нефтеюганского района, утвержденного решением Думы Нефтеюганского района от 24.07.2013 № 384, Департамент является уполномоченным органом Администрации Нефтеюганского района, исполняющим права собственника в отношении муниципального имущества муниципального образования Нефтеюганский район, в рамках функций, определенных Положением.

В границах Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры располагается поселок Салым, в границах которого расположена одноименная станция Салым Свердловской железной дороги.

В рамках реконструкции железнодорожной станции Салым и усиления железнодорожной линии путем строительства двупутных вставок на участке Тобольск-Сургут, Сургут-Ульт-Ягун выполнено строительство второй пассажирской платформы, обеспечивающей посадку-высадку пассажиров, прибывающих на 5 путь.

Пешеходную доступность второй платформы с железнодорожным вокзалом обеспечивает пешеходный мост.

В 1990 году генподрядной организацией Дорожно-строительным управлением треста Сибдорстрой на станции Салым построен пешеходный мост через железную дорогу.

До середины 2009 года пешеходный мост являлся бесхозяйным, поскольку при приватизации государственного имущества не передан в уставной капитал ОАО «РЖД».

На основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югра от 25.03.2009 по гражданскому делу № 2-112/09 признано право собственности Муниципального образования Нефтеюганский район на «Пешеходный мост», проходящий над железной дорогой, расположенный 510 км. линии Тюмень - Нижневартовск, станция Салым, Нефтеюганский район (далее - пешеходный мост).

В целях недопущения возникновения аварийных ситуаций на железнодорожных путях, 15.06.2009 органы местного самоуправления Нефтеюганского района, в соответствии с решением Нефтеюганского районного суда от 25.03.2009 приняли вышеуказанный мост в муниципальную собственность.

Истец указывает, что по месту расположения спорный пешеходный мост является станционным, поскольку обеспечивает движение пассажиров через 5 (пять) железнодорожных путей от железнодорожной станции на пассажирскую платформу.

По утверждению истца, пешеходный мост является частью технологического комплекса, включающего в себя железнодорожную станцию, железнодорожные пути общего пользования, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта и предназначен для безопасного нахождения граждан в зоне повышенной опасности.

В настоящее время пешеходный мост является собственностью Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец полагая, что спорный пешеходный мост может находиться только в собственности ОАО «РЖД» либо в федеральной собственности и не может находиться в муниципальной собственности, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городскому или сельскому поселению, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, которому принадлежит данное имущество.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации.

Согласно пункту 4 раздела IV приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся Предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение № 3).

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункты 2, 3 статьи 51 Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее – Закон № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции, № 135-ФЗ) заключение договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на заключения этих договоров. При этом ОАО «РЖД» к организациям, в отношении которых имеются исключения предоставления указанных прав на такое имущество (перечислены в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции») не относится.

Из материалов дела следует, что пешеходный мост служит для перехода жителей населенного пункта п. Салым, разделенного железной дорогой.

Так в письме от 28.03.2018 № 02-исх-652 (том 1 л.д. 42) указано, что ежедневно население в количестве 1500 человек, в том числе школьники и дети младшего возраста для посещения школьных и дошкольных учреждений, пользуются пешеходным мостом.

Согласно статьей 2 Закона о железнодорожном транспорте обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а так же физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, ответственность в равной мере возложена и на органы местного самоуправления.

Также согласно пункту 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 указанного закона имущество железнодорожного транспорта может находиться в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Создание условий для безопасного пересечения гражданами железнодорожных путей с целью доступа к муниципальной инфраструктуре в силу норм действующего законодательства (статья 72 Конституции Российской Федерации, Закона № 131-ФЗ) должно обеспечиваться региональными и муниципальными органами власти как часть вопроса, непосредственно связанного с обеспечением прав и свобод человека, жизнедеятельности населения.

В соответствии со статьей 10 Закона о железнодорожном транспорте проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию и содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих региональное и местное значение, в том числе железнодорожных вокзалов, пешеходных мостов, пассажирских платформ, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, приобретение контейнеров, электропоездов (вагонов) для перевозок пассажиров в пригородном сообщении, строительство жилых домов и объектов непроизводственного назначения осуществляется за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных не запрещенных законом источников.

Кроме того, Администрация обязана участвовать в предупреждении чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь гибель людей и нанести непоправимый урон экологии в границах населенного пункта.

В соответствии с Законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 1 статьи 15). Аналогичное

положение содержится в статье 6 Устава Нефтеюганского муниципального района ХМАО-Югры (Принят Думой Нефтеюганского района 16.06.2005, решением № 616).

Таким образом, обеспечение безопасности граждан-жителей п. Салым при пересечении ими железнодорожных путей, а также обеспечение условий пешеходной доступности, с надлежащим содержанием необходимых для этого объектов, расположенных в границах участках данного населенного пункта жителей является обязанностью органов местного самоуправления, ответственных за создание нормальных условий жизнедеятельности населения.

Кроме того, как верно указано третьим лицом (отзыв Сургутской транспортной прокуратуры) отнесение объекта к инфраструктуре железнодорожного транспорта согласно указанным нормативным актам не является императивным основанием для автоматического и принудительного изъятия его из сложившегося правового режима собственности, установленного решением суда в 2009 году (то есть более 15 лет назад).

Указанные истцом в исковом заявлении нормы носят рамочный характер и определяют общий порядок отнесения имущества к объектам железнодорожного транспорта, но не регулируют процедуру принудительного изменения формы собственности на объект, имеющий законного собственника.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена возможность нахождения мостовых сооружений в муниципальной собственности.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что спорный мост используется не только пассажирами, следующими на станцию или с нее, но и иными гражданами для перемещения между частями поселка Салым, разделенного железнодорожными путями.

Согласно сведения ОАО «РЖД» в техническо-распорядительном акте станции (далее - ТРА станции) спорный пешеходный мост не указан.

Связь спорного объекта с иными элементами инфраструктуры на станции – подъем (спуск) на пешеходный мост осуществляется за пределами пассажирских платформ, на платформы имеются проходы, вдоль обеих платформ имеется забор, соответственно, имеется разграничение потока пассажиров и граждан поселка. Также имеется проход на пешеходный мост с привокзальной территории.

Спорный пешеходный мост связывает две части поселка, что обеспечивает безопасность граждан при их передвижении без захода на пассажирские платформы и пешеходный переход через железнодорожные пути станции.

Следовательно, спорный объект служит обеспечением реализации полномочий органов местного самоуправления по организации транспортного обслуживания населения и благоустройства территории в границах населенного пункта (пункт 5 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Кроме того, о том, что спорный пешеходный мост не является единственным и безальтернативным элементом, обеспечивающим технологический процесс функционирования железнодорожной инфраструктуры станции Салым, свидетельствует наличие альтернативных способов пересечения железнодорожных путей (настил из резинокордных плит, именуемый устройством перехода через железнодорожные пути, а также оборудованный шлагбаумом и светофором переезд для автотранспорта).

Учитывая изложенное, довод истца об исключительной принадлежности объекта к федеральной инфраструктуре не может быть признан обоснованным.

Также суд учитывает, что решение от 25.03.209 Нефтеюганского районного суда, которым за муниципальным образованием признано право собственности на бесхозяйный объект, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

Указанным решением установлен правовой режим объекта, который действует по настоящее время.

Из фотоматериалов спорного объекта, представленных в материалы дела, усматривается, что спорный пешеходный мост является объектом общего пользования и используется населением поселка Салым не только в целях прохода от поезда и к поезду.

Из фотоматериалов также усматривается, что подходы (лестницы) к спорному мосту расположены на земельных участках, не относящихся к полосам отводов железной дороги. При этом ОАО «РЖД» не является собственником подходов (лестниц), ведущих к спорному пешеходному мосту, или собственником земельного участка, на котором они расположены. Иного из материалов дела не следует.

Более того, из представленных Правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Салым, утвержденных постановлением Администрации сельского поселения Салым от 23.09.2022 № 162-п, следует, что спорный мост примыкает к зоне Ж2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами» (стр. 26 ПЗЗ, карта градостроительного зонирования населенных пунктов).

В соответствии с ПЗЗ, в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ж2 указано следующее использование: для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, дошкольное, начальное и среднее образование, магазины и др.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, вблизи пешеходного моста расположен земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010202:57 с видом разрешенного использования: детский сад, а также под многоэтажную жилую застройку.

Указанное опровергает доводы истца о принадлежности пешеходного моста к инфраструктуре железнодорожного транспорта и неиспользовании моста в целях исполнения полномочий органов местного самоуправления.

Также суд учитывает, что АО «РЖД» заявлено о пропуске истцом срок исковой давности подачи искового заявления.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,

о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АП РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано выше право собственности муниципального образования Нефтеюганский район на Пешеходный мост возникло на основании вступившего в законную силу решения от 25.03.2009 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дело № 2-112/09).

Муниципальное образование приняло объект в собственность в 2009 году на основании указанного судебного решения.

С момента возникновения права муниципального образования Нефтеюганский район на Пешеходный мост, то есть с 2009, прошло более 15 лет. Именно момент регистрации права на спорный объект и является сроком начала исковой давности (15.06.2009).

Довод истца о том, что о нарушении права он узнал лишь в 2023 году в связи с увеличением количества железнодорожных путей, несостоятелен, поскольку правовая оценка принадлежности объекта должна была быть дана компетентными органами в момент его принятия в собственность.

Изменение интенсивности использования само по себе не изменяет первоначальную правовую природу объекта. Таким образом, у органов власти имелась вся полнота информации для предъявления требований более 15 лет назад.

Ссылка на вновь открывшиеся обстоятельства в виде увеличения числа путей свидетельствует о попытке переоценки уже существующих фактов, а не открытии новых, что не может прерывать или восстановить срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко