Решение по делу № А75-12979/2022 от 13.05.2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

13 мая 2025 г.

Дело № А75-12979/2022

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (432013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2013, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании 125 991 047 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- ФКУ «Упрдор «Приуралье» (ИНН <***>, место нахождение: 450097, <...>),

- Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

- Прокуратура Республики Башкортостан (450008, <...>);

- АО «Транснефть - Урал» (450008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО «УралГеоПроект» (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности б/н от 22.01.2025, ФИО2 по доверенности от 30.12.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 202юр-24 от 26.12.2024, ФИО4 по доверенности № 201юр-24 от 26.12.2024,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 125 991 047 рублей 00 копеек по договорам субподряда от 27.01.2021 № ХМДС-14-СП-01.21 (1 пусковой комплекс) и № ХМДС-13-СП-01.21 (2 пусковой комплекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКУ «Упрдор «Приуралье», Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Прокуратура Республики Башкортостан, АО «Транснефть - Урал», ООО «УралГеоПроект».

Определением от 22.11.2022 дело № А75-12979/2022 передано на рассмотрение судье Агееву А.Х.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2025 разбирательство по делу № А75-12979/2022 отложено на 23.04.2025 г. на 15 час. 00 мин.

Представители истца приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", на заявленных требованиях, с учетом заявления от 21.11.2024 об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать АО «ХМДС» в пользу ООО «Транс-Сервис» упущенную выгоду в размере 55 900 000 рублей, убытки (понесенные расходы в связи с невозможностью выполнить весь объем работ, предусмотренный договорами субподряда № ХМДС-14-СП-01.21 и №ХМДС-13-СП-01.21) в размере 41 400 000 рублей, расходы на получение заключения специалистов Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата»» в размере 200 000 рублей, настаивали.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что между истцом и ответчиком имеются встречные взаимные обязательства, вытекающие из договора от 27.01.2021 № ХМДС-13-СП-01.21, заключенного между сторонами на выполнение части работ на одном Объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375 +000, Республика Башкортостан»: требование ООО «Транс-Сервис» к АО «ХМДС» по договору субподряда № ХМДС-14-СП-01.21 от 27.01.2021 в рамках настоящего дела; требование АО «ХМДС» к ООО «Транс-Сервис» по договору от 27.01.2021№ ХМДС-13-СП-01.21 в размере 7 995 318.29 руб.; требования АО «ХМДС» к ООО «Транс-Сервис» по договору цессии от 18.04.2025 заключенного между ООО «СУ№926» и АО «ХМДС» на сумму 4 511 902,07 руб. Просил учесть наличие задолженности истца перед ответчиком, установленную в рамках дел А75-14293/2022 и А70-22883/2022, и использовать механизм сальдирования. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения повторной экспертизы.

Представленная в дело совокупность доказательств позволяет установить фактические обстоятельства отношений сторон с достаточной достоверностью, необходимой для правильного рассмотрения дела.

Сопоставление заключения судебной экспертизы с учетом представленных экспертом пояснений, опроса эксперта в судебном заседании (13.03.2025) и имеющейся в деле документации показывает достаточную полноту экспертного исследования.

Экспертное заключение содержит полное исследование, содержание исследовательской части заключения позволяет с достаточной определенностью установить материалы, подвергнутые экспертному исследованию, в полном объеме относящиеся к материалам, предоставленным для проведения экспертизы судом. Основания предполагать получение экспертом иных материалов из иных источников не усматриваются ни из материалов судебной экспертизы, ни из материалов дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством о судебно-экспертной деятельности. Подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственность представлены в материалы дела (т. 4, л.д. 112-114).

Суд, проанализировав ходатайство ответчика, содержание представленных в дело материалов, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело доказательств.

Представители третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2021 между АО «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик) и ООО «Транс-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ХМДС-14-СП-01.21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику выполнение части работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс)", а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договор заключен в рамках государственного контракта от 16.12.2013 N 0301100012713000125-0000795-01 между ФКУ УПРДОР "Приуралье" (заказчик) и АО "ХМДС" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс)".

Цена договора (п. 4.1.) составляет 676 970 681 руб. 09 коп.

Оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений, принятых подрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору), за вычетом суммы для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств в рамках настоящего договора, а также иных удержаний, которые могут быть произведены подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора гарантийная сумма составляет пять процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам N КС-2. В течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию подрядчик должен возвратить субподрядчику 80% гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора. Выплата 20% гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится по заявлению субподрядчика, в течение 30 календарных дней с даты обращения субподрядчика, но не ранее истечения срока гарантийных обязательств.

Спорный договор расторгнут путем одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (уведомление от 20.04.2022 N ХМДС-Исх-913/08-юр).

Построенный объект введен в эксплуатацию 21.12.2022.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 239 676 002 руб. 90 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также между АО «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик) и ООО «Транс-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ХМДС-13-СП-01.21 (далее - договор) предметом которого является выполнение части работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)" в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.03.2012 N 99-р (пункт 1.1 договора).

Сторонами договора согласованы: цена договора, порядок оплаты работ, сроки выполнения работ, ответственность сторон, порядок расторжения (разделы 4, 5, 14, 22 договора).

Цена договора составляет 355 046 320 руб. 38 коп.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма произведений принятых подрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору) за вычетом суммы для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств в рамках настоящего договора (далее по тексту - гарантийные удержания), а также иных удержаний, которые могут быть произведены подрядчиком в соответствии с условиями договора. Сумма всех гарантийных удержаний, удержанных подрядчиком с субподрядчика в рамках настоящего договора, составляет гарантийную сумму.

В соответствии с пунктом 5.4.1 гарантийная сумма составляет 5% от суммы выполненных работ по форме КС-2. В течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию подрядчик должен возвратить субподрядчику 80% гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика. Выплата 20% гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств производится по заявлению субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты обращения, но не ранее срока истечения гарантийных обязательств за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период гарантийных обязательств.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 71 052 267 руб. 42 коп., что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, заключая вышеуказанные договоры субподряда, последний обеспечил полную материальную и техническую готовность к полному исполнению обязательств по договору и рассчитывал на получение прибыли.

Однако, в связи с тем, что АО «ХМДС» не обеспечил перенос нефтепроводов ТУ-1, ТОН-2 и прокладки кабелей связи в зоне строительства проектируемой автомобильной дороги на ПК О+О - ПК 34+60 ООО «Транс-Сервис» был лишен возможности выполнить в каждом календарном месяце, тот объем работ который был определен сторонами в календарном графике к договору. Наличие обременений на месте производства работ привело к невозможности соблюдения истцом технологической последовательности работ, установленных Проектной документацией и соблюдению сроков строительства, предусмотренных договором. В связи с чем фактически выполненный объем работ по договору № ХМДС-14-СП-О 1.21 (I пусковой) составил 239 676 002,89 руб., вместо 676 970 681,09 руб., фактически выполненный объем работ по договору № ХМДС-13-СП-О 1.21 (П пусковой) составил 71 052 267,42 руб., вместо 355 046 320,38 руб.

Истец письмами № 015 от 15.03.2021, № 22 от 29.03.2021, № 024 от 06.04.2021, № 030 от 11.05.2021, № 052 от 21.07.2021 уведомлял ответчика о необходимости решить вопрос по переустройству нефтепроводов и прокладки кабелей связи в районе участка строительства автодороги, указывал на то, что не перенос коммуникаций препятствует истцу в производстве работ.

Протоколом производственного совещания от 07.06.2021, организованного Заказчиком работ (ФКУ УПРДОР "Приуралье") зафиксировано отставание от графика производства работ, в связи с отсутствием фронта работ по строительству автомобильной дороги. Согласно указанному Протоколу фронт работ не обеспечен в связи с невыполнением АО «ХМДС» работ по переустройству инженерных коммуникаций. В связи с невыполнением указанных работ в срок, образовалось низкое освоение объемов работ за 5 месяцев.

Протоколом производственного совещания от 22.07.2021 г. также признан и зафиксирован факт отставания от графика производства работ в связи с отсутствием со стороны АО «ХМДС» переноса коммуникаций (нефтепровода) и освобождением участка под строительство автодороги.

Ссылаясь, что по вине ответчика истец не смог выполнить весь объем работ по договорам субподряда № ХМДС-14-СП-01.21 и № ХМДС-13-СП-01.21, в связи с чем понес убытки в виде реального ущерба, которые, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Научных Исследований и Судебных Экспертиз в Строительстве Критическое Мышление» № СЭ-24-27 составили 97 300 000 руб., в том числе упущенная выгода в размере 55 900 000 рублей, 41 400 000 рублей - расходы, понесенные в связи с невозможностью выполнить весь объем работ, предусмотренный договорами.

Истец обращался к ответчику с претензией от 06.06.2022 № 098 о возмещении убытков. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках рассмотрения дела, в целях установления обоснованного размера упущенной выгоды, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Научных Исследований и Судебных Экспертиз в Строительстве Критическое Мышление» (ИНН <***>) в составе экспертов: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить к какому этапу строительства объекта:

«Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал»-от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал»-от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу для Челябинска на участке км 1360+000-км 1375+000 Республика Башкортостан»

относятся работы, предусмотренные договором субподряда № ХМДС-14-СП-01.21 (1 пусковой комплекс) от 27.01.2021 и договором субподряда № ХМДС-13-СП-01.21 от 27.01.2021 г. (2 пусковой комплекс) от 27.01.2021 г. на участке ПК 0+00-ПК39+00, согласно проектной документации и заключения госэкспертизы проектной документации.

2. Определить, возможно ли было выполнение ООО «Транс-Сервис» на объекте строительства всего объема работ, предусмотренного договором субподряда № ХМДС-14-СП01.21 от 27.01.2021 и договором субподряда № ХМДС-13-СП-01.21 от 27.01.2021 г. от 27.01.2021 г. на участке ПК 0+00-ПК39+00 с учетом следующих обстоятельств:

а) фактического срока демонтажа АО «ХМДС» магистральных нефтепроводов: Этап 9: АО «Транснфть-Урал-Уфа-1» на участке ПК0+00-ПК36+00 демонтирован 12.08.2021 г., на участке ПК86+00-ПК95+00 - сентябрь 2022 г. Этап 10: АО «Транснефть-Урал» «Туймазы-Омск-Новосибирск-2» участок ПК0+00ПК36+00- не демонтирован по состоянию на 27.01.2023 г., на участке ПК86+00-ПК95+00 – демонтирован в августе 2022 г;

б) влияния охранных зон магистральных нефтепроводов в зоне строительства;

в) срока внесения изменений в рабочую документацию Том 4.170 «Металлическая гофрированная труба на ПК 30+44,96», вызванных обнаружением грунтовых вод в зоне строительства металлической гофрированной трубы, утвержденных в работу после расторжения вышеуказанных договоров субподряда Протоколом технического совещания технического совета ФКУ Упрдор «Приуралье» № 271 29.09.2022 г.

3. Определить объем и стоимость работ который ООО «Транс-Сервис» мог выполнить по договорам субподряда в установленные календарными графиками сроки, с учетом технологической последовательности выполнения работ и требований строительных норм и правил, но не выполнил их.

4. В случае невозможности выполнения всех видов и объемов работ, предусмотренных договорами субподряда и календарными графиками производства работ, определить является ли это обстоятельство причиной возникновения убытков ООО «ТрансСервис».

5. Определить величину (размер) неполученного дохода (упущенной выгоды) ООО «Транс-Сервис»:

- в связи с невозможностью выполнить весь объем работ, предусмотренный договорами субподряда;

- от простоя бетонного завода «Лента 106», приобретенного по договору лизингаNo01372 от 20.04.2021 г. для выполнения работ по договорам субподряда;

- от простоя спецтехники и транспортных средств, привлеченных для выполнения работ по договорам субподряда;

6. Определить величину расходов (за вычетом НДС у поставщиков, реализующих товары/услуги с НДС), которые ООО «Транс-Сервис» понесло в связи с невозможностью выполнить весь объем работ, определенный договорами субподряда:

- расходы по доставке спецтехники и транспортных средств к месту выполнения работ и обратно (дизельное топливо);

- расходы на оплату труда и налогов с заработной платы работников, принятых на работу в целях выполнения работ на объекте, но которые в период вынужденного простоя не могли выполнять свои трудовые обязанности;

- расходы на обеспечение проживания работников (гостиница, аренда квартир), привлеченных на работу, в целях выполнения работ на объекте; - расходы по аренде асфальтобетонной установки по договору субаренды №СУ926-341АрДСТ-07.21 от 13.05.2021 г., заключенного с ООО «СУ No926;

- расходы на выплату процентов по кредиту по договору No8588М969PVBR2Q0QAUZ5B, заключенного с ПАО «Сбербанк России» 31.03.2021 г.;

- расходы на получение банковской гарантии.

17.06.2024 в дело поступило экспертное заключение № СЭ-24-27, подготовленное экспертами ООО «Центр Научных Исследований и Судебных Экспертиз в Строительстве Критическое Мышление».

Эксперты пришли к следующим выводам:

1. Работы, выполняемые на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал»-от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал»-от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу для Челябинска на участке км 1360+000-км 1375+000 Республика Башкортостан», предусмотренные договором субподряда № ХМДС-14-СП-01.21 (1 пусковой комплекс) от 27.01.2021 и договором субподряда № ХМДС-13-СП-01.21 от 27.01.2021г. (2 пусковой комплекс) на участке ПК 0+00-ПК39+00, согласно проектной документации и заключения госэкспертизы проектной документации относятся к 11 этапу строительства объекта;

2. Выполнение ООО «Транс-Сервис» на объекте строительства всего объема работ, предусмотренного договором субподряда № ХМДС-14-СП01.21 от 27.01.2021 и договором субподряда № ХМДС-13-СП-01.21 от 27.01.2021 г. на участке ПК 0+00-ПК39+00 с учетом следующих обстоятельств:

а) фактического срока демонтажа АО «ХМДС» магистральных нефтепроводов: Этап 9: АО «Транснфть-Урал-Уфа-1» на участке ПК0+00- ПК36+00 демонтирован 12.08.2021г., на участке ПК86+00-ПК95+00 - сентябрь 2022 г. Этап 10: АО «Транснефть-Урал» «Туймазы-Омск-Новосибирск-2» участок ПК0+00ПК36+00-не демонтирован по состоянию на 27.01.2023г., на участке ПК86+00-ПК95+00- демонтирован в августе 2022 г.;

б) влияния охранных зон магистральных нефтепроводов в зоне строительства;

3. Объем и стоимость работ который ООО «Транс-Сервис» мог выполнить по договорам субподряда в установленные календарными графиками сроки, с учетом технологической последовательности выполнения работ и требований строительных норм и правил отражены в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных в двухстороннем порядке. Каких-либо других работ ООО «ТрансСервис» выполнить не мог;

4. Убытки ООО «Транс-Сервис» напрямую связаны с действиями АО «ХМДС», в данном случае - не исполнением им обязательств по переносу нефтепроводов, что явилось причиной невозможности выполнения всего согласованного договорами субподряда ежемесячного объема работ;

5. Величина (размер) неполученного дохода (упущенной выгоды) ООО «Транс-Сервис» составляет с учетом округления 40 100 000 руб. В эту сумму входит и величина (размер) неполученного дохода (упущенной выгоды) ООО «Транс-Сервис» от простоя бетонного завода «Лента 106», приобретенного по договору лизинга № 01372 от 20.04.2021 г. для выполнения работ по договорам субподряда. Компенсируемая часть арендной платы бетонного завода «Лента 106» (прямые издержки) составляет сумму 700 000 р. (с учетом округления). Компенсация арендной платы, выплаченной во время вынужденного простоя спецтехники и транспортных средств, привлеченных для выполнения работ по договорам субподряда (прямые издержки) составляет сумму 15 100 000 р. с учетом округления;

6. Общая сумма расходов (за вычетом НДС у поставщиков, реализующих товары/услуги с НДС), которые ООО «Транс-Сервис» понесло в связи с невозможностью выполнить весь объем работ, определенный договорами субподряда, а также неполученный доход (упущенная выгода) составила 97 300 000 руб., в том числе:

неполученный доход (упущенная выгода) составил:

- в связи с невозможностью выполнить весь объем работ, предусмотренный договорами субподряда - 40 100 000 руб.;

- от простоя бетонного завода «Лента 106», приобретенного по договору лизинга (расходы) - 700 000 руб.;

- от простоя спецтехники и транспортных средств, привлеченных для выполнения работ по договорам субподряда (расходы) - 15 100 000 руб.

Расходы составили:

- по доставке спецтехники и транспортных средств к месту выполнения работ и обратно (дизельное топливо) - 700 000 руб.;

- на оплату труда и налогов с заработной платы работников, принятых на работу в целях выполнения работ на объекте - 33 300 000 руб.;

- проживания работников (гостиница, аренда квартир), привлеченных на работу, в целях выполнения работ на объекте - 3 200 000 руб.;

- по аренде асфальтобетонной установки по договору субаренды - 3 200 000 руб.;

- на выплату процентов по кредитному договору № 8588M969PVBR2Q0QAUZ5B - 700 000 руб.;

- на получение банковской гарантии - 300 000 руб.

Оценив экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

С учетом достаточной полноты, ясности экспертного заключения, исчерпывающего содержания пояснений эксперта, представленных при рассмотрении дела, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Дополнительно суд отмечает, что выводы экспертного заключения в части констатации факта ненадлежащего выполнения АО «ХМДС» своих обязательств по договору и невозможности выполнения работ подрядчиком до выполнения заказчиком встречного обязательства (по переносу путепроводов, линий связи и т.п.) подтверждены экспертами в ходе судебного заседания 13.03.2025, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07- 42017/2022 (стр. 11 решения).

Поскольку доказательств фактического несения убытков в большем размере, чем определено в рамках судебной экспертизы, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что общий размер подлежащих возмещению убытков (расходы и упущенная выгода) составляет 97 300 000 руб. (стр. 119 заключения эксперта № СЭ-24-27; т.5, л.д. 79).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 000 руб. (расходы на проведение внесудебной экспертизы). В обоснование данного требования истцом представлены договор № 0065/22 от 15.04.2022, заключенный между истцом и Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», заключение специалиста № 0065/22 от 02.06.2022 и платежные поручения №865 от 31.05.2022 и № 749 от 19.04.2022, подтверждающие оплату услуг специалиста.

Суд, установив факт несения обществом расходов на проведение внесудебной экспертизы и их связь с настоящим делом, признает требования общества о взыскании убытков в размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика (заказчика) о необходимости сальдирования взаимных расчетов сторон на сумму 7 995 318.29 руб.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Вместе с тем, в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) и др.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

При этом сальдирование не может быть произвольным, должно иметь определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, либо явно следующий из его природы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между АО "ХМДС" (подрядчик) и ООО "Транс-Сервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда № ХМДС-14-СП-01.21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику выполнение части работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс)".

Договор № ХМДС-14-СП-01.21 заключен в рамках государственного контракта от 16.12.2013 № 0301100012713000125-0000795-01 между ФКУ УПРДОР "Приуралье" (заказчик) и АО "ХМДС" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс)".

Также, 27.01.2021 между АО "ХМДС" (подрядчик) и ООО "Транс-Сервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда № ХМДС-13-СП-01.21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику выполнение части работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (2 пусковой комплекс)".

Договор № ХМДС-13-СП-01.21 заключен в рамках государственного контракта от 28.06.2017 № 0301100012717000023.2017.270346 между ФКУ УПРДОР "Приуралье" (заказчик) и АО "ХМДС" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (2 пусковой комплекс)".

Согласно заключению экспертов № СЭ-24-27 работы, выполняемые на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу для Челябинска на участке км 1360+000-км 1375+000 Республика Башкортостан", предусмотренные договором субподряда № ХМДС-14-СП-01.21 (1 пусковой комплекс) от 27.01.2021 и договором субподряда № ХМДС-13-СП-01.21 от 27.01.2021г. (2 пусковой комплекс) на участке ПК 0+00-ПК39+00, согласно проектной документации и заключения госэкспертизы проектной документации относятся к 11 этапу строительства объекта.

Лицами, участвующими в деле, не опровергается вывод о том, что работы, выполняемые истцом для ответчика по договорам субподряда от 27.01.2021 № ХМДС-14-СП-01.21 (1 пусковой комплекс), № ХМДС-13-СП-01.21 от 27.01.2021г. (2 пусковой комплекс), являются элементами одного правоотношения по строительству и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу для Челябинска на участке км 1360+000-км 1375+000 Республика Башкортостан".

Поскольку взаимоотношения сторон по договорам от 27.01.2021 № ХМДС-14-СП-01.21, от 27.01.2021 № ХМДС-13-СП-01.21 являются элементами одного правоотношения по строительству и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу для Челябинска на участке км 1360+000-км 1375+000 Республика Башкортостан", суд приходит к выводу об обоснованности заявления АО "ХМДС" о наличии условий для проведения сальдирования в рамках единого обязательства.

При этом суд учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 в рамках судебного дела № А75-12745/2022 установлена правомерность притязаний АО "ХМДС" к ООО "Транс-Строй" договору от 27.01.2021 № ХМДС-13-СП-01.21 в размере 16 698 558,57 руб.

Соответственно, убытки, взысканные в рамках дела № А75-12745/2022, правомерно предъявлены заявителем (АО «ХМДС») к сальдированию. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А75-14293/2022 решением суда от 10.01.2025 была принята к сальдирвоанию часть убытков, взысканных по делу № А75- 12745/2022, в сумме 8 703 240,28 руб.

Таким образом, к сальдированию в рамках настоящего спора подлежит принятию сумма 7 995 318,29 руб. (16 698 558,57 – 8 703 240,28), а завершающая обязанность АО «ХМДС» по выплате ООО «Транс-Сервис» убытков в рамках спорных договоров подряда составит 89 504 681,71 руб. (97 300 000,00 + 200 000,00 – 7 995 318,29).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 89 504 681 рубль 71 копейка.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по судебной экспертизе (550 000,00 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины (200 000,00 руб.) на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» 90 009 579 рублей 91 копейку, в том числе убытки в размере 89 504 681 рубль 71 копейка, а также расходы по судебной экспертизе в сумме 504 898 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 400 рублей 65 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 599 рублей 35 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев