ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» апреля 2025 года Дело № А48-7734/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «30» апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Воскобойникова М.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМ»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.07.2024, паспорт гражданина РФ,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 57АА1522810 от 21.03.2025, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 24.06.2024, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМ» и ФИО3, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2024 года по делу № А48-7734/2024 (судья Кияйкин И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 012023/20 от 01.01.2023 в размере 928 926 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 24.06.2024 в размере 113 933 руб. 40 коп., с условием дальнейшего начисления процентов по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 012023/20 от 01.01.2023 в размере 928 926 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 24.06.2024 в размере 113 933 руб. 40 коп., с условием дальнейшего начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2024 года по делу № А48-7734/2024 требования истца удовлетворены в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «СМ» поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить принятое решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаключенность договора аренды от 01 января 2023 г. При этом судом ошибочно не принято во внимание наличие оснований недействительности указанного соглашения ввиду наличия у него признаков ничтожной сделки. Общество также указало на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО7 в судебное заседание.

Впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обратился ФИО3, который ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции, нарушение судом норм процессуального права и необоснованное не привлечение к участию настоящего дела ФИО3

От общества с ограниченной ответственностью «СМ» поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле собственников спорных помещений ФИО8 и ФИО3

Также от заявителя жалобы поступило ходатайство об истребовании у истца подлинников договора б/н безвозмездного пользования от 01.01.2022, договора безвозмездного пользования №1 от 01.01.2023, для их осмотра и сопоставления с представленными в суд копиями и ходатайство о проведении экспертизы данных документов на предмет соответствия их действительности.

Оснований для удовлетворения указанных ходатайств судебная коллегия не усматривает.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Руководствуясь приведенными положениями, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании у истца подлинников договора б/н безвозмездного пользования от 01.01.2022, договора безвозмездного пользования №1 от 01.01.2023, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу части 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поступившие от общества с ограниченной ответственностью «СМ» дополнительные документы в виде сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (раздел 9, 3 квартал 2023 год), приказ о приеме ФИО5 на работу № 00000003 от 03.05.2018 с приложением копии трудового договора от 28.04.2018, копии штатного расписания № 2-К от 09.01.2023, расчета по страховым взносам за 2023 год, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года на 4 листах, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 год, приобщаются судом к материалам дела, ввиду необходимости исследования довода апелляционной жалобы общества «СМ» о том, что арендные платежи прикрывали выплаты по трудовому договору с целью избежать уплаты им страховых взносов.

Возражая против приобщения к материалам дела договоров безвозмездного пользования от 01.01.2022, № 1 от 01.01.2023, представитель общества с ограниченной ответственностью «СМ» заявил о фальсификации указанных доказательств указания ответчиком арендуемых помещений в качестве юридического адреса.

В судебном заседании 25 апреля 2025 года судом рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ФИО3 апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Представитель ФИО3 поддерживает доводы заявленного ходатайства, полагает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, дает суду пояснения относительно обстоятельств дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «СМ» не возражает против удовлетворения поступившего от ФИО3 ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМ» не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на возражения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору аренды № 012022/20 от 01 января 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО5 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «СМ» за плату, во временное пользование складские помещения площадью 286,2 кв.м, 397,3 кв.м и офисные помещения общей площадью 22,8 кв.м. по адресу: <...>.

В качестве основания права арендодателя передавать имущество в аренду указаны договоры безвозмездного пользования недвижимого имущества, заключенные 01 января 2022 г. предпринимателем с собственниками имущества – ФИО3 и ФИО8

Как следует из пункта 1.4 договора аренды он является актом приема-передачи недвижимого имущества.

Арендная плата, общая сумма которой составила 88 860 руб. в месяц, подлежала внесению до двадцатого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды установлен до 30 декабря 2023 г., по окончании которого стороны возобновили арендное обязательство, заключив 01 января 2023 г. новый договор аренды № 012022/20 на тот же срок.

Копиями платежных поручений платежных поручений №29 от 13.04.2022, №30 от 18.04.2022, №34 от 13.05.2022, №74 от 01.09.2022, №112 от 03.10.2022, №119 от 11.10.2022, №132 от 11.11.2022, №154 от 16.12.2022, № 31 от 09.02.2023, № 32 от 09.02.2023 и № 49 от 10.03.2023 подтверждается, что арендная плата вносилась арендатором в период с января 2022 года по март 2023 года.

О пользовании ответчиком помещений, расположенных по ул.Автогрейдерная, д. 4 в г.Орле свидетельствуют сведения Единого государственного реестра юридических лиц, в которых названный адрес с 11 ноября 2015 г. указан в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «СМ».

Поскольку арендное пользование за апрель – декабрь 2023 года не было оплачено арендатором, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования истца, ответчик сослался на незаключенность договора, поскольку в нем не был согласован объект аренды, не указаны номера арендованных помещений и их расположение в здании. Общество считает, что договор не исполнялся сторонами, а перечисление денежных средств по платежным поручениям являлось скрытой финансовой помощью истца ответчику.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, в соответствии с которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», также разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Длительное исполнение ответчиком обязанностей арендатора помещений по ул. Автогрейдерная, д. 4. в г. Орле подтверждено договором аренды № 012022/20 от 01 января 2022, платежными поручениями, которыми арендатор с апреля 2022 года регулярно оплачивал арендное пользование, данным государственного реестра юридических лиц, в котором место нахождения помещений указано в качестве юридического адреса общества.

В указанных обстоятельствах возражения о незаключенности договора правомерно отклонены арбитражным судом области как недобросовестные.

По той же причине не могут быть приняты доводы ответчика о том, что договор аренды является притворным, а регулярные платежи по договору скрывали финансовую помощь, которую общество оказывало предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделка на иных условиях.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказательства в пользу симуляции арендных отношений обеими сторонами договора ответчиком не представлены.

В пункте 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик, неоднократно изменяя основания своих возражений, сослался на то, что арендные платежи прикрывали не финансовую помощь, как заявлялось им ранее, а выплаты по трудовому договору с целью избежать уплаты работодателем страховых взносов.

Истец отрицал связь трудовых отношений и спорного обязательства.

По смыслу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Возможность такого признания без согласия работника по инициативе работодателя, заявляющегося, что заключая гражданско-правовой договор, он преследовал цель нарушить закон и уклониться от выплаты обязательных страховых взносов, действующим законодательством не предусмотрена.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, ссылки общества на то, что назначение совершенных им в течение длительного времени платежей не соответствовало действительной воле обеих сторон договора, не принимаются судом во внимание. В рассматриваемых обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля для подтверждения его доводов о недействительности спорного договора.

Равным образом, не могут быть приняты возражения ответчика о том, что истец не являлся собственником сданных внаем помещений и не имел права передавать их в аренду.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. В связи с этим отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательства арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Учитывая, что действительность договоров безвозмездного пользования недвижимого имущества, на которые содержится указание в договоре аренды, не входит в предмет доказывания по спору об исполнении арендного обязательства, арбитражный суд полагает необходимым отклонить заявление о фальсификации названных договоров, сделанных ответчиком в ходе апелляционного производства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи имущества в аренду, частичного исполнения денежного обязательства арендатором, просрочку внесения арендных платежей в спорный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания как долга, так и процентов за неисполнение денежного обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечь к участию в деле собственников арендованных помещений отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обязательство из спорного договора аренды, связывающие его стороны, не влияет на права и обязанности собственников имущества, передавших его в ссуду истцу, а потому принятое по делу решение не затрагивает их прав и законных интересов.

То обстоятельство, что в договоре аренды помимо указания на договоры безвозмездного пользования, содержались реквизиты доверенностей, выданных собственниками арендодателю, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик выступал представителем при совершении спорной сделки. Вопреки утверждениям ответчика истец, передавая помещения в аренду, действовал от собственного имени и в своих интересах как арендодатель имущества, что следует как из буквального смысла договора аренды, так и из поведения сторон, предшествовавшего и последовавшего его заключению.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ФИО3, никакие обязанности на указанное лицо данным судебным актом по настоящему делу не возложены, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Заявитель не принимал участия при рассмотрении настоящего дела, поэтому он вправе самостоятельно через суд осуществлять защиту своих прав и законных интересов любыми, предусмотренными законом способами. Судебный акт, принятый по настоящему делу, не является препятствием для осуществления подателем жалобы дальнейших действий в сфере гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМ», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято правильное и законное решение по настоящему делу, не допущено нарушений норм материального права при рассмотрении указанного спора.

Доводов, свидетельствующих о явных несоответствиях выводов суда установленным обстоятельствам дела, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2024 года по делу № А48-7734/2024 надлежит оставить в силе.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком, при подаче апелляционной жалобы, относятся на самого ответчика ввиду результатов рассмотрения его апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина в сумме 10 000 руб., уплаченная ФИО3 за рассмотрение его жалобы по чеку по операции Сбербанк от 14 апреля 2025 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184-188, 265, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2024 года по делу № А48-7734/2024 прекратить.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по чеку по операции Сбербанк от 14 апреля 2025 года.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2024 года по делу № А48-7734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников

ФИО1