АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-206890/25-14-1736
г. Москва - 05 ноября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 27 октября 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 05 ноября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Модный Десерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании суммы пени в размере 147 852 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Модный Десерт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы пени в размере 147 852 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
27 октября 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на иск. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания пени.
Заявление ответчика о частичном признании иска отклоняется судом, поскольку ответчик согласно ст. 49 АПК РФ должен выразить согласие не только с определенной суммой требований, но также должен изложить ссылки на то, что ему известны и понятны последствия признания иска, установленные действующим законодательством. К тому же ответчик не выразил свою волю на признание иска, для факта подачи такого заявления существует определенный порядок, в том числе с личным подтверждением своего права на частичное или полное признание иска.
29.10.2025г. через канцелярию суда ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения от 27.10.2025г.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2025г. решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-237/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 в отношении возмещения ущерба и компенсации морального вреда, что ответчик продал товар с недостатками и из-за этого у истца образовался убыток, не возместил сумму задолженности по претензии потребителя были взысканы убытки в общем порядке 68 130,00 руб. и была взыскана неустойка за период с 24.09.2024г. по 25.11.2024г. за нарушение исполнения требований потребителя. Решение вступило в законную силу 15.04.2025г., однако до настоящего момента не исполнено.
Неустойка за период с 26.11.2024г. по 22.04.2025г. за просрочку исполнения требования потребителя в отношении взыскания убытков не взыскивалась.
02.06.2025г. между ФИО2 (кредитор) и истцом (цессионарий) заключен договор № 05/2025 об уступке права требования потребителя в отношении взыскания убытков к должнику ИП ФИО1
В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования неустойки за просрочку исполнения требований за период с 26.11.2024г. по 22.04.2025г.
Обязанность продавца выплатить потребительскую пени и право потребителя получить ее возникает с момента просрочки продавцом обязательства.
Следовательно ФИО2 уступил истцу право на уже возникшее денежное обязательство ответчика. Поэтому к моменту уступки личность кредитора в обязательстве уже никакого значения для должника не имела.
Положениями ст. ст. 330, 382, 383, 384 ГК РФ допускается и не запрещен переход к новому кредитору права требования неустойки за нарушение прав потребителя, не присужденной судом к моменту уступки.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в
исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер предусмотренной договорами пени соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в принятии частичного признания иска ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), поданного 10.09.2025 16:46 МСК.
В применении ст. 333 ГК РФ – отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Модный Десерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму пени в размере 147 852 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 11 525,49 руб.
Возвратить ООО «Модный Десерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму госпошлины в размере 867,51 руб. в связи с частичным признанием иска, выраженным в ходатайстве от 04.10.2025 17:22 МСК (70% от госпошлины, подлежащей оплате при признании иска на сумму 14 785,20 руб. с учётом пропорционального разделения).
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: О.В. Лихачева