АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1000/2023

04 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1 (до перерыва), секретарём судебного заседания Кузнецовой Е.А. (после перерыва),

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 933 952 рублей 83 копеек при участии представителей (до и после перерыва): от истца и ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 07.04.2023 № МЭ/20-18-34-1369 к ответчику муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад

№ 2» о взыскании 933 952 рублей 83 копеек, включающих основную задолженность в размере 910 577 рублей 33 копеек, возникшую за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 ввиду неисполнения расчётных обязательств по муниципальным контрактам – договорам на

теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.01.2022 № 24т2104/23/01 и от 09.01.2023 № 24т2104/23/01, а также сумму начисленной за период с 11.01.2023 по 07.04.2023 неустойки в размере 23 375 рублей 50 копеек с продолжением, начиная с 08.04.2023, её ежедневного начисления на сумму основного долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 307.1, 309, 310, 330, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия муниципальных контрактов – договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.01.2022 № 24т2104/23/01 и от 09.01.2023 № 24т2104/23/01, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 16.05.2023 судебное разбирательство назначено на 25.07.2023 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён в соответствии с требованиями, установленными статями 121 – 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания истец представил в материалы дела дополнительные документы, ходатайство от 06.07.2023 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований и ходатайство от 25.07.2023 № МЭ/20-18-34-б/н о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которыми истец отказывается от иска в

части требования о взыскании основной задолженности, и увеличивает до 25 707 рублей 67 копеек требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.01.2023 по 04.05.2023. В обоснование ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, на произведённую ответчиком 07.04.2023, 10.04.2023 и 04.05.2023 полную оплату основной задолженности, а также на увеличение периода начисления пени. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Ранее ответчик представил в материалы дела документы, отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о произведённой оплате задолженности в полном объёме, в подтверждение представил копии платёжных поручений. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 82).

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 28.07.2023, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца 25.07.2023 № МЭ/20-18-34-б/н об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой на частичный отказ от иска судом проверены и подтверждаются доверенностью от 20.03.2023 № 20 (копия представлена с ходатайством).

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 910 577 рублей 33 копеек принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также арбитражный суд, рассмотрев ходатайства истца от 06.07.2023 № МЭ/20-18- 34-б/н и от 25.07.2023 № МЭ/20-18-34-б/н об увеличении до 25 707 рублей 67 копеек требования о взыскании неустойки (пени) за период с 11.01.2023 по 04.05.2023, на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил их.

С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований предметом иска является требование о взыскании пеней за период с 11.01.2023 по 04.05.2023 в размере 25 707 рублей 67 копеек.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из муниципальных контрактов - договоров теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.01.2022 № 24т2104/23/01 и от 09.01.2023 № 24т2104/23/01 (далее – договоры; л.д. 10-21), в соответствии с которыми истец в период с 01.12.2022 по 28.02.2023 поставил на объекты ответчика в <...> и 30-а тепловую энергию на сумму 1 390 693 рубля 39 копеек (с НДС 20%), что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2022 № 012756/324, от 31.01.2023 № 000133/324, от 28.02.2023 № 001291/324, показаниями приборов учёта за декабрь 2022 и январь, февраль 2023, расчётами начислений на отопление и ГВС за ноябрь, декабрь 2022 и январь, февраль 2023 (л.д. 22-36). Согласно договору теплопотребляющие объекты включены в перечень объектов потребителя, на которые истец поставляет тепловую энергию.

Поскольку оплата за потреблённую тепловую энергию в установленный договорами срок (до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии, пункт 6.5.2 договоров) не поступила и ответ на претензию не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Законом о теплоснабжении, условиями договоров.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик оплатил поставленную на его объект тепловую энергию за спорный период несколькими платежами: платёжным поручением от 30.12.2022 № 47372 уплачена задолженность на сумму 480 116 рублей 06 копеек, платёжным поручением от 07.04.2023 № 188680 на сумму 552 923 рубля 04 копейки, платёжными поручениями от 10.04.2023 №№ 192353, 192388 уплачена задолженность на сумму 233 927 рублей 14 копеек, платёжным поручением от 04.05.2023 № 233581 уплачена задолженность на сумму

123 727 рублей 15 копеек (л.д. 37, 83-85 а также представлены к судебному заседанию с ходатайствами истца от 06.07.2023 № МЭ/20-18-34-б/н и от 25.07.2023 № МЭ/20-18-34- б/н), то есть с нарушением предусмотренного договорами срока оплаты.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с 01.12.2022 по 28.02.2023, исполнил с нарушением установленных сроков, истец с учётом принятого частичного отказа от иска и уточнения исковых требований заявил требование о взыскании пени за период с 11.01.2023 по 04.05.2023 в размере 25 707 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.2 договоров окончательный расчёт производится следующим образом: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру потребителю, который обязан оплатить объём фактически потреблённой в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, с учётом платежа, произведённого в соответствии с пунктом 6.5.1 договоров.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договоров в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый

день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверяя произведённый истцом расчёт суммы неустойки, арбитражный суд установил, что истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 7,5 % годовых.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии арбитражным судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 11.01.2023 по 04.05.2023 в размере 25 707 рублей 67 копеек является правомерным. Расчёт пеней (представлен с ходатайством истца от 25.07.2023 № МЭ/20-18-34-б/н) судом проверен и признан верным.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 11.01.2023 по 04.05.2023 в размере 25 707 рублей 67 копеек арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 936 285 рублям 00 копейкам (910 577 рублей 33 копейки (основная задолженность) + принятое увеличение суммы пеней 25 707 рублей 67 копеек), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 21 726 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 11.04.2023 № 8392 (л.д. 8, 72) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 679 рублей 00 копеек.

Таким образом, в федеральный бюджет подлежит уплате недостающая сумма государственной пошлины 47 рублей 00 копеек (21726,0-2679,0), которая приходится на сумму увеличенных требований о взыскании неустойки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец ходатайством от 25.07.2023 № МЭ/20-18-34-б/н о частичном отказе от исковых требований, который принят арбитражным судом, отказался от исковых требований в части основного долга в размере 910 577 рублей 33 копеек, в том числе от 123 727 рублей 15 копеек, уплаченных ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается представленными истцом и ответчиком копиями платёжных поручений

от 07.04.2023 № 188680, от 10.04.2023 №№ 192353, 192388, от 04.05.2023 № 233581 (л.д. 37, 83-85 а также представлены к судебному заседанию с ходатайствами истца от 06.07.2023 № МЭ/20-18-34-б/н и от 25.07.2023 № МЭ/20-18-34-б/н).

С учётом добровольного удовлетворения иск удовлетворён на сумму 149 434 рубля 82 копейки (123727,15 + 25707,67).

Вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 21 679 рублей 00 копеек разрешается арбитражным судом в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому в связи с отказом истца от требования о взыскании основной задолженности в размере 812 557 рублей 85 копеек, уплаченной ответчиком до обращения истца в арбитражный суд, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 13 169 рублей 93 копейки (812557,85/936285,0*21679=18814,19*70%=13169,93). Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что в федеральный бюджет подлежит доплате сумма 47 рублей 00 копеек, которая приходится на сумму увеличенной неустойки (пени) и подлежит возмещению истцу ответчиком. Таким образом, 13 169 рублей 93 копейки уменьшается на 47 рублей 00 копеек, и истцу из федерального бюджета подлежит возврату 13 122 рубля 93 копейки. Часть суммы, уплаченной истцом государственной пошлины, в размере 5 691 рубля 26 копеек остаётся в федеральном бюджете.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учётом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей 81 копейки должны быть возмещены ему за счёт ответчика (26679,018814,19+47,0).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной

задолженности в размере 910 577 рублей 33 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Ходатайства истца от 06.07.2023 № МЭ/20-18-34-б/н и от 25.07.2023 № МЭ/20-

18-34-б/н удовлетворить. Считать предметом иска требование о взыскании пени за период

с 11.01.2023 по 04.05.2023 в размере 25 707 рублей 67 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 25 707 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей 81 копейки, а всего – 28 619 рублей 48 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 122 рублей 93 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник