АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-13842/2023
«18» декабря 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Петропавловский район, с. Краснофлотское,
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Воронежская обл., Калачеевский район, с. Заброды,
о взыскании 500 000 руб., неосновательного обогащения,
при участии в заседании:
от истца – не явился, надлежаще извещен,
от ответчика – не явился, надлежаще извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств истцу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 руб.
Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству.
Ответчик и истец, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.
Судом, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.
Как следует из искового заявления, 27.09.2021 г. ИП ФИО1 ошибочное перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. на счет ИП ФИО2 с назначением платежа «Заемные денежные средства по беспроцентному договору б/н от 27.09.2021 г.».
В подтверждение факта осуществления платежа истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 193 от 27.09.2021.
По утверждению истца, от подписания договора беспроцентного займа ответчик уклонялся.
Денежные средства истцу не возвращены.
Ссылаясь на то, что денежные средства удерживаются ИП ФИО2 неправомерно, истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2023 о возврате денежных средств, а затем – в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В подтверждение обоснования требований истцом представлено платежное поручение № 193 от 27.09.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с указание в качестве назначения платежа «Заемные денежные средства по беспроцентному договору б/н от 27.09.2021 г…».
При этом истец ссылается на отсутствие правоотношений с ответчиком, основанных на договоре от 27.09.2021, по утверждению истца указанный договор между сторонами не заключался.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений с истцом, в том числе, основанных на договоре беспроцентного займа от 27.09.2021 г.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.
Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3(2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Суд учитывает также, что ответчик, не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил, доказательства возмещения причиненного ущерба не представил.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 876 руб. 71 коп. за период с 24.05.2021 по 24.05.2023.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 24.05.2021 по 24.05.2023, суд приходит к выводу, что расчет является неверным, произведенным без учета положений действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Суд полагает, что начисление неустойки необходимо начинать со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
На основании изложенного, суд произвел собственный расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.05.2023 составляет 49 595 руб. 89 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 49 595 руб. 89 коп. за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.05.2023, с продолжением начисления неустойки с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 500 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственную пошлину по делу в сумме 13 583,84 руб. (при подаче иска уплачена истцом по платежному поручению №59 от 14.05.2023 на сумму 14 530 руб. 00 коп.), с учётом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, следует отнести на истца в сумме 14 руб. 85 коп., взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 13 583 руб. 84 коп., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 213 руб. 15 коп. (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),Воронежская обл., Калачеевский район, с. Заброды в пользу истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Петропавловский район, с. Краснофлотское неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.05.2023 в размере 49 595 руб. 89 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 583 руб. 84 коп.
Начисление процентов производить до фактической уплаты основного долга в сумме 500 000 руб. 00 коп., начиная с 25.05.2023 за каждый день просрочки.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),Воронежская обл., Калачеевский район, с. Заброды в доход федерального бюджета 213 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Петропавловский район, с. Краснофлотское в доход федерального бюджета 14 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Ловчикова