ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
04 декабря 2023 года
Дело № А70-4216/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11475/2023) Регионального благотворительного Фонда «Ветеран нефтегазстроя» по Тюменской области на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4216/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития» (ОГРН 1167232060511, ИНН 7203377615) к Региональному благотворительному Фонду «Ветеран нефтегазстроя» по Тюменской области (ОГРН 167232060511, ИНН 7224019466) о взыскании денежных средств и по встречному иску Регионального благотворительного Фонда «Ветеран нефтегазстроя» по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития» о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Регионального благотворительного Фонда «Ветеран нефтегазстроя» по Тюменской области ФИО1 по доверенности от 29.03.2023 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития» (далее – ООО «ТОР», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Региональному благотворительному Фонду «Ветеран нефтегазстроя» по Тюменской области (далее – РБФ «ВНГС», фонд) о взыскании задолженности в размере 205 000 руб.
10.04.2023 фонд обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000 руб., процентов на сумму долга в размере 1 635 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.
Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4216/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, РБФ «ВНГС» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «ТОР» денежные средства, перечисленные фондом, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне общества, которое подлежит возврату фонду; суд незаконно и необоснованно перераспределил бремя доказывания обстоятельств по делу на РБФ «ВНГС», возложив на фонд обязанность по доказыванию отрицательных фактов; обществу не передавались исходные материалы, у него отсутствуют работники и оборудование для выполнения работ, в связи с чем ООО «ТОР» не могло выполнить спорные работы; акт выполненных работ № 4 от 30.12.2022 в деле отсутствие, обществом не создавался и не передавался фонду, последним не подписывался, следовательно, данный документ является противоречивым и недостоверным доказательством, на его основании невозможно установить факт выполнения спорных работ; неверная квалификация договорных отношений как отношений, связанных с фактическим хранением журнала и оказанием услуг по его распространению, является несостоятельной попыткой суда первой инстанции прикрыть недостаточность доказательств фактического выполнения спорных работ и факта передачи спорных журналов фонду; суд дал ненадлежащую, поверхностную оценку бездействию общества, проигнорировал доводы фонда, что существенным образом сместило баланс интересов сторон в ущерб некоммерческой организации.
В письменных отзывах ООО «ТОР» и ФИО2 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель РБФ «ВНГС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя фонда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21.01.2021 ООО «ТОР» (исполнитель) и РБФ «ВНГС» (заказчик) заключен договор на оказание информационных услуг № 1, предметом которого являлось размещение информационных материалов заказчика в издании и на сайте исполнителя.
Как указывает общество, исполнитель выполнил свои обязательства перед фондом полностью, создав и выпустив журнал «ТОР: Территория опережающего развития» № 22, тиражом 2000 экземпляр. В материалы дела представлен акт выполненных работ № 4 от 30.12.2022 года на 1 200 000 руб., которые оплачены частично в сумме 995 000 рублей.
По расчету ООО «ТОР» задолженность РБФ «ВНГС» на 01.03.2023 по договору на оказание информационных услуг № 1 составляет 205 000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, общество направило в адрес фонда претензию от 09.02.2023, а также повторную претензию от 16.02.2023 с требованием оплатить долг.
Поскольку требования претензии исполнителя оставлены заказчиком без исполнения, ООО «ТОР» обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований РБФ «ВНГС» указывает, что ООО «ТОР» не исполнены обязательства по договору, не изготавливалось печатное издание – журнал «ТОР: Территория опережающего развития» № 22 посвященного 110-летию со дня рождения ФИО4 и 50-летию со дня образования МИННЕФТЕГАЗСТРОЯ в количестве 2 000 экземпляров и объемом информационных материалов фонда в количестве 60 страниц, указанные журналы в названном количестве не передавались фонду.
Кроме того, ООО «ТОР» не исполнена обязанность по разработке и изготовлению оригинал-макетов согласно положениям пункта 2.2 договора, указанные оригинал-макеты не согласовывались РБФ «ВНГС».
06.04.2023 фондом направлено претензионное письмо ООО «ТОР» с отказом от договора и требованием о возврате 995 000 руб. и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Фонд, ссылаясь на наличие на стороне ООО «ТОР» неосновательного обогащения, обратился в суд с встречным иском.
Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили причиной для подачи РБФ «ВНГС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ № 4 от 30.12.2022 года на 1 200 000 руб. подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Кроме того, ИП ФИО3 и ООО «ТОР» заключен договор № Ф-1631 от 25.11.2016, по которому осуществлялась печать, были напечатаны номера с 1 по 5, с 7 по 9 и с 12 по 22.
Номер 22 печатался по договору № Ф-16951 от 10.01.2023 с ИП ФИО5, оплата произведена 11.01.2023.
Печать осуществлялась на основании предоставленного ООО «ТОР» макета, который выслан 09.01.2023.
Всего было изготовлены и поставлены журналы «ТОР: Территория опережающего развития» № 22 посвященному 110-летию ФИО4 и 50-летию со дня образования МИННЕФТЕГАЗСТРОЯ в количестве 2 000 экземпляров.
Доставка журналов производилась по следующему адресу: <...>. Фактическая междугородняя доставка тиража в адрес ООО «ТОР» осуществлена 20.01.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2181/92547 от 19.01.2023, универсальным передаточным актом № 45 от 16.01.2023.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму.
При этом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, фактически журнал хранился в его помещении и распространялся силами сотрудников ООО «ТОР».
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что РБФ «ВНГС» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с фонда в пользу общества 205 000 руб. долга.
Относительно встречных исковых требований РБФ «ВНГС» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут РБФ «ВНГС» уведомление об одностороннем отказе от 06.04.2023 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения исполнителем работ стоимостью 1 200 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне ООО «ТОР» неосновательного обогащения в сумме 995 000 руб., поскольку указанные денежные средства являются оплатой представленного обществом исполнения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ТОР» и отказав в удовлетворении иска РБФ «ВНГС», суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.В. Веревкин
Судьи
Н.А. Горобец
Л.И. Еникеева