Постановление по делу № 12АП-2788/2025 от 30.06.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28604/2024

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.10.2024, выданной сроком на 1 год;

- от муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» - представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, выданной сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2025 года по делу №А57-28604/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 11.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3603003084240000520001 от 19.08.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2025 года по делу №А57-28604/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, по основаниям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва учреждение указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, представитель учреждения против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия, руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании определила отказать в его удовлетворении, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора, не усмотрев оснований для назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Кроме того, истцом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в счет обеспечения оплаты экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2024 года между ИП ФИО2 (поставщик) и учреждением (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения заявок № 0360300308424000052 от 05 августа 2024 года) заключен муниципальный контракт № 03603003084240000520001 (далее - контракт).

Согласно условиям данного контракта поставщик по заданию заказчика обязался осуществить поставку концентрата минерального галит (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта № 03603003084240000520001 от 19.08.2024 заказчик обязался принять и оплатить поставляемые поставщиком товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 контракта № 03603003084240000520001 от 19.08.2024 поставка товара по настоящему контракту осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение 31 к настоящему контракту). Срок место и порядок поставки товара указаны в Техническом задании (приложении №2 к контракту).

Пунктом 4.1. контракта № 03603003084240000520001 от 19.08.2024 предусмотрено, что его цена определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), представленной поставщиком, и составляет 4 428 800 (четыре миллиона четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. НДС не облагается. Спецификация считается согласованной с момента ее подписания Заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 6.1. контракта № 03603003084240000520001 от 19.08.2024 приемка товара осуществляется в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ и условиями настоящего Контракта по качеству и количеству и оформляется документом о приемке (товарная накладная, счет-фактура, УПД), подписываемым Сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта № 03603003084240000520001 от 19.08.2024 для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта № 03603003084240000520001 от 19.08.2024 приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта № 03603003084240000520001 от 19.08.2024 при приемке поставленного товара Заказчик осуществляет проверку товара и товаросопроводительных документов на соответствие требованиям, установленным настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ. Если при приёмке товара будет обнаружено несоответствие качества, количества, товаросопроводительных документов, предоставляемых вместе с товаром, Заказчик приостанавливает приемку и составляет акт, в котором указываются выявленные несоответствия.

Согласно пункту 6.6 контракта № 03603003084240000520001 от 19.08.2024 при выявлении несоответствий товара, указанных в п. 6.5. контракта, Поставщик обязан восполнить указанные в акте недостатки своими силами и за свой счет в течение 1 рабочего дня с момента составления акта.

В соответствии пунктом 6.13 контракта № 03603003084240000520001 от 19.08.2024 документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 4 или подпунктом "б" пункта 5 части 13 статьи94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 -ФЗ направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику. Датой поступления поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта № 03603003084240000520001 от 19.08.2024 в случае получения в соответствии с пунктом 6 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Пунктом 11.1 контракта № 03603003084240000520001 от 19.08.2024 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2024 года и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Истечение срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему Контракту.

При этом, пунктом 10.5 контакта № 03603003084240000520001 от 19.08.2024 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта № 03603003084240000520001 от 19.08.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Свои исковые требования истец основывает тем, что согласно техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту № 03603003084240000520001 от 19.08.2024) сроки поставки товара установлены с момента заключения по 31.12.2024 - партиями по заявке заказчика.

19.08.2024 в адрес ИП ФИО2 поступила заявка от ответчика на поставку 800 тонн товара в срок до 22.08.2024. На данную заявку был предоставлен ответ, что контракт предусматривает поставку товара партиями в срок до 31.12.2024. Данной заявкой заказчик фактически изменил сроки поставки 800 тонн с 4 месяцев до 3 дней.

23.08.2024 года ответчик изменил заявку, направив письмо о поставке 200 тонн товара.

В свою очередь ИП ФИО2 направила в адрес заказчика транспортные средства с товаром, но 28.08.2024 МБУ «Служба благоустройства города» отказалось их выгружать и принимать. 28.08.2024 на электронную почту ИП ФИО2 поступил Акт об отказе в приемке товара в виду несоответствия его качеству. При этом как, указывает истец, отбор проб товара не осуществлялся, поставщик для приемки товара не приглашался.

Как указывает истец, после устных переговоров и письменных объяснений, 09.09.2024 истец повторно направил транспортные средства с товаром в адрес заказчика, которые не были приняты и разгружены. 09.09.2024 заказчик на электронную почту ИП ФИО2 направил Акт об отказе в приемке товара. При этом, как указывает истец, отбор проб товара не осуществлялся, поставщик для приемки товара не приглашался.

19.09.2024 истец в очередной раз направил транспортные средства с товаром в адрес заказчика, которые не были приняты и разгружены. 19.09.2024 заказчик на электронную почту ИП ФИО2 направил Акт об отказе в приемке товара. При этом как, указывает истец, отбор проб товара не осуществлялся, поставщик для приемки товара не приглашался.

11.09.2024 МБУ «Служба благоустройства города» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №03603003084240000520001 от 19 августа 2024, из которого следует, что ИП ФИО2 не поставил в адрес Заказчика товар в полном объеме, а поставленный товар является некачественным.

11.09.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено ответчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

Таким образом, как указывает истец, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу и контракт расторгается 24.09.2024.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ИП ФИО2 19 сентября 2024 г. поставила партию товара и предложила осуществить приемку товара, однако заказчик категорически отказался его принимать.

С учетом данных обстоятельств, истец утверждает, что ИП ФИО2 неоднократно направляла транспортные средства с товаром в адрес Заказчика. Однако товар без обоснования причин, отбора совместных проб, получения результатов экспертизы о качестве, не принимался ответчиком.

При этом истец указывает на то, что в ходе устных переговоров представители ответчика поясняли, что хотят получить товар производителя АО «Руссоль» или АО «Аралтуз» (Казахстан). Однако в Техническом задании (Спецификации) данные требования отсутствовали. Кроме того, Техническое задание предусматривало к поставке только товар производства Российской Федерации, в связи с чем ИП ФИО2 ссылается на то, что оно не имело возможности поставить товар производства АО «Аралтуз», поскольку производитель находится на территории Республики Казахстан.

При этом истец указывает на то, что доказательства факта поставки товара ненадлежащего качества или с неустранимыми недостатками, ответчик не предоставил.

Таким образом, истец считает, что ответчик безосновательно отказывался от приемки товара, что повлекло формально не поставку товара в сроки, установленные контрактом.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на следующие обстоятельства.

Заявка заказчика направляется за 3 рабочих дня поставки товара на склад заказчика. Место поставки товара - <...>.

19 августа 2024 года в соответствии с условиями заключенного контракта заказчик направил письменную заявку по поставку товара в количестве 800 тонн к поставке в срок до 22 августа 2024 года (исх. 01-06-533 от 19 августа 2024 г.).

Поставок в рамках поданной заявки поставщиком не осуществлялось.

Учитывая обращение поставщика в адрес учреждения от 21 августа 2024 года, учреждением была изменена и направлена заявка (исх. 01-06-550 от 23 августа 2024г.) на поставку товара в количестве 200 тонн до 28.08.2024.

28.08.2024 поставщиком поставлено 20 тонн соли «галит» (10 % от заявленного Заказчиком объема) ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям контракта. Актом выявленных недостатков от 28 августа 2024 года поставщику отказано в приемке товара в связи с несоответствием поставленного товара условиям Контракта.

В соответствии с п. 6.6. контракта поставщику установлен срок для устранения указанных в акте недостатков - 1 рабочий день с момента получения акта. Однако, в указанный срок товар поставщиком не был заменен, выявленные недостатки не устранены, что, по мнению ответчика, является неисполнением поданной заказчиком заявки.

30.08.2024 (исх. 01-06-572) заказчиком направлена заявка на поставку товара в количестве 200 тонн не позднее 04 сентября 2024 года. Поставок в рамках поданной заявки Поставщиком не осуществлялось.

05.09.2024 года (исх. 01-06-587) заказчиком была направлена заявка на поставку товара в количестве 800 тонн не позднее 10 сентября 2024 года.

09.09.2024 поставщиком поставлено 20 тонн галита (2,5 % от заявленного Заказчиком объема) ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям контракта. Актом выявленных недостатков от 09 сентября 2024 года Поставщику отказано в приемке товара в связи с несоответствием поставленного товара условиям Контракта.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заказчиком в адрес поставщика неоднократно направлялись требования об исполнении принятых на себя обязательств по поставке товара (исх. № 01-06-548 от 23.08.2024, № 01-06-567 от 29.08.2024, № 01-06585 от 05.09.2024), которые поставщиком оставлены без ответа.

Также, как указывает учреждение, заказчик неоднократно направлял поставщику претензии по фактам ненадлежащего исполнения контракта и возможности заказчика расторгнуть заключенный контракт в одностороннем порядке (исх. № 01-06-549 от 23.08.2024, исх. № 01-06-573 от 30.08.2024, исх. № 01-06-586 от 05.09.2024, исх. № 01-06-590 от 05.09.2024, исх. № 01-06-589 от 05.09.2024, исх. № 01-06-600 от 11.09.2024, исх. № 01-06-601 от 11.09.2024), однако мотивированные ответы на заявленные претензии от поставщика не поступили, принятое на себя обязательство по поставке товара по контракту на 11 сентября 2024 года поставщиком не исполнено.

С учетом данных обстоятельств, ответчик утверждает, что 11 сентября 2024 года муниципальный контракт № 03603003084240000520001 от 19 августа 2024 года расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (поставщик) просит признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, поскольку у ответчика (заказчика) отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения контракта коллегия судей расценивает как одностороннюю сделку, направленную на расторжение контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон №44-ФЗ).

Пунктом 10.5 контакта № 03603003084240000520001 от 19.08.2024 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик указал на неисполнение по состоянию на 11.09.2024 поставщиком заявок на поставку товара.

Из анализа буквального содержания оспариваемого решения следует, что фактически односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта мотивирован неоднократной поставкой товара ненадлежащего качества.

Так, материалами дела подтверждается, что поставщиком поставлялся товар, не соответствующий техническим и качественным характеристикам, указанным в Техническом задании, Спецификации и поданной заявке на участие в аукционе, выявленные нарушения не устранены в срок, замена товара не произведена.

При этом, приемка товара заказчиком осуществлялась в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ и разделом 6 Контракта.

Пунктом 6.5 контракта № 03603003084240000520001 от 19.08.2024 предусмотрено, что при приемке поставленного товара заказчик осуществляет проверку товара и товаросопроводительных документов на соответствие требованиям, установленным Контрактом и действующим законодательством РФ. Если при приёмке товара обнаружено несоответствие качества, количества, товаросопроводительных документов, предоставляемых вместе с товаром, заказчик обязан приостановить приёмку товара и составить акт, в котором указываются выявленные несоответствия.

28 августа 2024 года, 09 сентября 2024 года, 19 сентября 2024 года при приемке товара проводилась экспертиза силами заказчика, включающая визуальный осмотр товара и использование измерительных приборов для определения зернового состава товара, проверку товаросопроводительных документов. Данные мероприятия не требуют экспертных познаний в какой-либо области.

Приемочной комиссией заказчика были выявлены несоответствие качества, количества, товаросопроводительных документов, предоставляемых вместе с товаром, на основании чего, и руководствуясь п. 6.5. контракта, Заказчик приостанавливал приёмку, составлял мотивированные Акты отказа в приемке товара, в которых указал все выявленные несоответствия с указанием срока устранения.

Данные акты направлялись поставщику посредством электронной почты, указанной в контракте, и через ЕИС.

Так, 19 августа 2024 года в соответствии с условиями заключенного контракта заказчик направил письменную заявку по поставку товара в количестве 800 тонн к поставке в срок до 22 августа 2024 года (исх.№ 01-06-533 от 19 августа 2024 г.). Поставок в рамках поданной заявки поставщиком не осуществлялось.

Учитывая обращение поставщика в адрес учреждения от 21 августа 2024 года, учреждением была изменена и направлена заявка (исх. 01 -06-550 от 23 августа 2024г.) на поставку товара в количестве 200 тонн до 28.08.2024г.

28.08.2024 поставщиком было поставлено 20 тонн соли «галит» (10 % от заявленного Заказчиком объема) ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям контракта. Актом выявленных недостатков от 28 августа 2024 года поставщику отказано в приемке товара в связи с несоответствием поставленного Товара условиям Контракта.

Согласно указанного акту, в силу пункта 3.2.2 контракта и Приложения № 2 к Контракту «Техническое, задание» заказчик вправе требовать от поставщика одновременно с передачей товара, необходимой документации:

3.2.2.1. Первичные документы бухгалтерского учета (в зависимости от системыналогообложения, применяемой Поставщиком: товарная накладная, счет-фактура, УПД);

3.2.2.2. Паспорт качества на партию продукции.

По требованию заказчика поставщик обязан представить сертификат соответствия качества продукций (при наличии);

3.2.2.3. Разработанные и утвержденные технические условия или СТО на товар;

3.2.2.4. Паспорт безопасности химической продукции, соответствующий ГОСТ 30333- 2007 и внесенный в Регистр, паспортов безопасности с класса опасности (при наличии).

3.2.2.5. иная документация, подтверждающая качество товара в соответствии стребованием законодательства РФ для данной группы, товара.

При поставке товара технические условия или СТО, а также надлежащим образом заверенные копий паспорта товара и сертификата Соответствия поставщиком не был представлены.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 2 заключенного муниципального контракта) на упаковке каждой единицы товара должна быть нанесена маркировка в соответствии с требованиями:

- ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов»;

- ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка»;

- ГОСТ 31340-2014 «Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования»;

Маркировка каждого мягкого контейнера разового должна содержать:

- наименование товара и товарный знак (при наличии);

- реквизиты технических условий (ТУ или СТО и пр.) по которым изготовлен товар;

- наименование производителя;

- номер партии;

- дату производства.

Реквизиты маркировки товара должны указываться в документе о качестве, передаваемым вместе с товаром. При маркировке продукции указывается единый знак доступа на рынок государств - членов Содружества.

Товар, поставленный поставщиком, не маркирован в соответствии с требованиями Технического задания.

В ходе визуального комиссионного осмотра с использованием средств измерения установлено, что доставленный товар имеет значительную массовую долю частиц размером свыше 10 мм, что согласно условиям контракта, не допускается, и не соответствует описанию объекта закупки, а также не позволяет использовать товар по назначению, поскольку наличие крупных фракций материала может повредить имущество третьих лиц при использовании на автодорогах общего пользования, в связи с высокой скоростью вылета материала с пескоразбрасывателя коммунальной машины.

30.08.2024 (исх. 01-06-572) заказчиком была направлена заявка на поставку товара в количестве 200 тонн не позднее 04 сентября 2024 года. Поставок в рамках поданной заявки Поставщиком не осуществлялось.

05.09.2024 года (исх. 01-06-587) заказчиком была направлена заявка на поставку Товара в количестве 800 тонн не позднее 10 сентября 2024 года.

09.09.2024 поставщиком поставлено 20 тонн галита (2,5 % от заявленного Заказчиком объема) ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям контракта. Актом выявленных недостатков от 09 сентября 2024 поставщику отказано в приемке товара в связи с несоответствием поставленного товара условиям Контракта.

В указанном также установлено, что при поставке товара Технические условия или СТО не представлены, паспорт безопасности химической продукции не представлен, товар не маркирован в соответствии с требованиями Законодательства РФ и условий заключенного контракта, в том числе Технического задания.

Согласно предоставленному ответчиком паспорту концентрата минерального галит (соль, техническая) ООО «Мясной ряд» показатель антислеживатель в составе отсутствует, что является несоответствием поставляемого товара условиям Контракта.

Также в акте указано на то, что в ходе визуального, комиссионного осмотра установлено, что поставленный товар имеет значительную часть комков. Согласно представленному паспорту галита (соль техническая) ООО «Мясной ряд» показатель слеживаемость отсутствует. Таким образом, поставленный товар, не соответствует показателям качества, указанным в паспорте качества на выпускаемую продукцию.

Согласно предоставленному паспорту концентрата минерального галит (соль техническая ООО «Мясной ряд»):

Зерновой состав:

- массовая доля частиц размером свыше 10 мм: не допускается;

- массовая доля частиц размером свыше 5мм - 10мм: 6%;

- массовая доля частиц размером свыше 1 мм до 5 мм вкл.: 80%;

- массовая доля частиц размером 1 мм и менее: 0%.

Таким образом, согласно представленному паспорту зерновой состав в сумме составляет 86%, зерновой состав 4% вещества не определен.

На непредставление Технических условий и СТО на товар поставщик сослался на наличие коммерческой тайны. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, технические условия являются разновидностью документации, которая применяется при производстве определенного вида продукции. Технические условия сами по себе не могут являться таким объектом интеллектуальных прав как секрет производства и составлять коммерческую тайну (определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС21-15388 от 17.09.2021).

Кроме того, что заказчиком в адрес поставщика неоднократно направлялись требования об исполнении принятых на себя обязательств по поставке товара (исх. № 01 -06-548 от 23.08.2024, № 01-06-567 от 29.08.2024, № 01-06-585 от 05.09.2024), которые поставщиком оставлены без ответа.

Также заказчик неоднократно направлял поставщику претензии по фактам ненадлежащего исполнения контракта и возможности заказчика расторгнуть заключенный контракт в одностороннем порядке (исх. № 01-06-549 от 23.08.2024, исх. № 01-06-573 от 30.08.2024, исх. № 01-06-586 от 05.09.2024, исх. № 01-06-590 от 05.09.2024, исх. № 01-06589 от 05.09.2024, исх. № 01-06-600 от 11.09.2024, исх. № 01-06-601 от 11.09.2024), однако мотивированные ответы на заявленные претензии от поставщика не поступили, принятое на себя обязательство по поставке товара по контракту на 11 сентября 2024 года поставщиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что поставщиком не был представлен полный пакет товаросопроводительных документов при поставке товара, а также представленный товар не соответствовал показателям качества, указанным в паспорте качества на выпускаемую продукцию.

Вопреки позиции апеллянта, требования о наличии маркировки на упаковке предусмотрены условиями заключенного между сторонами контракта (приложение № 2 к контракту «Техническое задание»).

Суд первой инстанции правомерно указал, что учреждение проводило приемку поставляемого товара в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В этой связи, довод подателя жалобы о том, что акты об отказе в приемке товара составлены заказчиком в одностороннем подряде без специальных технических средств, собственной лаборатории, не имеет правового значения с учетом условий Контракта о праве заказчика на осуществление соответствующего контроля и отсутствия доказательств, опровергающих изложенные в актах факты.

Довод заявителя о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы о соответствии поставленного ответчику товара условиям контракта судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на то, что галит, находящийся на складе ООО «Мясной ряд» в г. Астрахани, является тем товаром, который поставлялся учреждению, что он сопоставим с какой-либо из трех осуществленных поставок товара партиями по 20 т. Предоставление товаротранспортных накладных из г. Саратова в г. Астрахань не может служить достоверным подтверждением следования груза от Учреждения на склад ООО «Мясной ряд» сразу после отказа в приемке.

Кроме того, суд отмечает, что условиями заключенного контракта не предусмотрено проведение экспертизы поставленного товара в случае несогласия поставщика с выявленными недостатками товара заказчиком.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено право заказчика провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что поставщиком товар поставлялся в меньшем объеме, чем указано в заявках:

- заявка от 19.08.2024 на 800 тонн - не исполнена;

- заявка от 23.08.2024 на 200 тонн – 28.08.2024 поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 20 тонн;

- заявка от 30.08.2024 на 200 тонн - не исполнена;

- заявка от 05.09.2024 на 800 тонн – 09.09.2024 поставка товара ненадлежащего качества в количестве 20 тонн.

Поставка товара 19.09.2024 в количестве 20 тонн осуществлялась истцом после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление сроков поставки по заявкам заказчика обусловлено потребностями заказчика и является его правом. Подавая заявку, принимая участие в электронном аукционе и подписывая контракт, поставщик принял на себя обязательство на осуществление поставки продукции на условиях, установленных заказчиком и не вправе самостоятельно в одностороннем порядке изменять условия поставки.

Учреждение выполняло социально-значимый вид деятельности - круглогодичное содержание дорожно-уличной сети на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов», и в целях подготовки к осенне-зимнему периоду 2024-2025 гг., в связи с чем, обязано было своевременно выполнить все организационно-производственные мероприятия - провести закупки, в том числе заготовить песко-соляную смесь, используемую при содержании автомобильных дорог.

Несмотря на осуществление частичных поставок товара, поставщик не предоставил товар надлежащего качества, не поставил товар в полном объеме, не привел доказательства уважительности просрочки поставки товара и не предоставил сведения о поставке товара в полном объеме согласно поданным заявкам.

Проблемы с поставкой галита на рынке данных товаров, долгое ожидание качественного галита от производителей не является основанием для принятия заказчиком товара низкого качества, не соответствующего техническим и качественным характеристикам, указанным в Техническом задании, Спецификации и поданной Поставщиком заявке на участие в аукционе.

Таким образом, в настоящем случае имели место просрочка и недопоставка товара в полном объеме по заявкам, что также свидетельствует о существенном нарушении поставщиком своих обязательств и позволяет прийти к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (статьи 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факты поставки истцом ответчику товара, несоответствующего условиям контракта и не в полном объеме, подтверждены материалами дела, постольку ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта, вопреки мнению заявителя жалобы, не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ. Обратное предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Правомерность принятого заказчиком решения подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службой по Саратовской области от 02.10.2024 № РНП-64-308 о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО2 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2025 года по делу № А57-28604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Жаткина

Судьи О.И. Антонова

Е.В. Романова