ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5499/2025
г. Челябинск
30 июня 2025 года
Дело № А34-11493/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной Н.В.,
судей Камаева А.Х., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2025 по делу № А34-11493/2024.
В заседании, посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель Прокуратуры Курганской области – Цигель Л.В. (служебное удостоверение, доверенность от 19.05.2025).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Шадринский домостроительный комбинат-2» (далее – истец, общество «Шадринский домостроительный комбинат-2») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (далее – ответчик, общество «ШТС») о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенных арендных платежей за период с 01.01.2024 по 15.01.2024 в размере 86 440, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 496, 66 руб.
Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Курганской области.
Определением суда от 12.03.2025 (резолютивная часть от 05.03.2025) произведена замена ответчика – общества «ШТС» на правопреемника – публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «Курганская генерирующая компания»).
Решением суда от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Курганская генерирующая компания» в пользу общества «Шадринский домостроительный комбинат-2» взыскано: 86 440, 68 руб. - основного долга, 8 438, 59 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 16.09.2024, 9 890 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Курганская генерирующая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности сформировалась перед истцом у предшественника ответчика - общества «ШТС», кроме того не учтены доводы о тяжелом финансовом положении общества «Курганская генерирующая компания». Апеллянт полагает, что истец необоснованно произвел начисление арендной платы в размере 86 440, 68 руб. за период с 01.01.2024 по 15.01.2024, поскольку договор аренды от 18.02.2020 № 107-ДА/23 был расторгнут обществом «ШТС» в одностороннем порядке 09.01.2025.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что арбитражным судом не были рассмотрены и учтены доводы ответчика о том, что примененный истцом в расчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный по действовавшей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере от 16% до 19% годовых на момент рассмотрения настоящего дела, является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела. По мнению ответчика, применительно к рассматриваемой ситуации сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2025.
Во исполнение определения суда, от апеллянта поступили доказательства направления копии жалобы в адрес третьего лица, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.
От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор, общество «ШТС») заключен договор аренды имущества от 18.02.2020 № 107-ДА/23, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение и оборудование согласно приложению №1 к настоящему договору, находящееся по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять его во временное владение и пользование и своевременно уплачивать установленную настоящим договором арендную плату (пункт 1.1 договора).
Передаваемое в аренду помещение используется арендатором для эксплуатации газовой котельной (пункт 1.2 договора).
Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 172 881, 36 руб. в месяц, в том числе НДС 20% в сумме 28 813, 56 руб. (Приложение № 2 к договору).
Договор действует с момента его подписания и до 30.04.2025, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (пункт 6.1 договора).
Пунктом 1.6 договора установлен срок аренды с 01.05.2020 и на весь период действия договора.
В соответствии с пунктом 3.2.10. договора арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или отказаться от его исполнения, предварительно уведомив арендодателя не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения (отказа от исполнения) договора.
В исковом заявлении указано, что договор аренды расторгнут 15.01.2024, при этом за период с 01.01.2024 по 15.01.2024 на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 86 440, 68 руб.
Истец направил в адрес общества «ШТС» (правопредшественник ответчика) претензию с требованием оплатить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование обществом «ШТС» (правопредшественник ответчика) спорного имущества продолжилось и после расторжения договора в одностороннем порядке (09.01.2025), в том числе и в период взыскания, что также не оспаривается самим ответчиком; при этом суд скорректировал расчет истца в части начальной даты начисления процентов, приняв во внимание условия договора о сроке внесения ежемесячного платежа. Арбитражный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае пунктом 3.2.10. договора аренды предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора с уведомлением арендодателя за 30 дней.
Материалами дела подтверждается, что ответчик данным правом воспользовался, направив истцу соглашение о расторжении договора аренды с 09.01.2024, в связи с чем, истцом начислена арендная плата по 15.01.2024 – то есть по дату, в которую внесена запись о погашении договора аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.
Практика применения приведенных норм закона об аренде определена, в числе прочего, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 ГК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что фактически общество «ШТС» (правопредшественник ответчика) продолжало пользование спорным имуществом вплоть до 15.01.2024, следовательно, в силу требований действующего законодательства, на арендатора возложена обязанность по уплате арендных платежей непосредственно до момента возврата переданного имущества арендодателю.
В связи с чем, общество «Шадринский домостроительный комбинат-2» обоснованно указало период пользования с 01.01.2024 по 15.01.2024.
Так, за указанный период за обществом «ШТС» образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 86 440, 68 руб.
В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств, в силу чего, ответчик как правопреемник общества «ШТС» несет ответственность за неисполненные обязательства реорганизованного юридического лица в полном объеме.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что взысканная по договору аренды задолженность сформировалась перед истцом у предшественника ответчика - общества «ШТС», а не у ответчика непосредственно, отклоняется апелляционной коллегией.
Довод апеллянта о тяжелом материальном положении общества «Курганская генерирующая компания» также отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.
Поскольку общество «ШТС» (правопредшественник ответчика) допустило просрочку внесения арендной платы за спорный период, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 16.09.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Между тем при расчете суммы процентов, предъявленной ко взысканию, истцом неверно установлена начальная дата начисления процентов.
Пунктом 4.2 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; письменного соглашения сторон договора о неустойке не имеется.
Так, принимая во внимание условия договора о сроке внесения ежемесячного платежа – с 13.02.2024 (с учетом правил статьи 191 ГК РФ), суд первой инстанции верно установил, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 13.02.2024 по 16.09.2024 в сумме 8 438, 59 руб.
Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным и обоснованным.
Относительно довода апеллянта о необходимости снижения суммы процентов, ввиду ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.
В силу вышеизложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2025 по делу № А34-11493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Зорина
Судьи: А.Х. Камаев
Т.В. Курносова