СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4279/2025-ГК

г. Пермь

28 июля 2025 года Дело № А60-69100/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управляющая компания Строительного Холдинга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2025 года

по делу № А60-69100/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания Строительного Холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Автоматизация» (далее – ООО «Энерго-Автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Строительного Холдинга» (далее – АО «УКСХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №23102023-Р от 23.10.2023 в размере 2 389 931 руб. 66 коп., неустойки за период с 02.07.2024 по 02.12.2024 в размере 187 276 руб. 62 коп., судебных расходов в размере 80 490 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, увеличения размера требования о взыскании судебных расходов, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «УКСХ» в пользу ООО «Энерго-Автоматизация» взыскано 2 286 743 руб. 87 коп. основного долга, 157 838 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 02.12.2024, 78 000 руб. 00 коп. судебные расходы, 94 669 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик - АО «УКСХ», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика, до 1 954 059 руб. 96 коп., сумму процентов – до 153 121 руб. 41 коп., снизить сумму взыскиваемых судебных расходов на представителя до 22 000 руб. 00 коп., распределить расходы по государственной пошлины с учетом частичного признания иска, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что гарантийное удержание не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5.2., 3.1., 3.1.5. договора подрядчик обязан уплатить субподрядчику сумму гарантийного удержания лишь по истечении 180 календарных дней после подписания акта об окончании работ по договору. Доказательств направления данного акта ответчику со стороны истца в материалы дела не представлено. Акт об окончании работ по договору сторонами не подписан. При этом подготовка и составление указанного акта в силу условий договора являлись обязанностью истца (п.5.2.2 договора). Таким образом, сумма гарантийного удержания в размере 432 683,912 рублей (10% от стоимости выполненных работ) не подлежала выплате истцу в связи с неисполнением им обязанности по направлению акта об окончании работ по договору ответчику.

По мнению апеллянта, судом не учтено частичное признание исковых требований ответчиком при расчете суммы подлежащей возмещению государственной пошлины. Указывает, что размер удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов является неразумным, с учетом сложившихся в Свердловской области цен на юридические услуги, сумма расходов на представителя не должна превышать 22 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерго-Автоматизация» (субподрядчик) и АО «УКСХ» (подрядчик) заключен договор подряда №23102023-Р от 23.10.2023, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр №Р-01-2020-168, переданной подрядчиком, пусконаладочные работы оборудования, находящегося на объекте по адрес: <...>, промплощадка ПАО «РЗ ОЦМ», а подрядчик обязуется принять эти работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется подписанными сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.1.2- 3.1.3 договора согласован следующий порядок оплаты:

- 10% аванса от общей стоимости работ;

- в течение 5 дней с подписания акта формы КС-2 и справки КС-3 субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру, на основании которой расчет осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания названных документов.

В соответствии с п. 3.1.4. договора расчет по настоящему договору осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Оплата производится в размере стоимости выполненных работ за отчетный месяц за вычетом:

- ранее выплаченного аванса, пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный месяц до полного его погашения;

- гарантийного удержания в размере 10 (десяти) % от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц.

В оплату так же входит гарантийное удержание, которое выплачивается по истечении 180 дней после подписания акта об окончании работ по договору (п. 3.1.5. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору от 13.12.2023, общая стоимость работ составляет 4 326 840 руб., включая НДС 20%.

Сроки выполнения работ установлены с 18.12.2023 по 31.03.2024 (п. 3 дополнительного соглашения №1 к договору).

Порядок расчетов в дополнительном соглашении №1 аналогичный порядку, установленному в договоре.

Во исполнение условий договора ООО «Энерго-Автоматизация» выполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными КС-2 № № 1, 2, 3 от 30.01.2024, КС-2 № 4 от 27.02.2024, а также справками КС-3 от 28.12.2023 и от 27.02.2024, однако АО «УКСХ» оплатило работы частично.

01.07.2024 субподрядчик направил в адрес подрядчика письмо с просьбой выслать гарантийное письмо, которым подрядчик обязуется выплатить задолженность по договору в размере 2 386 744 руб. 68 коп., включая НДС 20%. Ответ на претензию от АО «УКСХ» не поступил.

30.09.2024 субподрядчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 2 386 744 руб. 68 коп., включая НДС 20%. АО «УКСХ» получило претензию 30.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта СДЭК.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ООО «Энерго-Автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 706, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, приняв ко вниманию частичную оплату задолженности в размере 1 940 095 руб. 25 коп., взыскал основной долг за выполнение работ в размере 2 286 743 руб. 87 коп., при этом признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 838 руб. 37 коп., с учетом пропорции относительно удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу ст. ст. 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. ст. 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что субподрядчик во исполнение условий договора подряда №23102023-Р от 23.10.2023 выполнил работы на общую сумму 4 326 839 руб. 12 коп., в подтверждение чего в дело представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (с учетом корректировочных справок № 3 и № 4 и 17.05.2024):

- в соответствии с корректировочной справкой № 3 от 17.05.2024 на сумму 2 125 494 руб. 61 коп.;

- в соответствии с корректировочной справкой № 4 от 17.05.2024 на сумму 1 728 343 руб. 74 коп..;

- в соответствии со справкой № 5 от 17.05.2024 на сумму 473 000 руб. 77 коп.

Ответчиком в рамках договора № 23102023-Р от 23.10.2023 оплачены работы на сумму 1 940 095 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 3893 от 15.12.2023 на сумму 432 694 руб. 00 коп., № 330 от 26.01.2024 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 408 от 02.02.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 22 от 13.02.2024. на сумму 207 401 руб. 25 коп., № 792 от 04.03.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1197 от 29.03.2024 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1767 от 27.04.2024 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Соответственно, согласно представленным в материалы дела доказательствам, неоплаченная часть работ составила 2 386 743 руб. 87 коп.

Установив, что факт исполнения истцом договора на общую сумму 4 326 839 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, приняв во внимание частичную оплату подрядчиком по договору в сумме 1 940 095 руб. 25 коп., а также то, что последний был осведомлен об окончании производства работ в момент подписания КС-2 № № 1, 2, 3 от 30.01.2024, КС-2 № 4 от 27.02.2024, а также справками КС-3 от 28.12.2023 и от 27.02.2024, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы в части в размере 2 286 743 руб. 87 коп. (4 326 839 руб. 12 коп. (стоимость выполненных работ) - 1 940 095 руб. 25 коп. (оплата части выполненных работ) = 2 286 743 руб. 87 коп. – сумма основного долга).

Довод заявителя жалобы о том, что сумма гарантийного удержания в размере 432 683,912 рублей (10% от стоимости выполненных работ) не подлежала выплате истцу в связи с неисполнением им обязанности по направлению акта об окончании работ по договору ответчику, апелляционным судом не принимается.

Как указано выше, подрядчик был осведомлен об окончании производства работ в момент подписания КС-2, КС-3, соответственно, период, предусмотренный для удержания гарантийной суммы, после подписания указанных документов истек.

Письмом исх. №144 от 01.07.2024 субподрядчик обращался к подрядчику с требованием об оплате задолженности, включая сумму гарантийного удержания. Требования письма оставлены подрядчиком без удовлетворения и ответа, несогласия в связи с необходимостью оформления и подписания акта окончания работ по договору не заявлено.

В связи с чем оснований для отказа в выплате истцу суммы гарантийного удержания у суда не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 276 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Признав представленный ответчиком расчет процентов верным, арбитражный суд частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 02.12.2024 в размере 157 838 руб. 37 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 80 490 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется ст. 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом подтверждается материалами дела.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В п. 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 490 руб. 00 коп.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом, с учетом пропорциональности.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление с приложениями, заявление об уточнении иска, принято участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 20.01.2025, 17.02.2025, 31.03.2025, 01.04.2025.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает предъявленную к возмещению за счет ответчика сумму представительских расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов не усматривает.

Довод ответчика о неверном распределении расходов истца по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимание.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении не отражено, что в ходе рассмотрения дела ответчик в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 954 059 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 121 руб. 41 коп. (итого на сумму 2 107 181 руб. 37 коп.) (п. 1 уточнения к отзыву, л.д.71).

Суд первой инстанции не рассмотрел указанное заявление.

Вместе с тем, сделанное АО «УКСХ» признание иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, а потому подлежало принятию судом.

Обстоятельства частичного признания ответчиком исковых требований влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, что судом не произведено.

По правилам ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу ч. 3 ст. 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление – ст. ст. 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (ст. ст. 49, 159 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчиком реализовано, в уточнениях к отзыву содержится признание иска в части взыскания основного долга в сумме 1 954 059 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 121 руб. 41 коп. (в общей сумме 2 107 181 руб. 37 коп.).

Указанное влечет необходимость применения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При уточненной сумме иска, равной 2 577 208 руб. 28 коп. (основной долг 2 389 931 руб. 66 коп. + проценты по ст. 395 ГК РФ - 187 276 руб. 62 коп.), размер государственной пошлины составляет 102 316 руб. 00 коп. (п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №732 от 02.12.2024 в размере 10 172 руб. 00 коп. и №716 от 28.11.2024 в размере 96 602 руб. 00 коп., в общей сумме 106 774 руб. 00 коп., следовательно, суду необходимо было вернуть как излишне уплаченную государственную пошлину 4 458 руб. 00 коп.

Арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскано 2 286 743 руб. 87 коп. основного долга, 157 838 руб. 37 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, всего 2 444 582 руб. 24 коп., т.е. 94,85% от заявленных требований (с учетом уточнения), соответственно, государственная пошлина для возмещения составляет 97 047 руб. 00 коп. (102 316 руб. 00 коп.*94,85%=97 047 руб. 00 коп.).

Ответчик признал исковые требования в части основного долга на сумму 1 954 059 руб. 96 коп., в части процентов – 153 121 руб. 41 коп., итого 2 107 181 руб. 37 коп. Размер государственной пошлины по признанной части иска равен 83 654 руб. 00 коп. (86,20% государственной пошлины по удовлетворенным требованиям).

Соответственно, в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу надлежало возвратить 70% от государственной пошлины в размере 83 654 руб. 00 коп., что составляет 58 558 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 25 096 руб.00 коп. (30% от 83 654 руб. 00 коп.), а также государственная пошлина в размере 13 393 руб. 00 коп. (97 047 руб. 00 коп. - 83 654 руб. 00 коп.) за рассмотрение удовлетворенного требования, которое не было признано ответчиком, подлежала отнесению на ответчика.

Таким образом, в силу положений подп. 1 п. 1 и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суду следовало возвратить истцу из федерального бюджета 63 016 руб. 00 коп. (4 458 руб. 00 коп.+ 58 558 руб. 00 коп.) государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в пользу истца 38 489 руб. 00 коп. (25 096 руб.00 коп.+13 393 руб. 00 коп.) государственной пошлины.

Кроме того, с учетом установленной пропорции удовлетворенных исковых требований (94,85%), требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в размере 76 344 руб. 77 коп. (80 490 руб. 00 коп.*94,85%=76 344 руб. 77 коп.).

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 по делу №А60-69100/2024 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по оплате услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность заявленного иска исследована и подтверждена, то есть судебный акт не принят в пользу ответчика, применение судом апелляционной инстанции порядка распределения судебных расходов по признанной части иска в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не влечет изменения порядка распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, и в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на ее подателе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-69100/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания Строительного Холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Автоматизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 286 743 руб. 87 коп. основной долг, 157 838 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 02.12.2024, 76 344 руб. 77 коп. судебные расходы, 38 489 руб. 00 коп. государственную пошлину.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго- Автоматизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 63 016 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 716 от 28.11.2024».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева