Решение по делу № А57-24200/2024 от 16.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

16 апреля 2025 года

Дело №А57-24200/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению культуры «Городской дом культуры национального творчества» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Будний А.Г., (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО1, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВАНТ» с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Городской дом культуры национального творчества», согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 547 946 руб. 85 коп., убытки 40 373 руб. 15 коп.

Определением суда от 29 августа 2024 года назначено предварительное судебное заседание на 08 октября 2024 года.

Определением суда от 08 октября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН <***>, 410015, <...>, ком. 2).

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из искового заявления, 28 февраля 2023 года между муниципальным учреждением культуры «Городской дом культуры национального творчества» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вант» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1А на выполнение работ по текущему ремонту кровли по адресу: <...>. (далее - Договор).

В соответствии с п.2.3 Контракта Подрядчик обязан приступить к началу выполнения работ 01.05.2023г. Площадка для производства работ Заказчиком не была передана Подрядчику т.к. на кровле находилось антенно-фидерное устройство, принадлежащее ПАО «МТС». ПАО «МТС» обязалось освободить кровлю в срок до 15.05.2023. (Письмо №215 от 28.04.2023 г от МУК «ГДКНТ»). Антенно-фидерное устройство было демонтировано 30.05.2023г.

01.06.2023 ООО «Вант» приступило к выполнению работ по ремонту кирпичной кладки парапета и карнизной части, осуществило завоз строительных материалов и обратилось к МУК «ГДКНТ» о продлении срока выполнения работ на 1 месяц (письмо№48 от 01.06.2023 г.). Ответ на письмо так и не был получен.

В ходе выполнения работ по демонтажу кровельного покрытия, стяжки и керамзитной засыпки были обнаружены значительные перепады высот плит покрытия относительно друг друга (около 20 см) в разных местах кровли. Также отсутствовала зачеканка швов между плитами. Объем работы, предусмотренный сметным расчетом, не позволяли качественно исполнить обязательства по Контракту.

В соответствии с п. 2.9 Контракта, в случае возникновения сложностей при исполнении Контракта, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность их исполнения в срок, установленный настоящим Контрактом, Подрядчик должен незамедлительно сообщить об этом Заказчику

14.07.2023 г. МУК «ГДКНТ» был уведомлен о возникшей необходимости в Дополнительных работах, не предусмотренных локальным сметным расчетом (письмо №68 от 17.07.2023 г).

17.07.2023г письмом №70 ООО «Вант» предложил выполнить работы по заделке межпанельных швов, а также выравниванию плоскости основания кровли отсыпкой ранее разобранным слоем керамзита с проливкой цементным раствором («молочком»). Подрядчик направил локальный сметный расчет на сумму 138144,43 руб. (Сто тридцать восемь тысяч сто сорок четыре рубля 43 копейки) на дополнительные работы.

19.07.2023 письмом №73 ООО «Вант» приостанавливает работу до получения указаний от Заказчика в соответствии с п. 2.9 договора и п. 1ст. 716 ГК РФ.

26.07.2023 письмом №79 ООО «Вант» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью качественно выполнить работы по текущему ремонту кровли в соответствии со СНиПами и другими действующими нормативными документами и надлежащим образом уведомил об этом Заказчика в соответствии с п. 8.6 Контракта № 1А (Уведомление об одностороннем расторжении Контракта исх. №79 от 26.07.2023 г.):

«В случае принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени Заказчика, лично под расписку или направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в Контракте. Выполнение Подрядчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

8.6.1. дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени Заказчика, в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени Заказчика, лично под расписку);

Для сохранения целостности здания и защиты от протечек ООО «ВАНТ» было принято решение выполнить работы по устройству выравнивающей стяжки, праймированию и устройству нижнего наплавляемого слоя. Также провели дополнительные работы по зачеканке межпанельных швов, выравниванию плоскости кровли керамзитной засыпкой с проливкой цементным раствором.

В соответствии с п. 8.7 Контракта «Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.».

07.08.2023 в адрес МУК «ГДКНТ» были направлены акты выполненных работ. Так же на площадке Единого реестра участников закупок (ЕРУЗ) 07.08.2023 г. было размещено уведомление об одностороннем расторжении Контракта.

Между тем, 18.08.2023 г. МУК «ГДКНТ» выставил требование№1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об осуществлении платежа по Гарантии№9991-4Ш/1102385 от 22.02.2023 г.в размере 547946,85 (Пятьсот сорок семь тысяч девятьсот сорок шесть рублей 86 копеек) за частичное исполнение обязательств по Контракту.

28.08.2023 в Саратовском УФАС России рассматривалось обращение МУК «ГДКНТ» о внесении ООО «ВАНТ» в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией по рассмотрению обращения были сделаны следующие выводы: «... Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовествных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку у Комиссии отсутствуют сведения об уклонении ООО «ВАНТ» от исполнения контракта. На основании вышеизложенного, исходя из анализа представленных пояснений и информации у Комиссии Саратовского У ФАС России отсутствуют сведения, свидетельствующие об уклонении ООО «ВАНТ» от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе...»

14.09.2023 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворил требования МУК «ГДКНТ».

В настоящий момент задолженность ООО «ВАНТ» перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» погашена, что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма, которая была погашена составляет 588000 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей. Указанная сумма состоит из: задолженности по Гарантии в размере 547946,85 рублей и процентов в размере 40373,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2024 года по делу № А57-23919/2023 исковые требования ООО «Вант» к МУК «ГДКНТ» о взыскании стоимости дополнительных работ удовлетворены. В рамках указанного дела судебным экспертным исследованием было подтверждена необходимость в проведении дополнительных работ, а, следовательно, для проведения дополнительных работ была необходимость в увеличении сроков выполнения работ по договору.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С целью защиты нарушенных прав, выразившееся в получении Ответчиком неосновательного обогащения, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не согласен с данными исковыми требованиями по следующим основаниям.

01.06.2024 МУК «Городской дом культуры национального творчества» заключен по итогам электронного аукциона контракт № 1А с ООО «Вант» на работы по текущему ремонту кровли здания, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с контрактом ООО «Вант» взяло на себя обязательство приступить к выполнению работ 01.05.2023 и завершить работы в полном объеме не позднее 31.07.2023.

14.07.2023 МУК «ГДКНТ» направило ООО «Вант» письмо, в котором указывало, что, в случае, если размещение антенно-фидерного устройства ПАО «МТС» не препятствует началу производства работ, то ООО «Вант» может приступать к их выполнению, предоставив список сотрудников, допущенных на объект.

На данное письмо ООО «Вант» не ответило. О том. что антенно-фидерное устройство препятствует началу производства работ не сообщило. При этом в соответствии с п.2.9. Контракта в случае возникновения сложностей при исполнении Контракта, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают не возможность их исполнения в срок, установленный Контрактом, Подрядчик должен незамедлительно сообщить об это Заказчику. Таким образом, препятствия для выполнения работ, по мнению Заказчика, отсутствовали, Подрядчик о препятствиях не сообщал.

К выполнению работ Подрядчик приступил только 05.06.2023.

В связи с тем, что работы шли очень медленно, 10.07.2023 МУК «ГДКНТ» запросило у ООО «Вант» информацию о ходе выполнения работ.

Письмом от 11.07.2023 №65 ООО «Вант» сообщило Заказчику, что на 11.07.2023 работы по устройству кирпичной кладки парапета и карнизной части выполнены на 60%, демонтаж кровельного покрытия, стяжки из керамзитной засыпки кровли выполнены на 40 %.

Письмом от 17.07.2023 №70 ООО «Вант» сообщило, что в ходе выполнения работ по демонтажу кровельного покрытия, стяжки и керамзитной засыпки были обнаружены значительные перепады высот плит покрытия относительно друг друга. ООО «Вант» к данному письму прилагало локальный сметный расчет на согласование.

Письмом от 17.07.2023 №274 МУК «ГДКНТ» сообщило, что не находит оснований для согласования локального сметного расчета на дополнительные работы, так как на 17.07.2023 Подрядчиком не выполнены демонтажные работы в полном объеме.

Письмом от 19.07.2023 №73 ООО «Вант» уведомил о приостановлении работ до получения указания. При этом работы Подрядчик фактически на объекте продолжал выполнять.

19.07.2024 МУК «ГДКНТ» получило от ООО «Вант» уведомление об одностороннем расторжении контракта (п.8.2.1.контракта). Процедура уведомления не соответствовала п.20.1 ст.95 ФЗ от 5.12. 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дли обеспечения государственных и муниципальных нужд». В уведомлении ООО «Вант» указывало, что письмом №68 от 14.07.2023 ООО «Вант» уведомило о необходимости в дополнительных работах, 17.07.2023 №70 ООО «Вант» предложило на согласование дополнительные работы. МУК «ГДКНТ» не согласовало дополнительные работы. Именно факт не согласования МУК «ГДКНТ» дополнительных работ послужил основанием для одностороннего отказа ООО «Вант» от исполнения контракта.

В связи с тем, что ООО «Вант» уведомило о расторжении контракта, а работы по текущему ремонту кровли не были выполнены в полном объеме, и продолжать работы ООО «Вант» не намеревалось, МУК «ГДКНТ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо №288 от 07.08.2023). Данное решение было размещено в ЕИС в соответствии с требованиями ФЗ от 5.12. 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с 2.10 контракта №1А в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ Подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика и. размещает в ЕИС документ о приемке.

26.07.2024 ООО «Вант» в соответствии с вышеуказанным пунктом Контракта разместило в единой информационной системе акт о приемке работ №1, датированный

07.08.2024 на общую сумму 754 093 рубля 94 копейки.

Кроме того, письмом №84 от 07.08.2023 ООО «Вант» направило МУК «ГДКНТ» на бумажном носители акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3. Также письмом №85 от 08.08.2023 ООО «Вант» направило МУК «ГДКНТ» акты выполненных работ КС-2 на сумму 754 093,94 рубля, справка о стоимости выполненных работ на сумму 754 093,94 рублей.

Именно размещение документа о приемке является доказательством отсутствия намерений продолжать работы по текущему ремонту кровли.

В соответствии с п.п. 2.12.2 Контракта МУК «ГДКНТ» разместило в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания акта о приемке, так как фактический объем выполненных работ на 07.08.2023 не соответствовал указанным в акте.

28.08.2024 ООО «Вант» разместило в единой информационной системе акт о приемке работ №1, датированный 07.08.2023 на общую сумму 710 265 рублей 75 копеек.

В соответствии с п.п. 2.12.1 Контракта МУК «ГДКНТ» подписало и разместило в единой информационной системе данный акт.

Таким образом, на момент окончания срока выполнения работ, указанного в контракте, работы по текущему ремонту кровли до конца выполнены не были, Подрядчик не намеревался выполнять работы до конца и имелись основания для уплаты денежных средств по независимой гарантии.

В соответствии с п. 5.2. Контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии.

В соответствии с п.5.1. Контракта обеспечение исполнения контракта было установлено в размере 20% от цены контракта и составляет 690 000 рублей.

В соответствии с независимой гарантией от 22.02.2023 №9991-4R1/1102385 независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В связи с тем, что обязательства по контракту №1А ООО «Вант» не были исполнены в полном объеме, МУК «ГДКНТ» направило в ПАО «Банк Уралсиб» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 547 946,85 рублей. Данные денежные средства были выплачены МУК «ГДКНТ».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе.

Верховный Суд Российской Федерации также в Определении от 21 октября 2015 года № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости вышеуказанных работ при таких фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязательства по контракту №1А ООО «Вант» не были исполнены в полном объеме, МУК «ГДКНТ» являются несостоятельными.

Также, суд считает получение Заказчиком банковской гарантии необоснованно, что подтверждается перепиской сторон, решением УФАС, а также вступившим в силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено

- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)".

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в

иске.

Истцом представлены доказательств обращения к заказчику о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Необходимость в проведении дополнительных работ, а, следовательно, для проведения дополнительных работ была необходимость в увеличении сроков выполнения работ по договору установлена Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2024 года по делу № А57-23919/2023.

Законность вынесенного решения проверена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2025 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается вступившим в законную силу. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Указанное постановление имеет в силу статьи 69АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел выводу о том, выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного контрактом. Выполнение дополнительных работ, определенном экспертом, являлось необходимым для исполнения целей Контракта. Результат работ имеет потребительскую ценность.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Факт выполнения истцом спорных работ и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения дополнительных работ, стоимость работ, а их выполнение являлось необходимым, сумма неосновательного обогащения 547 946 руб. 85 коп., убытки 40 373 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае, с учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, отвечающим публичным интересам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Городской дом культуры национального творчества» (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму неосновательного обогащения 547 946 руб. 85 коп., убытки 40 373 руб. 15 коп.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Городской дом культуры национального творчества» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 766 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева