ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-877/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2023 года по делу № А66-877/2023,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>) о взыскании 344 275 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с 01.10.2021 по 25.04.2022, 44 208 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2021 по 17.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения наименования ответчика (лист дела 80) и замены ответчика определением суда от 03 мая 2023 года).
Решением суда от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 344 275 руб. 40 коп. основного долга, 33 142 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2021 по 17.01.2023, а также проценты, начисленные начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, кроме того, 10 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что оплата производится департаментом в пределах лимитов бюджетных обязательств, а также на то, что договор теплоснабжения департаментом и обществом не заключен, в связи с этим законных оснований для оплаты выставленных счетов у департамента не имеется.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, департамент является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (далее – спорные помещения).
Обществом (абонент), являющимся одним из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 24.10.2007 № 1405/1 с последующими соглашениями, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в указанное здание, а абонент – оплачивает поставленный ресурс.
В период с января по 31 декабря 2019 года отношения сторон регулировались муниципальным контрактом от 29.12.2018 № 65/у, в соответствии с условиями которого общество (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчику) услуги по содержанию спорных нежилых помещений, включая теплоснабжение, а ответчик – оплачивать данные услуги.
В настоящее время подписанный договор у сторон спора отсутствует.
В период с 01.10.2021 по 25.04.2022 энергоснабжающая организация поставляла в здание, расположенное по адресу: <...>, тепловую энергию, которая оплачена истцом полностью за все здание.
Расходы истца по оплате теплоснабжения, приходящиеся на спорные помещения ответчика, последний не возместил.
Претензией от 15.11.2022 истец предложил ответчику произвести оплату за отопление спорных помещений в размере 344 275 руб. 40 коп.
Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме и своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Поскольку принадлежащие муниципальному образованию город Тверь нежилые помещения расположены в здании, что ответчиком не опровергается, ответчик в силу указанных выше норм обязан нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.
Доводов, опровергающих факт поставки тепловой энергии, стоимость которой предъявлена истцом в рамках настоящего дела, апеллянтом не приведено.
Доказательств того, что ответчиком и теплоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения в отношении спорных помещений, в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 24 Обзора, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
Таким образом, ссылки апеллянта на незаключение сторонами договора, как и на то, что оплата производится ответчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, не опровергают исковые требования общества.
Расчет задолженности судом проверен. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.
С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательства по оплате и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 344 275 руб. 40 коп. долга.
Также общество просило взыскать с ответчика 44 208 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных за период с 01.10.2021 по 17.01.2023 на основании статьи 395 ГК РФ и далее по день фактической уплаты долга.
Проверив расчет процентов истца, суд признал его неверным.
Произведя перерасчет процентов, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме 33 142 руб. 86 коп. за период с 11.11.2021 по 17.01.2023.
Арифметическая правильность произведенного судом перерасчета сторонами не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.
В силу изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов частично.
Требование истца о взыскании процентов с 18.01.2023 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2023 года по делу № А66-877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов