Решение по делу № А14-18546/2023 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-18546/2023

«27» декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»-«Воронежэнерго», г.Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2023 по делу №036/04/9.21-1453/2023 об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности №Д-ВР/348 от 01.11.2022 (сроком по 18.10.2024), диплом, паспорт,

от административного органа и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Россетти Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган, административный орган) от 16.10.2023 по делу №036/04/9.21-1453/2023 об административном правонарушении.

Определением суда от 03.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание 20.12.2023 участники процесса явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

От отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области поступили сведения на запрос суда.

18.12.2023 от УФАС по Воронежской области через канцелярию суда поступил отзыв с материалами дела №036/04/9.21-1453/2023.

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела указанные документы от участников процесса.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2023 объявлялся перерыв до 27.12.2023 до 16 час. 00 мин.

После перерыва представитель ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, для приобщения к материалам дела представил копию платежного поручения №131258 от 02.11.2023 в подтверждение оплаты административного штрафа в размере 50% на основании части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 159 АПК РФ представленная заявителем копия платежного поручения приобщена судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.12.2023 объявлялся перерыв до 27.12.2023 до 17 час. 40 мин.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 ФИО1 посредством портала ТП РФ направил в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств строительной площадки максимальной мощностью 15 кВт, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 36161601030381 (далее - застройка).

12.07.2023 ПАО «Россети Центр» направило ФИО1 посредством портала ТП РФ уведомление о предоставлении недостающих сведений:

- наименование энергопринимающего устройства;

- план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации (подпункт «а» пункта 10 Правил);

- перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики (подпункт «в» пункта 10 Правил).

В ходе проверки указанного обращения гражданина административным органом установлено, что ПАО «Россети Центр»:

1) в нарушение абзаца 12 пункта 15 Правил, направило уведомление о предоставлении недостающей информации и документов (исх. № МР-1/ВР11/бн) по истечении 11 рабочих дней, т.е. 12.07.2023, а должно было направить в течении 3 рабочих дней, т.е. в срок до 29.06.2023г. (просрочка составила 8 рабочих дней);

2) в нарушение пункта 11 Правил, неправомерно истребовало в уведомлении о

предоставлении недостающей информации и документов (исх. № МР-1/ВР11/бн): план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации (подпункт «а» пункта 10 Правил), а также перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики (подпункт «в» пункта 10 Правил);

3) в нарушение абзаца 1 пункта 105 Правил, направило оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям только 23.08.2023, а должно было в срок до 27.07.2023 (просрочка составила 18 рабочих дней).

В связи с заявлением физического лица, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 09.10.2023 должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в отношении ПАО «Россетти Центр» был составлен протокол №036/04/9.21-1453/2023 об административном правонарушении.

Определением о привлечении в качестве потерпевшего для участия в рассмотрении дела антимонопольным органом была привлечен ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Воронежского УФАС России, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 16.10.2023 было вынесено постановление по делу №036/04/9.21-1453/2023 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

- вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, и ПАО «Россети Центр» не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду необходимости применения к правоотношениям части 4 статьи 2.1 КоАП РФ;

- Воронежским УФАС России не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для квалификации состава административного правонарушения как малозначительного;

- Управлением ФАС по Воронежской области также не установлены обстоятельства, установление которых было обязательно для рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ;

- Управлением ФАС по Воронежской области также не установлены исключительные обстоятельства, установление которых было обязательно для рассмотрения заявления об оспаривании Постановления в соответствии с чч 6.7 ст. 210 АПК РФ;

- при вынесении Постановления нарушены требования ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ и не указана сумма административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Административный орган в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая, что доказательства невозможности соблюдения заявителем требований и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и в материалы дела не представлены доказательства принятия ПАО «Россети Центр» необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась; действия заявителя не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; отсутствуют правовые основания для применения норм части 1.3- 3 статьи 32.2 КоАП РФ в части уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, так как административное правонарушение выявлено в процессе реализации административным органом полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушениемпризнается противоправное, виновное действие (бездействие) физического илиюридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, не может быть подвергнуто административномунаказанию и мерам обеспечения производства по делу об административномправонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административномправонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаютналичие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренногостатьей 9.21 КоАП РФ, заключается в несоблюдении или нарушении хозяйствующимсубъектом правил подключения, присоединения к инфраструктурным сетям.

Субъектами административной ответственности могут быть хозяйствующиесубъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность посредством инфраструктурных сетей и подключающие потребителей оказываемых услуг для того, чтобы иметь возможность оказывать им услуги, а также их должностные лица.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Возникшие правоотношения между ПАО «Россети Центр» и гр. ФИО1 регламентируются Правилами в редакции от 08.06.2023.

Пунктом 3 Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения.

Согласно абзацу 12 пункта 15 Правил сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 – 14 настоящих Правил.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 – 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

В пунктах 9-10 Правил содержится перечень информации/документов, которые указываются/прилагаются в/к заявке.

В пункте 14 Правил определены требования к заявке, поданной физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно подпункту «в» пункта 10 Правил к заявке на технологическое присоединение прилагается перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно абзацу 1 пункта 105 Правил в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя):

условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей;

счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил;

технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию);

инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

В соответствии с пунктом 104 Правил наличие заключенного заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

Таким образом, учитывая изложенные нормы Правил, ПАО «Россети Центр» как сетевая организация, обязано их соблюдать.

Однако ПАО «Россети Центр» были допущены следующие нарушения установленного Правилами порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям:

1) в нарушение абзаца 12 пункта 15 Правил, направило уведомление о предоставлении недостающей информации и документов 12.07.2023г., а должно было направить в срок до 29.06.2023г. (просрочка составила 8 рабочих дней);

2) в нарушение пункта 11 Правил, неправомерно истребовало в уведомлении о предоставлении недостающей информации и документов: план расположения 2023-9229 энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации (подпункт «а» пункта 10 Правил), а также перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики (подпункт «в» пункта 10 Правил);

3) в нарушение абзаца 1 пункта 105 Правил, направило оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 23.08.2023г., а должно было направить в срок до 27.07.2023г. (просрочка составила 18 рабочих дней).

Одновременно с этим установлено, что ПАО «Россети Центр» ранее, а именно:

- постановлением от 06.09.2022 по делу №036/04/9.21-863/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 06.09.2022 по делу №036/04/9.21-864/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 06.09.2022 по делу №036/04/9.21-865/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 06.09.2022 по делу №036/04/9.21-866/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 20.09.2022 по делу №036/04/9.21-883/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 20.09.2022 по делу №036/04/9.21-884/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 27.09.2022 по делу №036/04/9.21-831/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 27.09.2022 по делу №036/04/9.21-898/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 27.09.2022 по делу №036/04/9.21-876/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 27.09.2022 по делу №036/04/9.21-875/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 28.09.2022 по делу №036/04/9.21-922/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 28.09.2022 по делу №036/04/9.21-939/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 30.09.2022 по делу №036/04/9.21-983/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 30.09.2022 по делу №036/04/9.21-997/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 03.10.2022 по делу №036/04/9.21-970/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 03.10.2022 по делу №036/04/9.21-971/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 17.10.2022 по делу №036/04/9.21-886/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 17.10.2022 по делу №036/04/9.21-926/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 20.10.2022 по делу №036/04/9.21-1077/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 20.10.2022 по делу №036/04/9.21-1078/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 20.10.2022 по делу №036/04/9.21-1118/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 20.10.2022 по делу №036/04/9.21-1081/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 25.10.2022 по делу №036/04/9.21-1119/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 26.10.2022 по делу №036/04/9.21-1127/2022 об административном правонарушении;

-постановлением от 07.11.2022 по делу №036/04/9.21-1143/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 15.11.2022 по делу №036/04/9.21-1186/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 15.11.2022 по делу №036/04/9.21-1187/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 21.11.2022 по делу №036/04/9.21-1189/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 21.11.2022 по делу №036/04/9.21-1231/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 22.11.2022 по делу №036/04/9.21-1232/2022 об административном правонарушении;

- постановлением от 21.11.2022 по делу №036/04/9.21-1233/2022 об административном правонарушении уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии в деянии ПАО «Россетти Центр» объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «Россети Центр» заключается в несоблюдении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила, заявитель не предпринял достаточных мер для соблюдения установленных ими сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

У ПАО «Россети Центр» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных Правилами сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств привлечения виновного должностного лица заявителя к административной ответственности, обстоятельств для освобождения от административной ответственности в порядке части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не усматривается, в связи с чем доводы заявителя в данной части отклоняются судом.

Довод ПАО «Россетти Центр», что им предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе назначенные должностные лица, ответственные за организацию работ по приему и исполнению заявок потребителей на технологическое присоединение, и, следовательно, в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административный орган в каждом конкретном случае с учетом наличия доказательств, подтверждающих наличие/отсутствие в действиях (бездействии) как должностного лица, так и юридического лица состава соответствующего административного правонарушения разрешает вопрос о возможности привлечения такого лица к административной ответственности.

ПАО «Россети Центр» при рассмотрении дела об административном правонарушении в Воронежском УФАС России не представляло антимонопольному органу документы в отношении конкретного ответственного должностного лица. В связи с чем антимонопольный орган также не имел объективной возможности рассмотреть вопрос виновности должностного лица в совершенном административном правонарушении. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи, доказательств невозможности исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности, требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Предоставленные ПАО «Россети Центр» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении приказы об организации и проведения совещаний в рамках осуществления деятельности по технологическому присоединению от 03.08.2021, приказ о мерах по недопущению жалоб от 08.11.2022, приказ об оптимизации процесса осуществления технологического присоединения от 13.08.2022, протоколы совещаний от 28.06.2022, 01.07.2022, 07.09.2022, 20.09.2022, служебные записки от 28.06.2022 № ВР/10-1/20, 28.06.2022 № ВР/10-1/21, 12.07.2022, 13.07.2022, 27.07.2022, 01.08.2022, 12.08.2022, 23.08.2022, 25.08.2022, 15.09.2022, 11.10.2022, 17.11.2022, 30.11.2022, связанные с организацией работы по технологическому присоединению не подтверждают отсутствие вины юридического лица, а лишь свидетельствуют о закреплении за должностными лицами необходимости исполнения требования Правил, организации работы по технологическому присоединению, что, как справедливо отметил антимонопольный орган относится к вопросу соблюдения соответствующими должностными лицами заявителя трудового законодательства. При этом, само по себе издание/принятие указанных документов не может свидетельствовать о том, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов рассматриваемого дела не усматривается что ПАО «Россети Центр» были предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований пунктов 3, 6, 7, пункта 13 подпункта «б» пункта 16, пункта 16(1) Правил.

Изданные внутренние документы ПАО «Россети Центр» по соблюдению его сотрудниками требований Правил не свидетельствуют о том, что сетевой организацией выполнялись все необходимые действия, направленные на реализацию этих мер при рассмотрении заявки гр. ФИО3, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников ПАО «Россети Центр», соблюдением ими утвержденных правил и инструкций.

Напротив, выявленные факты нарушения установленного Правилами порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям дают основания для вывода об обратном.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 04.05.2023 №7-АД23-2-К2 и Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в Постановлении от 12.04.2023 №Ф10-478/2023 по делу №А36-10021/2021.

Кроме того, даже если за совершение противоправного деяния административному наказанию подвергнуто должностное лицо юридического лица, указанное обстоятельство не исключает административную ответственность общества.

При этом судом принято во внимание, что должностное лицо общества за данное административное правонарушение не привлекалось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ПАО «Россети Центр» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ПАО «Россети Центр» во вменяемом административном правонарушении.

Признавая ПАО «Россети Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган правомерно установил необходимый признак объективной стороны данного правонарушения – повторность, с учетом факта неоднократного привлечения ПАО «Россетти Центр» (постановлениями, указанными в оспариваемом постановлении антимонопольного органа) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, как разъяснено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, предполагает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку таковое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

ПАО «Россетти Центр» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд Воронежской области учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что административное правонарушение совершено ПАО «Россетти Центр» в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям электроснабжения.

В свою очередь, не обусловленное фактическими условиями технологического присоединения и реализуемыми в этой связи мероприятиями существенно нарушение сетевой организацией срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, не согласуется с действующим императивным нормативно- правовым регулированием.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ПАО «Россетти Центр» как субъекта естественной монополии и сетевой организации к установленному порядку осуществления подключения (технологического присоединения) заявителя.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в правоотношениях между обществом и потребителем, последний является экономически более слабой стороной, зависящей от действий ПАО «Россети Центр» в связи с тем обстоятельством, что независимо от действий (бездействия) сетевой организации, потребитель в силу прямого указания Правил технологического присоединения имеет возможность заключить договор и осуществить соответствующее подключение только к электрическим сетям ПАО «Россети Центр».

Невозможность осуществления технологического присоединения жилого дома потребителя в запланированные сроки в связи с бездействием общества по выполнению каких-либо обязательств по технологическому присоединению в течение установленного срока могла привести к ущемлению интересов гражданина.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выходе заявителя за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителя на своевременное технологическое подключение его объекта, а также возложения на потребителя-гражданина как экономически более слабой стороны по договору об осуществлении технологического присоединения и не имеющего возможности обратиться в адрес иной сетевой организации в целях технологического присоединения принадлежащего ему объекта обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

При оценке фактических обстоятельств совершения правонарушения, судом учитывается в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства, при этом правонарушение совершено обществом повторно.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым он взаимодействует, но и публичную сферу.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 № Ф10-5421/2019 по делу № А62-5891/2017.

В этой связи антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ПАО «Россети Центр» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1, а также положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа в диапазоне от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

Оценив обстоятельства дела об административном правонарушении, принимая во внимание характер совершённого правонарушения и его последствия, а именно: нарушенное право заявителя на своевременное подключение (технологическое присоединение) своего объекта к электрическим сетям и использование его по целевому назначению (просрочка по направлению уведомления о предоставлении недостающей информации и документов составила 8 рабочих дней; просрочка по направлению оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям составила 18 рабочих дней), систематическое совершение ПАО «Россети Центр» новых административных правонарушений, предусмотренных статьёй 9.21 КоАП РФ несмотря на неоднократное привлечение его к административной ответственности за такие правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, должностное лицо Воронежского УФАС России посчитало, что, в рассматриваемом случае, наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей будет являться достаточным и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Каких-либо отягчающих либо исключающих административную ответственность ПАО «Россети Центр» обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не административным органом не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что назначение наказания в размере 600 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, приведет к возникновению признаков убыточной хозяйственной деятельности ПАО «Россетти Центр», как и не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, согласно положениям статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Вступившим в силу 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (далее - Закон № 290-ФЗ) статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по смыслу статьи 32.2 указанного Кодекса процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В связи с этим в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, в данном случае Закона № 135-ФЗ, поскольку иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Кроме того, суд считает, что рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Внесенные Законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона № 127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

Действительно, в силу части 3.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, вопреки позиции антимонопольного органа, при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, оно в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 этого Закона, а также Правил № 861 - контроль за деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы ПАО «Россетти Центр» о его праве в данном случае на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отсутствие в постановления о привлечении к административной ответственности указания на положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности ввиду наличия в действиях ПАО «Россети Центр» состава вмененного ему правонарушения (части 2 статьи 9.21 КоАП РФ), и относится к стадии исполнения указанного постановления, и не лишает Общество возможности реализовать предоставленное ему законом (а не оспариваемым постановлением) право на 50-процентную оплату штрафа в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В рассматриваемом случае такое право заявителем было реализовано, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №131258 от 02.11.2023.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, постановление от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-1453/2023 является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «Воронежэнерго» о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-1453/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева