АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«7» мая 2025 года Дело №А38-5101/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Монтаж групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бутик Камня» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьих лица – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Монтаж групп», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бутик Камня», о взыскании основного долга за недопоставленный товар по договору поставки №24/09/2020 от 24.09.2020 в сумме 4000000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора поставки №24/09/2020 от 24.09.2020 о сроке поставки товара в согласованном сторонами количестве, несмотря на внесение покупателем предварительной оплаты за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Требование покупателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (т.1, л.д. 10-11, 137, т.2, л.д. 3-4,).

В судебном заседании истец поддержал иск в уточненном размере. Возражая против доводов ответчика, участник спора отрицал получение товара (труб) по товарно-транспортным накладным №№3 и 4 от 03.10.202, №5 от 04.10.2020, №№6, 7 и 8 от 10.10.2020. По сообщению покупателя данные документы были направлены в адрес истца по электронной почте только 12.01.2021. При этом, по мнению общества, факт вывоза товара объемом 125,04 тонн, на сумму 2625840 руб. не соответствует действительности, поскольку в заявке истца от 27.10.2020 на отгрузку указано общее количество товара - 160 тонн, сумма - 2940000 руб. Тем самым истец не мог получить товар ранее поданной им заявки. По утверждению покупателя, доверенности на вывоз товара им не выдавались, водители, названные в товарно-транспортных накладных, ему не известны (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.04.2025).

Для участия в судебном заседании ответчик не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 39, 55). В отзыве на иск требование истца не признал и пояснил, что не отказывался от исполнения обязательства по договору поставки №24/09/2020 от 24.09.2020. Так, на уведомление истца от 23.11.2020 об отказе от договора и возврате денежных средств ООО «Бутик Камня» письмом от 07.12.2020 исх. №97 сообщило покупателю о частичной поставке товара в количестве 125,04 тонн на сумму 2625840 руб. и просило вывезти оставшийся товар. Между тем истец не предпринял необходимых мер, обеспечивающих принятие товара, чем нарушил свои обязательства по исполнению договора. По сообщению поставщика, им возвращена истцу денежная сумма в размере 1000000 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д. 74).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, письменные отзывы по предложению арбитражного суда не представили.

В соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года истцом, ООО «Югра-Монтаж групп», и ответчиком, ООО «Бутик Камня», был заключен в письменной форме договор поставки товара №24/09/2020, по которому ответчик как поставщик принял на себя обязательство поставить трубы стальные, металлопрокат (швеллеры, балки двутавровые) (товар), а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар. При этом количество, ассортимент, цена, сроки поставки и порядок оплаты за поставляемый товар устанавливаются сторонами в спецификациях и в счетах на оплату (пункт 1.2 договора) (т.1, л.д. 28-30).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ). Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.09.2020 покупатель обязался внести:

- 30% от заявленного объема в спецификации (21000 руб./тн.) перечислением на расчетный счет, в том числе НДС;

- 70% от заявленного объема в спецификации (18000 руб./тн.) наличными.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в качестве финансового обеспечения сделки покупатель открывает продавцу аккредитив на сумму 4000000 руб. сроком на 40 дней (безотзывный, делимый).

Истец, ООО «Югра-монтаж групп», обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, во исполнение пунктов 4.1 и 4.2 договора от 24.09.2020 о 100% предварительной оплате внес в кассу и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5000000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 02.12.2020 на сумму 3000000 руб., платежным поручением №8 от 07.10.2020 на сумму 2000000 руб. (т.1, л.д. 31-32). Получение денежных средств в указанном в иске размере ответчиком не отрицалось. Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и договора №24/09/2020 от 24.09.2020 у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями, путем выборки со склада поставщика (самовывоз).

В спецификации к договору от 24.09.2020 (приложение №1) стороны установили, что датой начала поставки является дата поступления оплаты (пункт 3 спецификации) на расчетный счет продавца.

28.10.2020 истцом в адрес ООО «Бутик камня» почтой направлена заявка на отгрузку товара на сумму 2940000 руб. (т.1, л.д. 34-35).

Несмотря на получение заявки и истечение срока поставки товара, обязательство по его передаче, по утверждению истца, продавцом не исполнено.

23 ноября 2020 года истец уведомил поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «Бутик камня» условий договора, а также просил возвратить денежные средства (т.1, л.д. 36).

Ответчик в ответ сообщил, что ООО «Югра-Монтаж групп» вывезло товар в количестве 125,04 тонны на сумму 2625840 руб., оставшийся товар по договору поставки от 24.09.2020 хранится по адресу: <...>, и поставщик не препятствует вывозу представителям ООО «Югра-Монтаж групп» необходимой части товара (т.1, л.д. 76).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил истцу денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов сторон и доказательств, имеющихся в деле.

Так, ответчик в подтверждение частичной поставки товара представил следующие документы: товарно-транспортные накладные №№3,4 от 03.10.2020, №5 от 04.10.2020, №№6,7,8 от 09.10.2020. В данных накладных в качестве продавца указано ООО «Бутик камня», получателем товара названо ООО «Югра-Монтаж групп», а также имеются отметки о принятии груза водителями (т.1, л.д. 77-82).

Истец получение товара отрицает.

Пунктом 1 статьи 312 ГК РФ установлено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из принципа состязательности сторон, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ №46).

Тем самым ответчик в настоящем споре обязан доказать, что исполнение его обязанности по передаче товара осуществлено в пользу кредитора, ООО «Югра-Монтаж групп», либо уполномоченного им лица.

Определениями от 17.10.2024, 19.11.2024 арбитражный суд предлагал ООО «Бутик камня» подтвердить полномочия водителей, указанных в товарно-транспортных накладных ответчика, с представлением соответствующих доверенностей (т.2, л.д. 43-44). Однако ответчик данную процессуальную обязанность не исполнил, дополнительных доказательств не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Изучив имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные №№3,4 от 03.10.2020, №5 от 04.10.2020, №№6,7,8 от 09.10.2020 по правилам процессуального закона, суд установил, что указанные документы не содержат сведения о том, на какую сумму истец передал товар грузоперевозчикам, счета-фактуры по данным поставкам в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что водители, принявшие от продавца (ответчика) товар, являются уполномоченными представителями истца, ООО «Югра-Монтаж групп», также не представлены.

Арбитражным судом предпринимались меры к установлению лиц, получивших товар, от имени покупателя.

На судебный запрос Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл 27.11.2024 направило карточки учета транспортных средств, названных в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных. Данные сведения о владельцах транспортных средств представлены по состоянию на 25.11.2024 (т.2, л.д. 142-149). Из этих сведений следует, что большая часть транспортных средств перерегистрирована на новых владельцев, либо автомобили были сняты с учета и утилизированы (т.2, л.д. 143-148).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен один из водителей, ФИО1. Арбитражным судом третьему лицу предложено было пояснить, осуществлялись ли грузоперевозки (труб 426х8 мм) в октябре 2020 года на транспортном средстве FREIGHTLINER 6364ST 63, государственный регистрационный знак <***>; по чьему поручению перевозился груз, ООО «Югра-Монтаж групп» или ООО «Бутик Камня»; кто оплачивал транспортные услуги, представить доказательства (путевые листы, договоры, доверенности, платежные документы); кому был вручен груз, в какой месте (т.3, л.д. 18-19). Однако определение суда не исполнено, дополнительные доказательства не представлены.

Арбитражным судом в материалы дела приобщены налоговая декларация ООО «Югра-Монтаж групп» с разделом, содержащим сведения из книги покупок и продаж, выписки из расчетных счетов, из которых усматривается, что договорные правоотношения с водителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 у истца отсутствуют (т.3, л.д. 34-92, 96, 98-99, 101-111, 135-147).

Кроме того, ИФНС России по г. Тюмень №3 направлены сведения из книги покупок и продаж ООО «Бутик камня» об операциях, отражаемых за налоговый период 2020 года. В разделе 9 (4 квартал 2020 года) указанного документа содержится ссылка ответчика на проведенную операцию по продаже товара на сумму 2000000 руб., в качестве покупателя названо ООО «Югра-Монтаж групп», основание – документ №33 от 08.10.2020, больше сведений о продаже в отношении истца не содержится (т.3, л.д. 2). Между тем, по утверждению ответчика, по договору поставки от 24.09.2020 товар истцу отгружен по товарно-транспортным накладным от 03.10.2020, от 04.10.2020, от 09.10.2020 на общую сумму 2625840 руб. (т.1, л.д. 74). Однако данные поставки в книге покупок и продаж за 4 квартал 2020 ООО «Бутик камня» не отражены.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств вручения товара истцу ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Применительно к статье 312 ГК РФ отсутствие доказательств передачи товара покупателю, либо уполномоченному им лицу влечет за собой отсутствие правовых оснований для признания факта возникновения у покупателя денежного обязательства по оплате товара.

При этом истец неверно квалифицирует сложившуюся задолженность как основной долг. При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

23.11.2020 ООО «Югра-Монтаж групп» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки №24/09/2020 от 24.09.2020 в одностороннем порядке и просило возвратить денежные средства на расчетный счет покупателя в течение трех банковских дней с момента получения данного требования (т.1, л.д. 36). Ответчик в добровольном порядке возвратил только часть денежных средств – 1000000 руб.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ООО «Бутик Камня» без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 4000000 руб., при этом встречное обязательство по поставке товара не исполнило.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения чужого имущества.

Арбитражным судом отдельно рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с соответствующим требованием.

По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Данный вывод подтверждается также и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

То есть срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума 43 и согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Югра-Монтаж групп» 23 ноября 2020 года направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки №24/09/2020 от 24.09.2020 и просило возвратить денежные средства на расчетный счет покупателя в течение трех банковских дней с момента получения данного требования (т.1, л.д. 36). Указанное письмо было направлено через АО «ДХЛ Интернешнл» (служба доставки DHL). Из ответа на судебный запрос усматривается, что письмо от 23.11.2020 было доставлено 25.11.2020 и вручено ФИО9, что подтверждается представленной в материалы дела накладной (т.2, л.д. 61-62). Учитывая три банковских дня на возврат денежных средств, срок оплаты в добровольном порядке истцом установлен до 30 ноября 2020 года. С 01.12.2020 начал течь срок исковой давности по денежному требованию.

Принимая во внимание обязательный претензионный порядок (30 дней на претензию) и положений статьи 193 ГК РФ, срок исковой давности истек 9 января 2024 года. Между тем исковое заявление подано ООО «Югра-Монтаж групп» в арбитражный суд через сервис «Мой арбитр» 14.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности (т.1, л.д. 55).

При таких обстоятельствах требование ООО «Югра-Монтаж групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4000000 руб. является обоснованным, поэтому судом удовлетворяется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 43000 руб. Тем самым с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 43000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутик Камня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Монтаж групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4000000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутик Камня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова