ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34620/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 06 » мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2025 года по делу № А12-34620/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Волжский Волгоградской обл.,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании: от ООО ПЦГК - ФИО2, руководителя юридического лица (лично, по паспорту), от ИП ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО2» (далее – ООО ПЦГК, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 158427,50 руб., процентов, начисленных по ставке в размере 21% годовых с 07.09.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2025 года по делу № А12-34620/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО ПЦГК взысканы сумма внесенного аванса в размере 158427,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 158427,50 руб., начиная с 07.09.2024 по дату фактического возврата задолженности, исходя из ключевой ставки Банка ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 12921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 04 апреля 2025 года по делу № А12-34620/2024 по собственной инициативе.

Не согласившись с принятым судебным актом (в виде резолютивной части), ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что решение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 170 АПК РФ; задолженность, на которую ссылается истец, отсутствует; отказ от услуг/части от истца до начала мероприятия и в ходе проведения в адрес ответчика не поступал, оборудование истец использовал, услуги принял, произведена фотофиксация; ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 07.06.2024, направленным в адрес истца 14.11.2024 на адрес электронной почты, указанный в п. 10 договора; истец отказался от подписания направленного акта об оказании услуг от 07.06.2024, направив отказ и претензию в адрес ответчика; отказ от подписания акта не обоснован; внимательно рассмотрев доводы претензии истца б/н от 14.11.2024, ответчик выявил нарушение пункта 8.3 договора; в качестве доказательств оказания услуг заявитель предоставил фотоматериалы, являющиеся надлежащими доказательствами факта оказания услуг; неприведение в решении возражений, объяснений, заявлений и ходатайств ответчика, а также неисследование представленных ответчиком доказательств, которые суд обязан учитывать при вынесении решения, привело к нарушению прав ответчика.

ИП ФИО1 приложил к апелляционной жалобе копии встречного искового заявления от 11.03.2025 в адрес ООО «Продюсерский центр ФИО2», фотофиксации предоставленного оборудования по договору с геолокацией № 1-9, фотофиксации предоставленного оборудования по договору № 10-21, фотофиксации переписки с истцом и внутренней переписки № 22-30, решения Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивной части) по делу № А12-34620/2024 от 19.03.2025, определения от 19.03.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-34620/2024, определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству и назначении судебного заседания № А40-29414/25-72-223.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения копий вышеуказанных документов к материалам дела по следующим основаниям.

Встречное исковое заявление от 11.03.2025 в адрес ООО «Продюсерский центр ФИО2», определение от 19.03.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-34620/2024 уже имеются в материалах настоящего дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству и назначении судебного заседания № А40-29414/25-72-223 имеется в открытом доступе к сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел».

Копии фотофиксации предоставленного оборудования по Договору с геолокацией № 1-9, фотофиксации предоставленного оборудования по договору № 10-21, фотофиксации переписки с истцом и внутренней переписки № 22-30 также не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт указал на невозможность своевременного предоставления указанных документов в суд первой инстанции по причине увольнения сотрудника ответчика у которого указанные документы находились, что относится к организационным проблемам заявителя апелляционной жалобы, таким образом, ответчик не обосновал наличие уважительной причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, но по неуважительным причинам не представил вышеуказанные документы до принятия судебного решения.

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить копии вышеперечисленных документов апеллянту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2024 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг № G-1037 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по аренде и техническому обеспечению (пункт 1.1) согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2), а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1) в течение трех дней с момента выставления счета ответчиком (пункт 3.10), сумма оплаты является окончательной и изменению (перерасчету) не подлежит (пункт 3.4), акт об оказанных услугах направляется ответчиком истцу, который вправе направить мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.1), если акт и (или) отказ не будут представлены ответчику в течение пять дней, услуги считаются оказанными ответчиком надлежащим образом и принятыми истцом (пункт 4.2).

На основании счета на оплату № G-1037 от 05.09.2024 (далее - счет) истец заплатил ответчику 158427,50 руб. платежным поручением № 110 от 06.09.2024, надлежащим образом исполнив свои обязательства по оплате услуги по аренде и техническому обеспечению оборудования, перечисленные в счете и в приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на неисполнение договора со стороны ответчика, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, считая уплаченный аванс в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы права, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, согласно абзацу втором у этой же нормы должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор оказания услуг № G-1037 содержит элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг, выраженных доставкой, монтажом, обслуживанием, демонтажом и вывозом перечисленного в приложении № 1 к договору имущества, необходимого истцу для исполнения заключенного истцом и государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» (далее-МГОМЗ) гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 913/29310-24 «Оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий «День города в Коломенском» и «День города в Измайлово» в 2024 году» от 05.08.2024 (далее - государственный контракт).

В этой связи к отношениям сторон по договору применяются нормы о соответствующих договорах, поскольку иное не вытекает из соглашения между сторонами или из существа смешанного договора.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из условий договора, стороны установили, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора). Таким образом, стороны определили не только фактическое оказание услуг ответчиком, но и принятие данных услуг истцом путем подписания акта приемки фактически оказанных услуг.

Бремя доказывания наличия мотивированных возражений относительно факта выполнения спорных работ, их объема и качества лежит на ответчике. Вместе с тем, непредставление актов об оказании услуг само по себе не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств иными доказательствами, даже если необходимость составления таковых предусмотрена условиями заключенного сторонами договора (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А49-5634/2011).

Из чего следует, что ответчик обязан подтвердить факт оказания услуг не только актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора), но и счетом-фактурой (универсальным передаточным документом), документами, подтверждающими направление акта приема-передачи на подпись истцу, отчетом, содержащим перечень оказанных услуг в соответствии с приложением № 1 к договору, перепиской с истцом, документами бухгалтерского учета, авансовыми отчетами и т. п., подтверждающими наличие или закупку оборудования, материалом и предметов для оказания услуг по договору, то есть подтвердить реальность оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчиком не представлены такие доказательства.

Определением от 27.12.2024, принимая исковое заявление по правилам гл. 29 АПК РФ, суд первой инстанции установил ответчику срок до 29.01.2025 для представления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований, и указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.02.2025

В установленные судом первой инстанции сроки какие-либо документы от ответчика не поступили, в связи с чем, в целях соблюдения принципа состязательности и соблюдения прав сторон судом первой инстанции было назначено судебное заседание, продлен срок для представления отзыва.

18.03.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик посчитал договор надлежащим образом исполненным, в связи с чем, сослался на материалы фотофиксации.

Данные доказательства правомерно оценены судом первой инстанции критически, в силу положений ст. 68 АПК РФ, в условиях согласованности сторонами порядка оформления сдачи и приемки работ/услуг по договору.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым. При этом осуществление фотофиксации по своей сути является способом защиты нарушенного права.

Конституция РФ гарантирует гражданам России право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также право на судебную защиту прав и свобод (ч. 4 ст. 29, ст. 46 Конституции РФ).

При этом под информацией понимаются сведения (сообщения) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ граждане вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одновременно гражданское законодательство допускает самозащиту гражданских прав (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).

ГК РФ не ограничивает круг возможных действий гражданина, при помощи которых он может защитить принадлежащие ему права.

Так, в качестве одной из форм самозащиты может выступать фотосъемка как способ доказывания факта нарушения права.

Проводя фотофиксацию, ответчик воспользовался правом на сбор и получение доказательств.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав.

В совокупности оценки данных фотодоказательств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На всех представленных фотографиях запечатлены декоративные объекты, со всей очевидностью используемые в целях проведения мероприятий развлекательного характера.

Вместе с тем, приложением № 1 к договору предусмотрено 7 наименований видов подобного рода объектов. Наименования носят условный характер, в связи с чем, соотнести данные наименования с конкретными объектами, запечатленными на фотографиях, не представляется возможным в отсутствие соответствующих пояснений ответчика в отзыве. Исключением из данной оценки является только «Арочный шатер», поскольку приложением установлены габариты данного объекта, позволяющие соотнести заявленный объект с изображенным на фотографии.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в любом случае представленные фотоматериалы не заверены надлежащим образом, не содержат отметок о том, кем, когда, в каком месте и в чьем присутствии данные фотографии произведены. Физические лица не запечатлены на фотографиях. По видимым на фотографиях объектам определить место произведения фотосъемки не представляется возможным. Какой-либо акт в момент произведения осмотра ответчиком не составлялся. Иной информации данные фотоматериалы не содержат.

На основании вышеизложенного представленные фотоматериалы правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащим и недостоверным доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и считая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом данных доказательств, также отмечает следующее.

Из представленных ответчиком фотоматериалов невозможно установить время и дату исполнения фотоматериалов, обстоятельства фотосъемки, идентифицировать объект, отображенный на фотоматериалах, и лицо, осуществившее выполнение каких-либо работ, их состав, объем и стоимость, а также принадлежность объекта. Доказывание факта надлежащего оказания услуг посредством предоставления фотографий, обстоятельства получения которых суду не известны, законом не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2025 № Ф06-59/2025 по делу № А55-20610/2023, от 10.10.2022 № Ф06-23391/2022 по делу № А55-24475/2021, от 06.06.2024 № Ф06-3036/2024 по делу № А57-8005/2023, от 26.01.2023 № Ф06-19086/2022 по делу № А12-26584/2021.

Суд первой инстанции верно указал, что иные доказательства, на которые устно ссылался ответчик в ходе судебного заседания, носят односторонний характер, составлены и подписаны единолично ответчиком. На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что двусторонние документы в процессе исполнения договора между сторонами не подписывались.

Иные доказательства в материалы дела не представлены, текст отзыва не содержит указания на наличие таких доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что из содержания мотивированного отказа и претензии от 14.11.2024 следует, что акт об оказанных услугах получен от ответчика истцом по электронной почте 14.11.2024. Следовательно, акт об оказанных услугах не был направлен ответчиком истцу до возбуждения спора по настоящему делу, доказательства его направления в адрес истца до 14.11.2024 отсутствуют в материалах дела. Обратное ответчиком не доказано.

Ходатайства о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле третьих лиц или истребовании доказательств ответчиком суду первой инстанции не были заявлены.

В этой связи судом первой инстанции рассмотрено и отклонено устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку надлежащим образом извещенный ответчик в настоящем случае располагал достаточным временем для формирования позиции и сбора доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что в силу ст. 158 АПК РФ во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу сформированной высшими судами позиции, кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия какого-либо события, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо события) на ответчика.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 15 п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, истец в настоящем случае не обязан доказывать факт неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, подтверждением фактического неоказания услуг истцу является представленный истцом и составленный МГОМЗ акт № 1 от 07.09.2024 о неисполнении обязательств по государственному контракту.

Так, на основании п. 5.1.4 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 5 августа 2024 года № 913/29310-24 на оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий «День города в Коломенском» и «День города в Измайлово» (далее - контракт) о праве заказчика осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг составили настоящий акт о том, что при проведении заказчиком проверки выполнения условий контракта выявлено неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, о чем составлен акт с подписями как истца, так и членов комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6, действовавших на основании приказа МГОМЗ от 19.05.2023 № 318.

Данное доказательство не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, ответчиком не представлены допустимые доказательства, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения надлежащего исполнения с его стороны договорных обязательств, в связи с чем, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), если сторонами возмездного договора согласовано обусловленное исполнение вытекающих из него обязательств, то такое условие является существенным для этого договора, а его нарушение исполнителем влечет расторжение договора и взыскание уплаченных заказчиком в счет цены договора денежных средств.

Получив от истца 158427,50 руб. и не оказав услуги, ответчик удерживает денежные средства в отсутствии правовых обоснований, поэтому по аналогии статьи 487 ГК РФ в случае, когда ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по оказанию услуг в установленный срок, истец вправе потребовать возврата суммы аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На этом основании истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 158427,50 руб., начиная с 07.09.2024 по дату фактического возврата задолженности, исходя из ключевой ставки Банка ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, которое признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 158427,50 руб., подлежат взысканию с 07.09.2024, поскольку начало периода начисления процентов определено истцом неверно по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При наличии не прекращенных встречных обязательств сторон по договору, совершении истцом фактических действий по инициированию возникновения договорных правоотношений путем перечисления ответчику аванса в сумме 158427,50 руб., направления в адрес ответчика претензии от 14.11.2024 с требованием о возврате 158427,50 руб. не позднее 30 календарных дней со дня направления ответчику настоящего мотивированного отказа и претензии, ответчик, как приобретатель, не может считаться узнавшим о неосновательности такого получения ранее момента получения претензии о возврате 158427,50 руб.

Иными словами, в контексте положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и пункта 1 статьи 314 ГК РФ в настоящем случае ответчик должен был узнать о неосновательности получения/сбережения перечисленных истцом денежных средств в размере 158427,50 руб. не позднее момента получения претензии о таком возврате с учетом установленного в претензии срока для возврата денежных средств - 30 календарных дней со дня ее направления, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из того, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 14.11.2024, срок для исполнения претензии - 30 календарных дней с даты ее получения, то есть последним днем срока для оплаты определено 14.12.2024 (суббота), что по правилам статьи 193 ГК РФ означает день окончания срока как ближайший следующий за ним рабочий день, соответственно, проценты подлежат начислению на неосновательно полученную сумму, начиная с 17.12.2024 (статья 191 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 № Ф04-6154/2022 по делу № А70-17679/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 № Ф07-22018/2023 по делу № А56-104032/2021.

Судебные расходы по уплате госпошлины по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложены на ответчика.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2025 года по делу № А12-34620/2024 изменить в части, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 158427,50 руб. производить начиная с 17.12.2024, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2025 года по делу № А12-34620/2024 изменить в части.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 158427,50 руб. производить, начиная с 17.12.2024.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин