Решение по делу № А07-20044/2022 от 13.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-20044/22

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Ломбард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании денежных средств в размере 360 000 руб. по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 616,99 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности № 23АВ 2968455 от 20.07.2022, представлен паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО6, доверенность от 06.10.2023 г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании денежных средств в размере 360 000 руб. по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 616,99 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 16.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.09.2022 г. от общества с ограниченной ответственностью «Актив Маркет» поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее. 07 сентября 2021 года к договору аренды № 1 от 26 марта 2021 года заключено трёхстороннее дополнительное соглашение, согласно которого ООО «АКТИВ МАРКЕТ» передал все права и обязанности по договору новому арендатору ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» (ИНН: <***>). После 07.09.2021 года все платежи по договору аренды совершались исключительно ООО «АКТИВ ЛОМБАРД». Истец данные платежи принимал, возражений по данному факту в адрес организаций не направлял. С 07.09.2021 года ООО «АКТИВ МАРКЕТ» не является арендатором по договору, следовательно, не несет ответственности по обязательствам и штрафным санкциям.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.12.2022 г. судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по делу произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Актив Маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Актив Ломбард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В возражениях от 27.01.2023 г. ответчик указал, что 07.04.20222 года ИП ФИО7 направил в адрес ООО «АКТИВ МАРКЕТ» ответ на уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, в котором потребовал произвести оплату штрафной санкции по договору аренды в сумме 360 000 рублей. В ответ на указанное требование 18 апреля 2022 года ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» направил письмо ИП ФИО7, в котором подробно указал причины расторжения, а именно, что продолжение профессиональной деятельности невозможно без наличия регистрации договора аренды. Однако, ИП ФИО8 не предпринял должных мер для устранения допущенных им нарушений, при том, что срок в 60 календарных дней достаточен для того, чтобы создать условия для регистрации договора в соответствии с требованиями закона и предоставить все необходимые документы.

Определением от 03.02.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

21.02.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об уменьшении штрафной неустойки по договору до 60 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

01.03.2023 г. от ответчика поступили возражения относительно исковых требований, согласно которому истец не является собственником помещения и длительное время уклонялся от предоставления договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Собственником нежилого помещения является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. При заключении договора ИП ФИО7 пояснил, что данное помещение у него находится в безвозмездном пользовании с правом передачи в аренду и взял на себя обязательство предоставить договор.

Ответчик указал, что, не зарегистрировав договор аренды по адресу: <...>, общество находилось в зоне риска, а именно при открытии следующего обособленного подразделениями и внесении изменений в карту специального учета, организация получила бы отказ от надзирающего органа - Пробирной палаты Уральского Федерального округа, в связи с чем дальнейшее продолжение договорных отношений с ИП ФИО7 вызывало определённые риски для организации, а также вызывало подозрения в его праве распоряжаться нежилым помещением, на основании чего было принято решение о расторжении договора аренды и ИП ФИО7, в виду его недобросовестного поведения.

07.04.2022 года ИП ФИО7 направил в адрес ООО «АКТИВ МАРКЕТ» ответ на уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, в котором потребовал произвести оплату штрафной санкции по договору аренды в сумме 360 000 рублей.

В ответ на данное требование 18 апреля 2022 года ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» направило письмо ИП ФИО7, в котором подробно указало причины расторжения, а именно, что продолжение профессиональной деятельности невозможно без наличия регистрации договора аренды. Однако, ИП ФИО8 не предпринял должных мер для устранения допущенных им нарушений, при том, что срок в 60 календарных дней достаточен для того, чтобы создать условия для регистрации договора.

На основании изложенного, по мнению ответчика, неустойка, предусмотренная п.7.6 Договора, не может быть применена, в виду отсутствия вины со стороны ООО «АКТИВ ЛОМБАРД».

03.03.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 09.03.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая согласно отзыву на иск заявленные требования поддержала в полном объеме.

К судебному заседанию 05.06.2023 г. от истца поступили письменные пояснения во исполнение определения суда.

26.06.2023 г. от ответчика поступили дополнительные возражения по иску.

В дополнительном отзыве от 18.07.2023 г. ответчик указал следующее. Ответчик считает требования иска незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Договором между истцом и ответчиком предусмотрена не денежная выплата, а штраф, который является мерой ответственности. Действующим законодательством запрещено взимать штраф за осуществление лицом своих законным прав. Ответчик в настоящем деле не допускал неисполнение своего обязательства, следовательно, не обязан уплачивать штраф. При взыскании неустоек, штрафов подлежит исключению мораторный период, поскольку он освобождает должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций с 01.04.2022 по 06.10.2022г. (Федеральный закон N 127-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Определением суда от 04.09.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Также 04.09.2023 г. судом у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истребована копия регистрационного дела, касающегося ликвидации ООО «Актив Ломбард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

05.10.2023 г. в материалы дела поступили запрашиваемые судом сведения.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В соответствии с последним ходатайством, заявленным в судебном заседании 03.05.2023 г. истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 360 000 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом дело рассмотрено в судебном заседании при участии представителей сторон, с учетом принятого судом уточнения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее по тексту ЕГРН) собственником недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 78,8 кв.м. по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д.30, кад.номер 02:55:030169:568 является ФИО4, привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле (т.1, л.д.62-64).

10.01.2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель, истец) и ФИО4 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №3, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое, общая площадь 78,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 19-21.23 адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д.30, кад.номер 02:55:030169:568.

В силу п.1.2 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом срок безвозмездного пользования недвижимым имуществом устанавливается на 10 (десять) лет с момента заключения настоящего договора с дальнейшей автоматической пролонгацией на тот же срок.

Согласно п. 1.8 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом ссудополучатель имеет право на сдачу в аренду помещения.

26.03.2021 г. между ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив Маркет» заключен договор аренды нежилого помещения №1, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, с кадастровым номером 02:55:030169:568, назначение: нежилое, обшей площадью 78,8 кв.м., номера на поэтажном плане 19-21,23 адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д.30.

Согласно п.1.1.1 договора аренды помещение принадлежит арендодателю на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20.01.2021 г.

После передачи помещения арендатору предоставляются «арендные каникулы» сроком на 30 календарных дней. Во время «арендных каникул» арендная плата арендатору не начисляется, за период арендных каникул арендатор оплачивает только коммунальные и эксплуатационные платежи (п.1.8 договора).

В п. 1.9 договора сторонами предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации. Обязанности по его регистрации, включая расходы по уплате пошлин возлагаются на арендатора. Арендатор обязан передать договор для регистрации в органы Росреестра РФ не позднее 14 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения обеими сторонами.

Помещение имущество и оборудование сдается в аренду на срок 3 (три) года с момента подписания договора. Договор подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Уфа н подается на совершение регистрационных действий арендатором (п.2.1 договора).

Помещение передается в аренду арендатору на срок: до «26» марта 2024 г. включительно (п.2.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора постоянная часть арендной платы за все помещение целиком составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц. НДС не предусмотрен, в связи с применением арендодателем упрошенной системы налогообложения. Размер арендной платы подлежит индексации с учетом коэффициента (индекса) инфляции. Изменение размера арендной платы может производиться арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, в размере не более 5%.

В силу п. 7.3 договора по требованию арендатора договор аренды считается досрочно расторгнутым в одностороннем порядке на дату, указанную в уведомлении, но не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения арендодателем данного уведомления о расторжении договора.

Согласно п.7.6 договора в случае расторжения арендатором договора в одностороннем порядке за исключением случаев, укатанных в п.7.2 или расторжения договора арендодателем по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размер фиксированной части арендной платы за шесть месяцев.

26.03.2021 г. сторонами договора аренды подписан акт приема- передачи помещения (т.1, л.д.29).

07.09.2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель), ООО «АКТИВ МАРКЕТ» (арендатор), ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» (новый арендатор, ответчик) заключено соглашение к договору аренды нежилого помещения № 1 от 26.03.2021 года, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, д.30, кадастровый (или условный) номер 02:55:030169:568, этаж 1, номера на поэтажном плане: 19-21,23) о нижеследующем: «Настоящим соглашением с 06.09.2021 г. в порядке пункта 2 статьи 615, статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ, арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения № 1 от 26.03.2021 г. и само помещение без составления отдельного акта. Последний оплачиваемый арендатором день арендных отношений - 06.09.2021 г.» (т.1, л.д.147).

11.03.2022 г. ответчиком ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» в адрес арендодателя направлено уведомление о расторжении договора аренды помещения от 26.03.2021 г., согласно которому руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ и п.7.3 договора, ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» уведомил истца о своем намерении отказаться от исполнения договора, при этом договор будет считаться досрочно расторгнутым в одностороннем порядке на дату, указанную в уведомлении, но не ранее 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента получения арендодателем данного уведомления о расторжении договора (т.1, л.д. 74).

В ответ на поступившее уведомление о расторжении договора, истцом 07.04.2022 г. направлен ответ с требованием оплаты предусмотренной п.7.6 договора штрафной неустойки в размере 360 000 руб. за односторонне расторжение арендатором договора (т.1, л.д.102).

18.04.2022 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на требование об уплате штрафной неустойки, в котором отражено, что для осуществления деятельности ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» необходимо заключение долгосрочного договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке в Росреестре. Договор не зарегистрирован, по причине не предоставления арендодателем оригинала правоустанавливающего документа на сдаваемое в аренду помещение. В связи с невозможностью продолжения профессиональной деятельности без наличия зарегистрированного в Росреестре договора ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» вынуждено было направить в адрес истца уведомление о расторжении договора, причиной досрочного расторжения договора является виновное бездействие со стороны арендодателя, выразившееся в не предоставлении правоустанавливающих документов с целью регистрации договора в Росреестре (т.1, л.д. 107-108).

11.05.2023 г. между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым нежилое помещение возвращено арендодателю (т.1, л.д.30).

Как указал истец, арендатором плата, предусмотренная п. 7.6 договора, не перечислена, в связи с чем в адрес последнего направлена претензия с требованием оплаты указанной суммы (т.1, л.д.32-35).

Требования, изложенные в претензии, со стороны ответчика исполнены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 360 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив договор аренды №1 от 26.03.2021 на предмет его заключенности, суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

С учетом заключения 07.09.2021 г. трехстороннего соглашения суд приходит к выводу, что арендатором по договору с указанной даты является ответчик.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны свободны в определении условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Следовательно, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Таким образом, поскольку законом императивных норм на одностороннее расторжение срочного договора аренды не предусмотрено, согласованное сторонами право на одностороннее расторжение договора при условии выплаты, предусмотренной в п. 7.6 договора, компенсации, вопреки доводам ответчика об обратном, соответствует закону, действительно и обязательно для сторон.

Установление в договоре аренды условия, предусматривающего в случае досрочного его расторжения выплату арендатором арендодателю денежной компенсации, нормам действующего гражданского законодательства, в частности ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.1 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно п.7.6 договора аренды в случае расторжения арендатором договора в одностороннем порядке за исключением случаев, укатанных в п.7.2 или расторжения договора арендодателем по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размер фиксированной части арендной платы за шесть месяцев.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом установлено, что 11.03.2022 г. ответчиком ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» в адрес арендодателя направлено уведомление о расторжении договора аренды помещения от 26.03.2021 г., согласно которому руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ и п.7.3 договора, ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» уведомил истца о своем намерении отказаться от исполнения договора, при этом договор будет считаться досрочно расторгнутым в одностороннем порядке на дату, указанную в уведомлении, но не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения арендодателем данного уведомления о расторжении договора (т.1, л.д. 74). Указанное уведомление получено истцом.

Таким образом, договор аренды был прекращен, а обязанность по выплате компенсации за расторжение договора наступила с 11.05.2022 г. Из акта возврата помещения также следует, что арендуемые помещения были возвращены истцу 11.05.2022 г. (т.1, л.д.30).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор аренды сторонами не зарегистрирован по причине не предоставления арендодателем оригинала правоустанавливающего документа на сдаваемое в аренду помещение. В связи с невозможностью продолжения профессиональной деятельности без наличия зарегистрированного в Росреестре договора ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» вынуждено было направить в адрес истца уведомление о расторжении договора, причиной досрочного расторжения договора является виновное бездействие со стороны арендодателя, выразившееся в не предоставлении правоустанавливающих документов с целью регистрации договора в Росреестре.

В п. 1.9 договора аренды сторонами предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации. Обязанности по его регистрации, включая расходы по уплате пошлин возлагаются на арендатора. Арендатор обязан передать договор для регистрации в органы Росреестра РФ не позднее 14 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения обеими сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на арендодателя обязательства по регистрации договора, условиями договора не предусмотрены.

При этом суд учитывает, что надлежащих доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованием предоставления правоустанавливающих документов с целью регистрации договора материалы дела не содержат, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования помещения по назначению в связи с отсутствием регистрации договора.

В качестве доказательства обращения арендатора к арендодателю ответчиком представлена переписка представителей сторон в мессенджере WhatsApp (т.2, л.д.40-42), из которой невозможно установить конкретное волеизъявление сторон, факт невозможности регистрации договора в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Представленная переписка, по мнению суда, не является безусловным доказательством невозможности регистрации договора по вине арендодателя, обращения ответчика к истцу с соответствующим требованием.

При этом суд учитывает, что в первоначально направленном в адрес истца уведомлении о расторжении договора арендатором не указано о причинах расторжения договора, связанных с виной арендодателя, имеется лишь ссылка ответчика на п.7.3 договора.

О расторжении договора в связи с виновным бездействием со стороны арендодателя, выразившемся в непредоставлении правоустанавливающих документов, ответчиком истцу в надлежащем виде сообщено лишь после предъявления истцом требования о выплате предусмотренной п.7.6 договора компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании изложенного, указанные выше доводы ответчика, изложенные в отзыве, в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняются.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался также на злоупотребление истцом правом на обращение в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленный довод, арбитражный суд отклоняет его, при этом исходит из следующего.

Исходя из пункта 3 названной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права.

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не усматривает оснований для квалификации поведения истца как злоупотребляющим правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, наличия на стороне истца права требовать возмещения с арендатора денежный суммы, предусмотренной п.7.6 договора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 360 000 руб. (фиксированная часть арендной платы за шесть месяцев).

В силу абз.2 п.16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как видно из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отказ во взыскании платы за расторжение договора либо ее снижение допускается при наличии одновременно следующих двух обстоятельств:

1) очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства;

2) заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере.

Согласно п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) размер платы за расторжение договора в любом случае должен компенсировать все возможные потери арендодателя.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий, вызванных односторонним расторжением договора, как несостоятельные, суд исходит из следующего.

Согласно п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017), неблагоприятные последствия для арендодателя от одностороннего расторжения договора аренды не сводятся к отсутствию дохода в период простоя арендуемых помещений, и могут заключаться в иных негативных имущественных последствиях.

При этом согласно п.3 ст.310 ГК РФ, п.15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 компенсация за расторжение договора не является видом гражданско-правовой ответственности и не предполагает для взыскания доказывание истцом причинения ему убытков. Согласно п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017) суд учитывает любые возможные потери арендодателя от расторжения договора.

Расторгнутый в одностороннем порядке арендатором договор аренды №1 был заключен на 3 года – до 26.03.2024 г. (п.2.2 договора).

С учетом положений п.4.3 договора, предусматривающего размер постоянной арендной платы в размере 60 000 руб. в месяц, за указанный срок аренды истец должен был получить плату в размере 2 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что после передачи помещения арендатору предоставлялись «арендные каникулы» сроком на 30 календарных дней. Во время «арендных каникул» арендная плата арендатору не начислялась, за период арендных каникул арендатор оплачивает только коммунальные н эксплуатационные платежи (п.1.8 договора).

При таких обстоятельствах установленная п.7.6 договора аренды плата за расторжение договора, равная 6-ти месяцам арендной платы, т.е.360 000 руб., не является очевидно не соответствующей указанным возможным потерям арендодателя.

Возражая против размера заявленных требований, ответчик указал, что им был проведен мониторинг сайтов для размещения объявлений о сдаче в аренду коммерческой недвижимости, в результате чего на сайте Яндекс недвижимость было обнаружено объявление о сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: <...>, которое снято 20.06.2022 года с ценой 70 000 рублей (что на 10 000 рублей дороже договора с ООО «АКТИВ ЛОМБАРД»). Данное объявление было размещено агентством недвижимости «Перспектива», согласно разъяснением агентства недвижимости объявление снято, в связи с передачей помещения в аренду. Дата публикации данного объявления 20.05.2022 года, хотя истец о расторжении договора был уведомлен еще в марте 2022 года, в связи с чем, по мнению ответчика, истец по собственной инициативе своевременно не предпринимал мер для сдачи имущества.

Между тем, указанные доводы ответчика голословны, документального подтверждения, кем именно было выставлено указанное объявление, и в связи с чем оно было снято, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что предусмотренный в договоре период в шесть месяцев сам по себе не является чрезмерным и неразумным для поиска истцом нового арендатора при прекращении договора аренды с ответчиком.

Кроме того, из акта возврата помещения арендодателю следует, что помещение возвращено в ненадлежащем состоянии (т.1, л.д.30). Суд с учетом изложенного также учитывает, что указанное обстоятельство могло повлиять на срок поиска нового арендатора, при этом поведение арендодателя по приведению помещения в состояние, пригодное для нужд конкретного арендатора, при отсутствии иных арендаторов, готовых принять помещение в имеющемся состоянии, при желании сократить период простоя помещения в отсутствие арендных отношений, является разумным и соответствует обычной практике предпринимательских отношений в сфере аренды.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не доказал, что при указанных последствиях возможные потери истца в связи с расторжением договора и с возможностью заключения нового договора в указанный срок составили бы значительно меньшую сумму, чем сумма взыскиваемой компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер компенсации не превышает возможные потери истца от расторжения договора с учетом фактически понесенных, а также ожидаемых расходов и возможного недополучения ожидаемой прибыли от сдачи имущества в аренду на срок значительно меньший, чем был согласован с ответчиком.

Суд также учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 309-ЭС17-1058 по делу N А07-27527/2015, согласно которой при решении вопроса о взыскании платы за расторжение договора и определении добросовестности действий стороны по взысканию такой платы, помимо выяснения неблагоприятных последствий для арендодателя, условий замещающей сделки, подлежат также учету такие обстоятельства как: продолжительность аренды, соотношение взыскиваемой платы и фактического пользования арендуемым имуществом арендатором, соотношение взаимных предоставлений сторон.

Таким образом, истец не получил от ответчика существенного финансирования или иного предоставления в размере большем, чем предоставление, полученное ответчиком от истца.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, заключая договор, принял на себя все риски изменения платы на согласованных условиях, что относится к предпринимательским рискам (ст.2 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Согласно п.9, 10 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 при определении слабой стороны должны быть представлены доказательства того, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора; подлежит выяснению соотношение переговорных возможностей сторон, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На основании изложенного ответчик также не может быть признан слабой стороной договора аренды №1 от 26.03.2021 г.

Расчет платы за одностороннее расторжение договора судом проверен, признан верным. Указанный расчет соответствует положениям п. 7.6 договора аренды.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, предусмотренный п.7.6 платеж является не санкцией за нарушение обязательств, а платой (компенсацией) за расторжение договора, в связи с чем оснований для применения к взыскиваемой сумме положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 28.02.2022 N 309-ЭС21-29604.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения компенсации или отказа в ее взыскании (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, оснований для снижения заявленной суммы судом не усматриваются, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как разъяснено в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор №3/06/2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии и с техническим заданием(приложение №1 к договору) (т.1, л.д.36-38).

В силу п.3.2 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

В соответствии п.4.1 договора стоимость выполненных работ определена в размере 25 000 руб.

Согласно техническому заданию к договору цель работы: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика, а именно: подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды от 26.03.2021 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Актив Маркет», подготовка претензионного письма, сбор документов, снятие копий, предъявление в суд, представление интересов в Арбитражном суде РБ.

Заявленные к возмещению судебные расходы в размере 25 000 руб. заявителем документально подтверждены – представлен акт приема- передачи денежных средств (т.1, л.д. 40).

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что представителем заявителя подготовлены исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд, ходатайства об уточнении иска, заявление об обеспечении иска, возражения на отзывы ответчика, пояснения, ходатайства о приобщении доказательств по делу.

Суд исходит из того, что дело рассматривалось судом более одного года, материалы дела составляют три тома. Представитель истца принял участие в двенадцати судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу, количество судебных заседаний, представленное правовое обоснование заявленных требований, суд считает, что сумма расходов на представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности.

Правовых оснований для уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения истцом исковых государственная пошлина в сумме 112 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Ломбард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 360000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 22.07.22 в сумме 112 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова