АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2665/2022 15 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АВТОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

о взыскании 7 459 805 рублей 00 копеек при участии представителей до перерыва (07.11.2023): от истца: ИП ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2– представитель, доверенность от 22.05.2023 № 1-А/ШРА, диплом

при участии представителей после перерыва (09.11.2023): от истца: ИП ФИО1, паспорт от ответчика: не явился В судебном заседании 07.11.2023 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 09.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «АВТОТЭК» (далее – ответчик, ОАО «АВТОТЭК»), о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание предприятия от 18.05.2019 № М18/05 в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2019 № 2/з, от 11.08.2022 № 3/з в размере 7 459 805 рублей 00 копеек (5 960 000,00 рублей – задолженность за ежемесячное обслуживание за период с

18.05.2019 по 30.09.2022; 54 105,00 рублей – компенсация затрат на проезд истца к месту оказания услуг и обратно; 455 700,00 рублей – компенсация командировочных (суточных) расходов; 990 000,00 рублей – компенсация затрат на оплату услуг третьих лиц) (с учетом принятых судом уточнений, л.д. 142-143 т. 1, 145-151 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 28.04.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2023 по делу № А37-3305/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДЕПАРТАМЕНТ» (далее – ООО ГК «ДЕПАРТАМЕНТ»), участника ООО ГК «ДЕПАРТАМЕНТ» ФИО3 к ответчикам, ФИО4 (далее – ФИО4), Дальневосточному филиалу акционерного общества «Новый регистратор» (далее – АО «Новый регистратор») о признании права собственности за ООО ГК «ДЕПАРТАМЕНТ» и возврате из чужого незаконного владения акций обыкновенных именных ОАО «АВТОТЭК» в количестве 5 393 штук номиналом 1 рубль за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-30031-F; об обязании АО «Новый регистратор» списать с лицевого счета ФИО4 акции обыкновенные именные ОАО «АВТОТЭК» в количестве 5 393 штук номиналом 1 рубль за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-30031-F и зачислить их на лицевой счет ООО ГК «ДЕПАРТАМЕНТ».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2023 по делу № А373305/2019 за ООО ГК «ДЕПАРТАМЕНТ» признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «АВТОТЭК» в количестве 5 393 штук, гос. рег. номер выпуска 1-01-30031-F и они истребованы из незаконного владения ФИО4 в пользу ООО ГК «ДЕПАРТАМЕНТ»; АО «Новый регистратор» суд обязал списать с лицевого счета ФИО4 обыкновенные именные акции ОАО «АВТОТЭК» в количестве 5 393 штук, гос. рег. номер выпуска 1-01-30031-F и зачислить их на лицевой счет ООО ГК «ДЕПАРТАМЕНТ».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 № 06АП-1370/2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2023 по делу № А37-3305/2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.08.2023 производство по делу возобновлено.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вопрос об утверждении мирового соглашения просил не рассматривать.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании с целью определения правовой позиции. В судебном заседании после перерыва представитель ответчика не участвовал.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Учитывая, что до утверждения судом мирового соглашения, истец заявил возражения против его утверждения, суд в отсутствие воли сторон мировое соглашение от 20.04.2023 по делу № А37-2665/2022 не утверждает.

В судебном заседании до перерыва судом рассмотрено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 17-19 т. 3), о чем вынесено отдельное определение от 14.11.2023 об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика (после перерыва) на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав истца, представителя ответчика (до перерыва), установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2019 между ОАО «АВТОТЭК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание предприятия № М18/05 в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2019 № 2/з, от 11.08.2022 № 3/з (далее – договор, л.д. 8-10, 88-89, 148-149 т. 1), согласно пункту 1.1

которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в частности:

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, в связи с проведением и подготовкой собраний акционеров и совета директоров общества;

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика;

- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществлении деятельности заказчика;

- корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

- разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы;

- представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;

- представлять интересы заказчика в правоохранительных органах, налоговых органах Российской Федерации, службе судебных приставов, в иных государственных и коммерческих структурах с правом получения документов, подписания заявлений;

- представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги и действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора в размере 150 000 рублей в месяц, ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 2.2.5 договора при проведении исполнителем действий по предмету договора за пределами г. Москвы заказчик обязан оплатить транспортные и командировочные расходы исполнителя.

В случае, если заказчик в течение 10 дней не направит по почте, нарочно или средствами электронной связи мотивированный отказ от подписания акта приемки работ (услуг) исполнителя в соответствии с пунктом 2.1.5 работы (услуги) исполнителя считаются выполненными и принятыми (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора установлен срок его действия в течение одного года с момента подписания сторонами с правом пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора.

30.09.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 18.05.2019 № М18/05 с даты подписания соглашения (л.д. 136 т. 1).

За период с 18.05.2019 по 30.09.2022 по договору образовалась задолженность в размере 7 459 805 рублей 00 копеек (5 960 000,00 рублей – задолженность за ежемесячное обслуживание за период с 18.05.2019 по 30.09.2022; 54 105,00 рублей – компенсация затрат на проезд истца к месту оказания услуг и обратно; 455 700,00 рублей – компенсация командировочных (суточных) расходов; 990 000,00 рублей – компенсация затрат на оплату услуг третьих лиц), которую ответчик, несмотря на претензию истца (л.д. 12 т. 1), не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и условиями договора.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит

статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику юридических услуг, а также несение расходов, связанных с оказанием юридических услуг, на общую сумму 7 459 805 рублей 00 копеек подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами приемки оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов, маршрутными квитанциями электронных билетов, договорами оказания юридических услуг, заключенными с третьими лицами, платежными поручениями об оплате услуг третьих лиц, счетами на оплату (л.д. 11, 84, 90-130, 150-158 т. 1, 1-28, 132 т. 2).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик обоснованных возражений по существу иска не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 7 459 805 рублей 00 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 60 299 рублей.

Истец уплатил госпошлину в размере 60 299 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 11.11.2022 № 4983, от 21.04.2023 № 4994 (л.д. 7, 145 т. 1).

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины в размере 60 299 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Не утверждать мировое соглашение от 20.04.2023 по делу № А37-2665/2022.

2. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «АВТОТЭК» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН

490901308462), основной долг в размере 7 459 805 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 299 рублей 00 копеек, а всего – 7 520 104 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова