ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело №А40-191646/24-172-2272
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 апреля 2025 года
Полный текст решения суда изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Гончаренко К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"
123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 23, СТР. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК"
115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001
Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМ-САН СТРОЙ"(127566, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ПРОЕЗД ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ, Д. 1, СТР. 49, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2004, ИНН: <***>).
о признании незаконным отказ № 2734/1/1-5 от 29.07.2024, взыскании неустойки в размере 30 600 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)
при участии:
согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" о признании незаконным отказ № 2734/1/1-5 от 29.07.2024, взыскании неустойки в размере 30 600 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, между ГБУ «Автомобильные дороги» (далее — Истец, Бенефициар) и ООО «CAM-САН СТРОЙ» (далее — Принципал) заключен контракт от 07.04.2024 № 215/2024-АД на выполнение работ по благоустройству (далее — Контракт). В обеспечение надлежащего исполнения ООО «CAM-САН СТРОЙ» обязательств перед Истцом по контракту, АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее - Ответчик, Гарант) выдана банковская гарантия от 03.05.2024 № ЭГ-006382/24-Г на сумму 42 253 000 руб. 00 коп.
Вышеуказанная банковская гарантия обеспечивает исполнение ООО «САМ-САН СТРОЙ» (далее- Принципал) его обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным (заключаемым) с Истцом, включающих в том числе обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), обязательство возместить убытки, понесенные бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по Контракту, обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии если Истцом предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и оно им не выполнено.
Поскольку Принципал ненадлежаще исполнил свои обязательства по Контракту, а именно нарушил условия Контракта и нормы действующего законодательства, в связи с чем в отношении него был начислен штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с п. 7.6.4 Контракта и ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В связи с нарушением условий Контракта, а также норм действующего законодательства Истцом была выставлены претензии от 31.05.2024 № АД-03-5069/24, от 31.05.2024 № АД-03-5070/24, от 31.05.2024 № АД-03-5071/24. Претензии были направлены заказным письмом, а также получены Принципалом 05.06.2024, что подтверждается почтовым-трек номером письма № 80109896453962. Претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, в связи с чем, 17.07.2024 Истец направил Ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.07.2024 № АД-03-7474/24.
В соответствии с п. 4 банковской гарантии, Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.
Однако в соответствии с письмом Ответчика от 29.07.2024 № 2734/1/1-5 в выплате денежных средств по требованию Истца было отказано, ввиду того, что данная независимая гарантия недействительна, а также что к требованию не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное требование.
Относительно недействительности независимой гарантии Ответчик ничего не пояснил, дополнительных комментариев не дал. Истец не располагает информацией о недействительности независимой гарантии, а также в системе госзакупок в реестре независимых гарантий вышеуказанная независимая гарантия актуальна.
Относительно подтверждений полномочий лица, поясняем, что в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование, были приложены: копия приказа № 685 от 10.06.2024 о возложении обязанностей на первого заместителя руководителя ФИО2, исполняющее обязанности руководителя Учреждения, а также приказ № 688 от 13.06.2024 о продлении действия приказа № 685 от 10.06.2024.
Между тем, приложенные приказы являются надлежащим доказательством наличия у этого лица полномочий действовать от имени в период отсутствия руководителя Учреждения. При этом к и.о. руководителя переходит весь спектр полномочий руководителя, независимо от наличия у этого лица доверенности. Копия приказа является документом, подтверждающим полномочия лица; оригинал приказа находится в кадровой службе учреждения и не подлежит передаче сторонним лицам. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 № 309-ЭС21-13069.
Изложенное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.
Представитель банка не указывает, на каких императивных нормах основано его требование о том, что полномочия лица, не указанного в ЕГРЮЛ, действовать от имени юридического лица подтверждаются только доверенностью.
Ссылка Банка в обоснование отказа в удовлетворении требования Бенефициара на отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего требование и расчет суммы требования, является фактически формальной, поскольку требование подписано уполномоченным лицом. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 № 309-ЭС21-13069.
В соответствии с п. 10 банковской гарантии. Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.
А в силу п. 12. Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.
28.08.2024 и 20.11.2024 Принципал оплатил задолженность самостоятельно, что подтверждается платежным поручением № 1945 от 28.08.2024, № 1944 от 28.08.2024, № 2233 от 20.11.2024.
В связи с вышесказанным, Истцом произведен расчет неустойки:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
600 000,00
02.08.2024
28.08.2024
27
600 000,00 х 27 х 0.1%
16 200,00 р.
-300 000,00
28.08.2024
Оплата задолженности
300 000,00
29.08.2024
15.10.2024
48
300 000,00 х 48 х0.1%
14 400,00 р.
-300 000,00
20.11.2024
Оплата задолженности
Итого:
30 600,00 руб.
Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не опровергают выводов, изложенных в иске, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" в выплате по требованию № 2734/1/1-5 от 29.07.2024 незаконным.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 30 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.
Судья:
К.В. Гончаренко