Постановление по делу № 17АП-6043/2025 от 06.08.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-6043/2025(1)-АК

г. Пермь

06 августа 2025 года Дело №А50-24078/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску акционерного общества «Парма Логистик» - ФИО1, паспорт, доверенность от 08.09.2024, ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Метафракс Трейдинг» - ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску акционерного общества «Парма Логистик»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2025 года,

принятое судьей М.М. Лаптевой

по делу №А50-24078/2024

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Парма Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метафракс Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метафракс Трейдинг (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Парма Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шаттдекор», непубличное акционерное общество «Свеза Кострома»,

установил:

акционерное общество «Парма Логистик» (далее – АО «Парма Логистик», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метафракс Трейдинг» (далее – ООО «Метафракс Трейдинг», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 12.01.2023 №ДДЭ-65/ПЛ-23 в размере 510 656,71 рубля, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 71 945,94 рубля за период с 04.12.2023 по 13.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов в виде стоимости порожнего пробега вагонов в размере 370 552,00 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения расходов в размере 83 374,20 рубля за период с 02.11.2023 по 13.06.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд 22.11.2024 поступило встречное исковое заявление ООО «Метафракс Трейдинг» о взыскании с АО «Парма Логистик» убытков по договору транспортной экспедиции от 12.01.2023 №ДДЭ-65/ПЛ-23 в размере 1 206 000,00 рублей.

Определением от 27.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шаттдекор» (далее – ООО «Шаттдекор»), непубличное акционерное общество «Свеза Кострома» (далее – ПАО «Свеза Кострома»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Метафракс Трейдинг» в пользу АО «Парма Логистик» взысканы основной долг в размере 440 558,86 рубля, неустойка в размере 42 024,11 рубля по состоянию на 13.06.2024, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 26 117,85 рубля. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Парма Логистик» в пользу ООО «Метафракс Трейдинг» взысканы убытки в размере 364 500,00 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 18 490,97 рубля. В результате процессуального зачета удовлетворенных требований с ООО «Метафракс Трейдинг» в пользу АО «Парма Логистик» взысканы основной долг в размере 118 082,97 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 7 626,88 рубля. Продолжено начисление на остаток основного долга (118 082,97 рубля) неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску АО «Парма Логистик» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.06.2025 изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд принял сумму убытков 881 117,71 рубля, заявленную ответчиком, без какого-либо анализа и обоснования, при этом, истец заявлял возражения и именно по размеру убытков. Довод ответчика о том, что он был вынужден продать товар по заниженной цене, не подтверждается документально; из сопоставления документов видно, что ответчик продает на регулярной основе как карбамид по ГОСТ, так и карбамид по более низкой цене. Соответственно, никакой связи между возвращенным карбамидом и продажей карбамида по более низкой цене нет, ответчиком продан невозвращенный карбамид, а совершенно другой карбамид, который продается на регулярной основе. Нет доказательств несения убытков на сумму 87 335,21 рубля – перечисления указанной суммы. Из ответа ответчика №1078 от 21.08.2023 следует, что вины ответчика в причинении убытков нет, в связи с чем, ответчик принял решение об отказе в возмещении убытков, решение о частичном возмещении на сумму 87 335,21 рубля является добровольным актом с целью сохранения долгосрочных партнерских отношений, такое возмещение при отсутствии оснований для возмещения не может быть переложено на истца. Суд не учел, какие требования к качеству товара имели место, каким требованиям товар должен был соответствовать, имелось ли нарушение именно этих требований по качеству. Суд не разделил требования по качеству, которые были предусмотрены между сторонами, и требования по качеству, которые были предусмотрены внутренними документами покупателей, но не зафиксированы в договорах между сторонами. По всем договорам карбамид должен соответствовать ГОСТ по показателям: азот, биурет, свободный аммиак, вода. В актах несоответствия товара качеству от 28.02.2023 и 07.03.2023 отсутствуют ссылки на нарушения требований ГОСТ 2081-2010 с изм. 1 и 2 или особых условий к качеству товара по договору поставки, что нарушает требования инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. №П-7 (пункт 14 «Приемка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами, основными и особыми условиями поставки»). В актах указаны причины несоответствия входного контроля по внутренним методикам, которые не отражены в ГОСТ и условиях поставки. При этом, договором транспортной экспедиции №ДДЭ-65/ПЛ-23 от 12.01.2023, заключенным между истцом и ответчиком, особые условия по качеству товара (карбамид ГОСТ 2081-2010, марки А,Б) и специальные условия по его перевалке отсутствуют. В акте от 28.02.2023 ООО «Шаттдекор» указано, что пробы были отобраны из разных биг-бэгов. Исследований проб на соответствие требованиям ГОСТ 2081-2010 с изм. 1 и 2, марки А,Б не проводилось. Несоответствие товара требованиям ГОСТ 2081-2010 не установлено. Акт от 10.03.2023 касался только ситуации с ООО «Шаттдекор». Комиссия направила в лабораторию ООО «Метадинеа» г. Губаха образцы проб карбамида с целью проведения анализа их соответствия требованиям для производства КФС (карбамидоформальдегидных смол), которые применяются при изготовлении ДСП и МДФ; на исследование были направлены пробы товара из партии товара, расфасованной истцом, и вагона, и пробы налета из внутренних частей конвейера. Результаты лабораторных исследований от 09.03.2023 на возможность синтеза карбамидоформальдегидных смол по методике ООО «Метадинеа» были отражены в акте от 10.03.2023. Исследований проб на соответствие требованиям ГОСТ 2081-2010 с изм. 1 и 2, марки А,Б не проводилось. Пробы именно товара из пакетов и из вагона соответствуют качеству, проба из внутренних частей фасовочной линии – не соответствует качеству, но требований к налету из внутренних частей не существует, это технологический мусор (пыль), а не товар; некорректно сравнивать непосредственно товар и мусор из конвейера. Поскольку комиссия создавалась для выработки мер по продолжению совместной работы сторон с обеспечением особых условий к качеству товара для производства КФС, которые применяются при изготовлении ДСП и МДФ, то комиссия выполнила визуальный осмотр места производства фасовки (упаковки) продукта в биг-бэги, ознакомление с результатами анализов проб карбамида технического и пришла к предположению, что на качество товара могло повлиять состояние отдельных частей линии фасовки (пакетирования). Но при этом, учитывая логистику товара от продавца к покупателю, на качество товара могло повлиять и состояние линии погрузки вагона на АО «Метафракс Кемикалс», и состояние внутренней поверхности кузова вагона, доставившего товар для фасовки (упаковки) на производственную площадку истца, однако, состояние линии фасовки АО «Метафракс Кемикалс» и внутренних поверхностей вагонов, доставивших товар на производственную площадку истца, никто не исследовал и не оценивал. По результатам исследований от 09.03.2023 доводы покупателя о несоответствии партии товара по качеству для производства КФС, которые применяются при изготовлении ДСП и МДФ - не подтвердились; несоответствие товара требованиям ГОСТ 2081-2010 не установлено. Товар возвращен покупателем в 25 мягких специализированных контейнерах типа МКР для сыпучих продуктов (биг-бэг), из 25 биг-бэгов выявлен один биг-бэг с нарушенной герметичностью полиэтиленового вкладыша (неразъемное соединение отрезано механическим способом). Все остальные 24 биг-бэга герметичны и не вскрывались (горловины полиэтиленовых вкладышей закрыты неразъемным соединением термической сваркой, герметичность не нарушена). Комиссией было установлено, что данные, приведенные в акте о несоответствии товара качеству от 28.02.2023 о лабораторных испытаниях нескольких проб, отобранных из разных биг-бэгов, не соответствует результатам осмотра комиссии. В связи с этим был произведен забор образцов проб для проведения анализа входного контроля ООО «Шаттдекор»: из биг-бэга с нарушенной герметичностью полиэтиленового вкладыша; из четырех герметичных биг-бэгов. Отобранные образцы проб возвращенного ООО «Шаттдекор» товара для проведения лабораторных исследований были направлены в лабораторию ООО «Метадинеа» г. Губаха с целью выполнения анализа их соответствия требованиям для производства КФС и в лабораторию АО «Метафракс Кемикалс» с целью выполнения анализа их соответствия требованиям ГОСТ 2081-2010. Несоответствие товара требованиям ГОСТ 2081-2010 не установлено.

Как указывает апеллянт, соответствие товара требованиям качества по договорам (ГОСТ) ни одной из сторон не подвергалось сомнению, товар соответствовал требованиям ГОСТ, нарушений по качеству не имелось. Однако, стороны готовы были на будущее подстроиться под внутренние требования покупателей с внесением соответствующих изменений по качеству в договоры, в связи с чем, и были созданы комиссии для выработки предложений на этот счет. Все акты были составлены на предмет оценки обстоятельств и выработке решений для перехода на новые условия по качеству. Ответчик факт нарушения истцом при фасовке (пакетирования) товара в транспортную тару требований, предъявляемых к качеству поставляемого ответчиком покупателям товара, не доказал. Ответчик акты о несоответствии товара по качеству от 28.02.2023 и 07.03.2023 покупателей не опротестовал, принял нарушения покупателями порядка приемки товара в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. №П-7, добровольно произвел возврат денежных средств за непринятый покупателями товар, самостоятельно принял убытки с целью сохранения долгосрочных партнерских отношений (ответ на претензию от 27.03.2023 №8250-23-000049 НАО «Свеза Кострома). Суд без учета контекста взял указанное в акте от 10.03.2023 предложение о нарушении совершенно другого качества (по внутренним методикам покупателей) и сделал вывод, что по вине истца (в том числе) нарушено качество, предусмотренное договором (ГОСТ). При этом, суд не указал, каким требованиям по качеству должен был соответствовать товар: или требованиям договора транспортной экспедиции, или внутренним методикам покупателей, или каким-то иным требованиям. Также акт от 10.03.2023 касался только ООО «Шаттдекор», однако, суд распространил данный акт и на НАО «Свеза Кострома». При этом, ни в одном акте не указано, что было нарушено качество по ГОСТ. Судом не дано никакой оценки и результатам лабораторных испытаний, а также переписке сторон. Договорами по всей цепочке производитель-поставщик-грузоотправитель-покупатель были предусмотрены требования по качеству товара - ГОСТ 2081-2010. Актами несоответствия товара качеству нарушения требований ГОСТ 2081-2010 не установлены. Исследование образцов товара на соответствие требованиям ГОСТ 2081-2010 не проводились. Перепиской в электронной почте, ответом ответчика на претензию НАО «Свеза Кострома» подтверждается отсутствие нарушения именно договорных обязательств по качеству, готовность ответчика возместить убытки, несмотря на отсутствие нарушений (для сохранения долгосрочных отношений), желание ответчика скрыть результаты исследований и необоснованно обвинить АО «Парма Логистик». Решение суда в этой части строится только на акте от 10.03.2023, суд взял указанное в акте от 10.03.2023 предложение о нарушении совершенно другого качества (по внутренним методикам покупателей) и сделал вывод, что по вине истца (в том числе) нарушено качество, предусмотренное договором (ГОСТ). Акт от 10.03.2023 касался только ООО «Шаттдекор», однако, суд распространил данный акт и на НАО «Свеза Кострома». Таким образом, качество поставленного товара соответствуют условиям договоров поставки, транспортной экспедиции и ГОСТ. Несоответствие товара каким-то «внутренним методикам» покупателей, не отраженных в договоре как условие о качестве, не образует состава нарушения.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции в части встречного иска были сведены к принятию контррасчета ответчика по встречному иску с учетом, того, что норма простоя составляет 4 суток с момента подачи вагона на путь необщего пользования, а максимальная мощность по выгрузке 140т в сутки. По расчету суда, основанному на контррасчете экспедитора, размер убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, перечисленных в пунктах 25-55, за период с декабря 2023г. по июль 2024г. составляет 364 500,00 рублей, однако, данный контррасчет не отражает все возражения, которые были сделаны. В нарушение требований договора, статьи 804 ГК РФ, статьи 5 Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 ответчик своевременно не предоставил истцу информацию, необходимую для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, а именно обеспечить выгрузку грузов из вагонов и выдачи их перевозчику в согласованный сторонами срок, но не позднее 4 (четырех) суток с момента прибытия вагонов на путь необщего пользования истца. Истец получил от ответчика информационные письма о выполнении услуг по договору, которые получены или в день прибытия вагонов с грузом на станцию истца, за 1-5 дней до его прибытия или после прибытия вагонов. Вопрос планирования поставки товара покупателям осуществляется ответчиком самостоятельно. Более того, ответчик, как покупатель товара, обязан заранее планировать его покупку у поставщика. Ответчик при заказе услуг у истца выступает как грузоотправитель – поставщик отгружает товар по его заявкам, так и грузополучатель – прием и фасовка товара производится в интересах ответчика с целью дальнейшего отправления его покупателям по поручениям ответчика. Истец в данном случае не согласовывает с грузоотправителем даты отгрузок, не участвует в процессе планирования работы в будущих периодах. Ответчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить для исполнения истцом обязательства по соблюдению норматива простоя вагонов под выгрузкой, который, в свою очередь, является обязательством ответчика перед поставщиком/грузоотправителем. Обязательство по предоставлению истцу предварительного плана за 15 дней до начала нового месяца возложено на ответчика без условия о необходимости отдельного запроса со стороны истца. Истец при должной разумности, заботливости и осмотрительности принял все возможные меры по выгрузке вагонов и уменьшения их простоев. Вины истца в неприеме перевозчиком порожних вагонов в дату, указанную отправителем в графе 32 и подтвержденной перевозчиком в графе 4 оригинала накладной нет. Указание ответчика на графу 81 оригинала накладной, как момента (даты) окончания простоя вагона после завершения грузовой операции некорректно. Суд не оценил влияние отсутствия предварительного планирования переработки грузов ответчика в работе истца (нарушение пункта 2.11.1 договора) по выполнению нормативов простоя вагонов, не исследовал влияние на простоя вагонов ответчика работу истца с грузами других заказчиков услуг по перевалке и фасовке грузов, свободность/занятость фронта погрузки/выгрузки, свободность/занятость складской площадки хранения фасованного в МКР груза. Простой вагонов сверх нормативных сроков, установленных в договоре, возник из-за невыполнения обязательства ответчиком (пункт 2.11.1 договора), непредставления информации предварительного плана до начала нового месяца осуществления перевозки груза. Запрос истцом информации и приостановление исполнения договора до получения от ответчика запрошенной информации простой вагонов сверх нормы не исключил бы и не уменьшил. Вины истца по невыполнению обязательства в обеспечении выгрузки грузов из вагонов и выдачи их перевозчику в согласованный сторонами срок, но не позднее 4 (четырех) суток с момента прибытия вагонов на путь необщего пользования истца нет. Суд не учел, что со стороны заказчика имело место неисполнение встречных обязательств, что исполнитель, не получив плана и поручений заказчика, объективно не может выполнить или организовать выполнение услуг в интересах заказчика в надлежащее время и надлежащим образом, установленными требованиями договора. Заказчик, не проявив требуемой добросовестности, заранее не предупредив исполнителя о планах заказа комплекса услуг, не дает ему время для подготовки к исполнению обязанностей во избежание их нарушения. В соответствии с требованиями пунктов 2.11.17, 4.10 договора заказчик самостоятельно несет любые убытки, связанные с предоставлением исполнителю недостоверной (неполной, неточной, неверной) информации о грузе, его свойствах, условиях перевозки, весе и т.п. Соответственно, оснований для возложения на истца штрафов в сумме 364 500,00 рублей не имелось.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №50 от 02.07.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд перовой инстанции пришел к верному выводу, что к двусторонним отношениям апеллянта и ответчика подлежит применению положения статьи 404 ГК РФ, т.к. ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции №ДДЭ-65ШЛ-23 от 12.01.2023 произошло по вине обеих сторон договора. Относимым и допустимым доказательством в данном случае являлась бы реализация апеллянтом пункта 2.14 договора - фиксация порчи качество товара путём составления актов, предусмотренных инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР 25.04.66 №П-7. Относимого и допустимого доказательства апеллянт не предоставил. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание акт о недостатках от 10.03.2023, подписанный генеральным директором апеллянта, которым установлено, что нарушение качестве товара произошло, в том числе, и при использовании линии фасовки (пакетирования). Суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал доказательства и расчёт понесённых ответчиком убытков. В частности, суд первой инстанции учёл, что стоимость возвращённого товара уменьшилась: стоимость товара (покупатель ООО «Шаттдекор») 25 780,00 руб. за тонну; стоимость возвращённого ООО «Шаттдекор» товара 19 200,00 руб. за тонну; стоимость товара (покупатель НАО «Свеза Кострома») 25 800,00 руб. за тонну; стоимость возвращённого НАО «Свеза Кострома» товара 18 800,00 руб. за тонну . Тезис апеллянта о том, что ответчик продал больше товара, чем было возращено, не имеет правового значения для верного рассмотрения дела. Ответчик совместно с покупателями химической продукции в рамках договоров поставки определяет объём поставляемого товара. Ответчик был вправе вместе с возвращённым товаром, продать дополнительный объём товара. В порядке статей 9, 65 АПК РФ апеллянт не предоставил в суде первой инстанции, а также в соответствии со статьей 268 АПК РФ не подкрепил рассматриваемую апелляционную жалобу относимыми и допустимыми доказательствами и контррасчётом, согласно которым размер убытков мог быть меньше. Данная правовая позиция апеллянта была учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Суд первой инстанции верно установил, что апеллянт предоставил обоснованные возражения только в части применения срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции, проведя проверку контррасчёта, согласился с контррасчётом апеллянта. Довод апеллянта о том, что причиной сверхнормативного простоя стало непредоставление ответчиком информации о планируемых отгрузках до начала месяца (пункт 2.11.1 договора), был досконально исследован судом первой инстанции. В данном случае относимыми и допустимыми доказательствами были бы письма апеллянта, составленные и направленные ответчику при исполнении договора, о применении апеллянтом части 2 и 3 статьи 804 ГК РФ. Однако, апеллянт в суде первой инстанции не предоставил и к апелляционной жалобе не приложил относимых и допустимых доказательств, что именно непредставление ответчиком при исполнении договора информации о планируемых отгрузках, до начала месяца, повлекло за собой сверхнормативный простой. Довод апеллянта, рассмотренный в суде первой инстанции и повторно отражённый в апелляционной жалобе, носит предположительный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску АО «Парма Логистик» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Метафракс Трейдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «Метафракс Трейдинг» (заказчик) и АО «Парма Логистик» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции №ДДЭ-65/ПЛ-23 от 12.01.2023, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика на возмездной основе выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с повагонной перевозкой грузов заказчика, перевозимых железнодорожным транспортом по территории России и СНГ. Непосредственно перевозка груза в предмет договора не входит.

В соответствии с пунктами 1.1-1.9 договора исполнитель осуществляет:

1.1. Организацию внесения перевозчикам и/или третьим лицам платежей за перевозку грузов железнодорожным транспортом по территории России и СНГ, а также производства иных связанных с указанной перевозкой расчетов.

1.2. Организацию подачи необходимого количества подвижного состава (вагонов) па указанную заказчиком железнодорожную станцию или путь необщего пользования, примыкающего к соответствующей железнодорожной станции для последующей железнодорожной перевозки грузов заказчика либо указанных им лиц в пределах Российской Федерации и/или за ее пределы.

1.3. Погрузо-разгрузочные работы - выгрузка груза из транспортного средства в месте хранения-погрузки груза в вагон в местах общего и/или необщего пользования.

1.4. Закрепление груза внутри вагона; предоставление средств крепления; выделение ответственного за соблюдение правил погрузки лица.

1.5. Оформление документов, необходимых для отправления и/или переадресовки груза железнодорожным перевозчиком, и представление их в надлежащие инстанции (заявки на перевозку комплекты перевозочных документов, сертификаты и т.п.).

1.6. Хранение (обеспечение сохранности груза в месте хранения), включая охрану груза.

1.7. Сдача груза железнодорожному перевозчику.

1.8. Оформление документов и введение информации от имени грузоотправителя в АС «ЭТРАН».

1.9. Организацию комплекса услуг по переработке и перевалке груза.

Исполнитель выполняет также и иные (разовые) поручения заказчика, связанные с железнодорожными перевозками грузов.

Вид выбранной услуги определяется заказчиком и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (приложение №1 к договору).

На основании дополнительного соглашения №1 к договору транспортной экспедиции №ДДЭ-65/ПЛ-23 от 12.01.2023 исполнитель принял на себя обязательства по выгрузке, пакетированию, хранению, погрузке и выдаче груза – карбамида ГОСТ 2081-2010, марка А.

Согласно пункту 3.3 договора расчетная стоимость услуг включает возмещение необходимых расходов исполнителя, связанных с оплатой услуг третьих лиц, и вознаграждение исполнителя. Фактическая стоимость услуг определяется исполнителем после выполнения поручения и фиксируется в акте оказания услуг (УПД). Разница между расчетной и фактической стоимостью услуг оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента выставления исполнителем дополнительного счета.

За просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг заказчику, в том числе возмещение расходов и убытков исполнителя при выполнении поручения заказчика, исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости услуг и расходов исполнителя по выполнению этого поручения за каждые сутки просрочки (пункт 4.14 договора).

Во исполнение дополнительного соглашения №1 к договору транспортной экспедиции от 12.01.2023 №ДДЭ-65/ПЛ-23 между сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД) от 28.11.2023 №147, 28.11.2023 №148, 29.12.2023 №190, 29.01.2024 №15, 29.01.2024 №16, 29.02.2024 №57, 31.03.2024 №66, 31.03.2024 №67 на общую сумму 2 932 413,60 рублей.

Принятые услуги оплачены заказчиком частично на сумму 2 421 847,89 рубля; размер задолженности по расчету исполнителя составил 510 565,71 рубля.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что в соответствии с требованиями договора транспортной экспедиции №ДДЭ65/ПЛ-23 от 12.01.2023 исполнитель АО «Парма Логистик» получил от заказчика ООО «Метафракс Трейдинг» поручение (заявку) №183 от 08.02.2023 на организацию выполнения услуг по повагонной перевозке грузов заказчика в объеме 1000 тонн в течение февраля текущего года.

Однако 7 вагонов не были загружены по причине, независящей от исполнителя, что повлекло начисление собственниками вагонов в адрес исполнителя штрафов за простой вагонов, а также за непредъявление груза к перевозке на общую сумму 319 700,00 рублей и предъявление к оплате тарифа за порожний пробег вагонов в размере 61 022,00 рублей; всего на сумму 370 552,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх.№28 от 29.07.2024 с просьбой оплатить задолженность, а также пени, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с 01.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету АО «Парма Логистик» пени за период с 04.12.2023 по 13.06.2024 составляют 71 945,94 рубля, за период с 02.11.2023 по 13.06.2024 – 83 374,20 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Парма Логистик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Метафракс Трейдинг» задолженности по договору транспортной экспедиции №ДДЭ-65/ПЛ-23 от 12.01.2023 в размере 510 656,71 рубля, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 71 945,94 рубля за период с 04.12.2023 по 13.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов в виде стоимости порожнего пробега вагонов в размере 370 552,00 рубля, неустойки за нарушение срока возмещения расходов в размере 83 374,20 рубля за период с 02.11.2023 по 13.06.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Метафракс Трейдинг» в обоснование встречного иска указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки нормативное время нахождения подвижного состава у покупателя (грузополучателя), включая время на выгрузку товара, устанавливается для покупателя, грузополучатели которых расположены в пределах территории Российской Федерации, в размере 3 (трех) календарных дней, при этом неполный день считается полным.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки даты прибытия и отправления подвижного состава, а также период их нахождения у покупателя определяются по данным ГВЦ РЖД в электронном формате об отправках/прибытиях. При выявлении фактов пользования подвижным составом сверх нормативного срока поставщик выставляет покупателю претензию. Указанные в претензии сведения о периоде простоя могу быть подтверждены автоматически формируемыми у грузоотправителя расчётами, основанными на данных ГВЦ РЖД. Такое подтверждение является надлежащим и достаточным, за исключением случаев предоставления покупателем заверенных копий железнодорожных накладных с указанием иных данных. При наличии разногласий между данными ГВЦ РЖД и железнодорожной накладной принимаются данные железнодорожной накладной. Покупатель обязан самостоятельно запрашивать у грузополучателя документы, необходимые для уточнения периода простоя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за нахождение подвижного состава у покупателя сверх срока, установленного в пункте 5.4 договора (сверхнормативный простой), покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 500 руб. (без НДС) за каждый календарный день за каждую единицу подвижного состава, а также обязан возместить любые документально подтверждённые убытки, возникшие в связи со сверхнормативным простоем, в том числе расходы на сверхнормативную охрану груза.

Как указывает ООО «Метафракс Трейдинг», АО «Парма Логистик» не обеспечило своевременный возврат порожнего подвижного состава, в результате чего истец по встречному иску был вынужден уплатить грузоотправителю штраф за сверхнормативный простой подвижного состава; данные расходы ООО «Метафракс Трейдинг» является убытками, причиненными действиями ответчика по встречному иску в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

По расчету ООО «Метафракс Трейдинг» размер убытков, связанных с нарушением экспедитором пункта 2.3.2 договора транспортной экспедиции №ДДЭ-65/ПЛ-23 от 12.01.2023 за период с февраля 2023 года по июль 2024 года, составляет 1 206 000,00 рублей (1 219 500,00 рублей - 4 500,00 рублей - 4 500,00 рублей - 4 500,00 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Метафракс Трейдинг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО «Парма Логистик» убытков в указанной сумме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела АО «Парма Логистик» заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, возникшим до 21.11.2023.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ООО «Метафракс Трейдинг» перед АО «Парма Логистик» по договору в размере 440 558,00 рублей; доказанности факта возникновения на стороне ООО «Метафракс Трейдинг» убытков в размере 881 117,71 рубля, связанных с несоответствием товара, фасовку которого обеспечивало АО «Парма Логистик», требованиям качества, усмотрев наличие предусмотренных статьей 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности экспедитора вдвое до 440 558,85 рубля; поскольку обязательства заказчика по возмещению исполнителю расходов в размере 370 552,00 рубля прекращены зачетом на основании статьи 410 ГК РФ, основания для начисления неустойки за период с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства отсутствуют, соответственно, первоначальные исковые требования ООО «Парма Логистик» в части взыскания расходов в размере 370 552,00 рубля и неустойки за нарушение срока возмещения за период 02.11.2023 по 13.06.2024 в размере 83 374,20 рубля с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат; суд признал ошибочным представленный истцом по первоначальному иску расчет размера неустойки как в части календарного периода начисления, так и в арифметической части, принимая во внимание календарные даты наступления сроков исполнения обязательств по оплате с учетом фактических дат подписания УПД и пункта 3.3 договора, а также дат оплаты услуг, размер неустойки, за период с 06.02.2024 по 13.06.2024 по расчету суда составил 42 024,11 рубля; в отношении встречных исковых требований суд признал обоснованными доводы экспедитора об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим до 21.11.2023, т.е. по требованиям, перечисленным в пунктах 1-24 расчета штрафа, представленного истцом по встречному иску, по расчету суда, основанному на контррасчете экспедитора, размер убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, перечисленных в пунктах 25-55, за период с декабря 2023 по июль 2024 года, составляет 364 500,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

При этом в статье 1 Закона ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее – Закон №87-ФЗ) под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, по условиям договора транспортной экспедиции №ДДЭ-65/ПЛ-23 от 12.01.2023 АО «Парма Логистик» приняло на себя обязанность по поручению ООО «Метафракс Трейдинг» на возмездной основе выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с повагонной перевозкой грузов заказчика, перевозимых железнодорожным транспортом по территории России и СНГ. Непосредственно перевозка груза в предмет договора не входит.

В пунктах 1.1.-1.9 договора сторонами согласован перечень услуг исполнителя с указанием на то, что вид выбранной услуги определяется заказчиком и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Как указывалось ранее, на основании дополнительного соглашения №1 к договору транспортной экспедиции от 12.01.2023 №ДДЭ-65/ПЛ-23 исполнитель принял на себя обязательства по выгрузке, пакетированию, хранению, погрузке и выдаче груза – карбамида ГОСТ 2081-2010, марки А.

Согласно пункту 4.14 договора за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг заказчику, в том числе возмещение расходов и убытков исполнителя при выполнении поручения заказчика, исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости услуг и расходов исполнителя по выполнению этого поручения за каждые сутки просрочки.

Принятые услуги оплачены заказчиком частично в сумме 2 421 847,89 рубля; по расчету АО «Парма Логистик» размер задолженности составляет 510 565,71 рубля.

Кроме того, в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции АО «Парма Логистик» получило от заказчика ООО «Метафракс Трейдинг» поручение (заявку) №183 от 08.02.2023 на организацию выполнения услуг по повагонной перевозке грузов заказчика в объеме 1000 тонн в течение февраля текущего года.

Во исполнение поручения заказчика АО «Парма Логистик» согласовало с ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 № 0040549236 в объеме 330 тонн 6 вагонов и №0040554862 в объеме 110 тонн 2 вагона. Для выполнения заявок были заказаны вагоны у операторских компаний. Вагоны в количестве 8 единиц были поданы на станцию Пермь-Сортировочная для обеспечения отгрузки груза заказчика в соответствии с поручением, однако, 7 вагонов не были загружены по причине, независящей от исполнителя, что повлекло начисление собственниками вагонов в адрес исполнителя штрафов за простой вагонов, а также за непредъявление груза к перевозке на общую сумму 319 700,00 рублей и предъявление к оплате тарифа за порожний пробег вагонов в размере 61 022,00 рублей; всего на сумму 370 552,00 рублей.

Не оспаривая наличие обязательств по оплате услуг в размере 510 565,71 рубля и возмещению расходов в размере 370 552,00 рубля, ООО «Метафракс Трейдинг» указало на наличие встречных требований к исполнителю на сумму 881 117,71 рубля, представляющих собой убытки, связанных с нарушением исполнителем технологии фасовки груза и порчей груза.

В подтверждение факта наличия встречных требований к АО «Парма Логистик» на сумму 881 117,71 рубля ООО «Метафракс Трейдинг» ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках договора транспортной экспедиции №ДДЭ-65/ПЛ-23 от 12.01.2023 исполнитель осуществлял комплекс услуг по перевалке груза, в частности, пакетирование (фасовку) товара в упаковку (транспортную тару типа МКР) при перевозке товара в адрес таких покупателей (грузополучателей) как ООО «Шаттдекор» и АО «Свеза Кострома».

Данное обстоятельство исполнителем АО «Парма Логистик» не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2023 года от покупателей поступили претензии относительно качества доставленного товара, в связи с чем заказчиком ООО «Метафракс Трейдинг» при участии исполнителя организовано расследование причин, оказавших влияние на качество товара, в том числе осмотр места фасовки груза и отбор различных образцов партии товара.

Комиссией в составе генерального директора АО «Парма Логистик» ФИО4, представителя АО «Метафракс Кемикалс» ФИО5, представителя ООО «Метафракс Трейдинг» ФИО6 10.03.2023 произведен осмотр места производства фасовки (упаковки) продукта в биг-бэги (фасовочные упаковки), по результатам которого между истцом и ответчиком подписан акт от 10.03.2023, которым установлено, что нарушение качества товара, не соответствующего результатам входного контроля по внутренней методике покупателя, произошло, в том числе при использовании линии фасовки (пакетирования) сыпучих грузов АО «Парма Логистик», и стороны решили заключить соглашение о компенсации убытков заказчика, в котором договорились определить порядок компенсации убытков и их размер или порядок его определения.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что после составления акта от 10.03.2023 исполнитель гарантировал возмещение убытков заказчика с будущим подписанием соответствующего соглашения, однако, пояснял, в связи с повышенными требованиями к пакетированию товара (карбамид технический для КФС) требуется дополнительная подготовка оборудования и исключение на линии фасовки иных грузов, а потому просил заказчика обеспечить годовой гарантированный тоннаж перевалки товара с подписанием дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 11.09.2023 заказчик направил исполнителю соглашение о возмещении убытков, от подписания которого исполнитель отказался, потребовав включить в проект соглашения обязательство заказчика обеспечить исполнителю гарантированный годовой тоннаж перевалки.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение качества товара произошло исключительно при использовании линии фасовки исполнителя, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение качества товара обусловлено причинами, не связанными с фасовкой.

В отсутствие доказательств обратного, судом первой инстанции правомерно принят во внимание акт о недостатках от 10.03.2023, содержащий подпись генерального директора АО «Парма Логистик», которым установлено, что нарушение качества товара произошло, в том числе, и при использовании линии фасовки (пакетирования).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта, что акт от 10.03.2023 не свидетельствует о нарушении им предоставляемых услуг и несоответствие товара ГОСТам в результате осуществления фасовки и транспортировки, подлежат отклонению, поскольку актом, подписанным сторонами, зафиксировано, что образцы проб продукции, взятых из внутренней системы фасовочной упаковки (линии) АО «Парма Логистик», не соответствует качеству. Нарушение качества товара (карбамида ГОСТ 2081-2010, марка А), не соответствующего результатам входного контроля по внутренней методике ООО «Шаттдекор», произошло в т.ч. и при использовании линии фасовки (пакетирования) сыпучих грузов АО «Парма Логистик». Трехсторонней комиссией руководству АО «Парма Логистик» рекомендовано разработать, согласовать с ООО «Метафракс Трейдинг» и реализовать план мероприятий по приведению оборудования установки фасовки в состояние, исключающее утрату качественных характеристик товара, в т.ч. и смешивание с другими продуктами в рекомендуемых срок до 15.04.2023. Специалистам ООО «Метафракс Трейдинг» рекомендовано установить сумму причиненных убытков, вызванных отказом покупателей от приемки некачественного товара. Также предложено сторонам заключить соглашение о компенсации убытков, определив порядок их компенсации и их размер.

Из дела следует, что соглашение между сторонами по урегулированию спора по возмещению убытков достигнуто не было и не подписано.

Аргументов, подтвержденных документально, опровергающих выводы, изложенные в акте от 10.03.2023, апеллянтом не приведено.

Ссылка апеллянта на продажу обществом «Метафракс Трейдинг» товара в большем объеме, чем было возвращено покупателями (из-за ненадлежащего качества), с учетом характера заявленных требований, правового значения для разрешения данного спора по существу, не имеет. При этом, продавец не лишен права на продажу дополнительного объема товара.

Расчет размера причиненных убытков обществом «Парма Логистик» не опровергнут. При этом, суд первой инсанции, с учетом характера сложившихся взаимоотношений, а также представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера причиненных ответчику по первоначальному иску убытков.

В связи с чем судебная коллегия находит указанные доводы апеллянта необоснованными и подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ООО «Метафракс Трейдинг» убытков в размере 881 117,71 рубля, связанных с несоответствием товара, фасовку которого обеспечивало АО «Парма Логистик», требованиям качества.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции с учетом поведения сторон, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности экспедитора вдвое до 440 558,85 рубля (881 117,71 : 2).

Таким образом, по состоянию на дату возникновения у ООО «Метафракс Трейдинг» обязательств по возмещению исполнителю расходов в размере 370 552,00 рублей (письмо от 06.04.2023), вытекающих из заявок на перевозку груза формы ГУ-12 №0040549236 в объеме 330т (6 вагонов) и №0040554862 в объеме 110т (2 вагона), на стороне заказчика имелись встречные требования к исполнителю в размере 440 558,85 рубля (акт от 10.03.2023).

Письмом от 01.11.2023 заказчик уведомил исполнителя о прекращении обязательств на сумму 370 552,00 рублей зачетом встречных требований (вручено 15.11.2023).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание, что обязательства заказчика по возмещению исполнителю расходов в размере 370 552,00 рублей прекращены зачетом на основании статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что первоначальные исковые требования ООО «Парма Логистик» в части взыскания расходов в размере 370 552,00 рублей и неустойки за нарушение срока возмещения за период 02.11.2023 по 13.06.2024 в размере 83 374,20 рубля с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Как указывалось ранее, принятые услуги по УПД от 28.11.2023 №147, 28.11.2023 №148, 29.12.2023 №190, 29.01.2024 №15, 29.01.2024 №16, 29.02.2024 №57, 31.03.2024 №66, 31.03.2024 №67 были оплачены ООО «Метафракс Трейдинг» частично на сумму 2 421 847,89 рубля; по расчету АО «Парма Логистик» размер задолженности составил 510 565,71 рубля.

Однако, по состоянию на ноябрь 2023 года на стороне заказчика ООО «Метафракс Трейдинг» имелись встречные требования в размере 440 558,85 рубля, из которых 370 552,00 рублей зачтено в счет исполнения обязательств по возмещению расходов исполнителя по письму от 06.04.2023; остаток встречных требований составил 70 006,85 рубля и являлся способным к зачету к дате подписания между сторонами первых спорных актом приемки по дополнительному соглашению №1 (УПД от 28.11.2023 №147, 28.11.2023 №148).

Следовательно, общий размер исполненных заказчиком обязательств по оплате УПД от 28.11.2023 №147, 28.11.2023 №148, 29.12.2023 №190, 29.01.2024 №15, 29.01.2024 №16, 29.02.2024 №57, 31.03.2024 №66, 31.03.2024 №67 составил 2 491 854,74 рубля (2 421 847,89 рубля + 70 006,85 рубля), а потому действительный размер задолженности заказчика перед исполнителем составляет 440 558,86 рубля (2 932 413,60 рубля - 2 491 854,74 рубля) и относится к УПД от 31.03.2024 №66, 31.03.2024 №67, подписанным сторонами 03.04.2024, срок исполнения обязательств по оплате которых наступил 08.04.2024 (пункт 3.3 договора).

Таким образом, с учетом установленного судом сальдо встречных обязательств сторон и представленных в материалы дела сведений о датах оплаты услуг по УПД, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным представленный истцом по первоначальному иску расчет размера неустойки как в части календарного периода начисления, так и в арифметической части.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, который, исходя из календарных дат наступления сроков исполнения обязательств по оплате, с учетом фактических дат подписания УПД и пункта 3.3 договора, а также дат оплаты услуг за период с 06.02.2024 по 13.06.2024, размер которой составил 42 024,11 рубля.

Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Парма Логистик» в части на общую сумму 482 582,97 рубля, из которых основной долг 440 558,86 рубля, неустойка – 42 024,11 рубля.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции от 12.01.2023 №ДДЭ-65/ПЛ-23 в размере 1 206 000,00 рублей ООО «Метафракс Трейдинг» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель обязан обеспечить выгрузку из вагонов и выдачи их перевозчику в согласованный сторонами срок, но не позднее 4 суток с момента прибытия вагонов на путь необщего пользования исполнителя станции назначения, полную очистку вагонов от остатков перевозимых грузов, а также отправку порожних вагонов по реквизитам, указанным заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора сторона, допустившая неисполнение или ненадлежащие исполнение условий настоящего договора, обязуется возместить противоположной стороне суммы штрафов, иных платежей, а также убытки, предъявленные третьими лицами (включая, но, не ограничиваясь грузоотправителем, перевозчиком, собственником вагонов и пр.).

В адрес ООО «Метафракс Трейдинг» поступила претензия грузоотправителя исх.№12/юр-24/24 от 29.08.2024 о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава у грузополучателя в размере 1 219 500,00 рублей.

Требования АО «Метафракс Кемикалс» основаны на договоре поставки №1892/22 от 08.12.2022, в соответствии с пунктом 5.4 которого нормативное время нахождения подвижного состава у покупателя (грузополучателя), включая время на выгрузку товара, устанавливается для покупателя, грузополучатели которых расположены в пределах территории Российской Федерации, в размере 3 календарных дней, при этом неполный день считается полным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за нахождение подвижного состава у покупателя сверх срока, установленного в пункте 5.4 договора (сверхнормативный простой). Покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 500,00 рублей (без НДС) за каждый календарный день за каждую единицу подвижного состава, а также обязан возместить любые документально подтверждённые убытки, возникшие в связи со сверхнормативным простоем, в том числе расходы на сверхнормативную охрану груза.

Претензия грузоотправителя рассмотрена истцом по встречному иску, согласно платежному поручению №2802 от 19.11.2024 претензия грузоотправителя удовлетворена полностью.

Поскольку сверхнормативный простой вагонов №54945522, 90234774, 59867051 (пункты №№8,9,10 из расчёта штрафа грузоотправителя) зафиксирован не у ответчика, истец по встречному иску исключил из расчёта убытков сверхнормативный простой вагонов №54945522, 90234774, 59867051 (пункты №№8,9,10 из расчёта штрафа грузоотправителя).

Таким образом, по расчету истца по встречному иску ООО «Метафракс Трейдинг» размер убытков, связанных с нарушением экспедитором пункта 2.3.2 договора транспортной экспедиции от 12.01.2023 №ДДЭ-65/ПЛ-23 за период с февраля 2023г. по июль 2024г. составляет 1 206 000,00 рублей (1 219 500,00 рублей - 4 500,00 рублей - 4 500,00 рублей - 4 500,00 рублей).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, АО «Парма Логистик» сослалось на то, что в нарушение пункта 2.11.1 договора заказчик не направлял поручения в письменном форме на требуемый объем услуг, в связи с чем последний не имел возможности обеспечить обработку вагонов в количестве, превышающем 140т в сутки (пункт 1.2 дополнительного соглашения №1) в установленные сроки (пункт 1.6 дополнительного соглашения №1). Кроме того, АО «Парма Логистик» заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим до 21.11.2023, представлен контррасчет размера убытков за период с февраля 2023г. по июнь 2024г.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон в указанной части, сопоставив их с представленными доказательствами, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и разъяснениям, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 13 Закона №87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В данном случае ООО «Метафракс Трейдинг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 21.11.2024, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим до 21.11.2023, т.е. по требованиям, перечисленным в пунктах 1-24 расчета штрафа, представленного истцом по встречному иску.

Проанализировав представленный АО «Парма Логистик» контррасчет убытков по требованиям, перечисленным в пунктах 25-55 расчета штрафа, представленного истцом по встречному иску, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данный контррасчет, с учетом того, что по условиям пункта 1.6 дополнительного соглашения №1 к договору транспортной экспедиции норма простоя составляет 4 суток с момента подачи вагона на путь необщего пользования, а максимальная мощность по выгрузке 140т в сутки.

Основываясь на контррасчете АО «Парма Логистик», судом первой инстанции произведен расчет размер убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, перечисленных в пунктах 25-55, за период с декабря 2023г. по июль 2024г., который составляет 364 500,00 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части на сумму 364 500,00 рублей.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков (в виде выставленного обществу «Метафракс Трейдинг» к оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов), подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что именно непредставление информации о планируемом объеме отгрузок до начала месяца явилось причиной сверхнормативного простоя вагонов, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, заявленных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года по делу №А50-24078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова