СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17321/2024

резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Апциаури Л.Н.,

Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Коммуникейшн» (№ 07АП-170/2025(1)), общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (№ 07АП-170/2025(2)) на решение от 25 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17321/2024 (судья Ю.Н. Голубева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум К&М» (634034, <...>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Коммуникейшн» (636782, <...>, ИНН <***>) о взыскании 173 907 рублей 45 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аванти», город Москва (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», город Новосибирск (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от ООО «СДЭК-Глобал» - ФИО1 по доверенности от 15.05.2024;

от ООО «Премиум К&М» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2025;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум К&М» (далее – истец, ООО «Премиум К&М») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Коммуникейшн» (далее – ответчик, ООО «СДЭК Коммуникейшн») о взыскании 173 907 рублей 45 копеек убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аванти» (далее – ООО «Аванти») и общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал»).

Решением от 25 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «СДЭК Коммуникейшн» в пользу ООО «Премиум К&М» взыскано 173 907 рублей 45 копеек убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 6 217 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СДЭК Коммуникейшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «СДЭК Коммуникейшн», будучи самостоятельным юридическим лицом, является оператором почтовой связи в силу наличия почтовой лицензии от 22.03.2023 №Л030-00114- 77/00644551 и его деятельность по доставке отправлений регулируется специальным Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон №176-ФЗ). В этой связи, применение гражданского законодательства РФ о транспортной экспедиции или перевозке грузов невозможно в силу определенной специфики закона о почтовой связи. Сам договор возмездного оказания курьерских услуг от 20.07.2020 № ИМ-РФ-СРО-187 так же должен трактоваться исходя из требований Закона № 176-ФЗ. Заявитель полагает, что в данном споре отсутствуют основания для применения повышенной ответственности оператора связи за утрату, недостачу, недоставку, порчу вложений, произошедших по вине исполнителя (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Закона № 176-ФЗ). Заявитель полагает, что стоимость утраченного вложения почтового отправления не может быть подтверждена товарными накладными, по которым приобретался товар и соответствующими счетами-фактурами и счетами. Важным является тот факт, что при приемке отправления и оформлении погрузочных документов представителями ООО «СДЭК Глобал» не проверялось содержимое отправления, опись вложения не составлялась, поэтому не представляется возможным определить, что точно входило в состав отправления и какова его стоимость.

Также с решение суда не согласилось ООО «СДЭК-Глобал», в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно квалифицировал отношения сторон при наличии заключенного договора возмездного оказания курьерских услуг, применил Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» вместо главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд взыскал убытки без учета размера объявленной истцом стоимости утраченного товара (пункт 6.4 Регламента возмездного оказания курьерских услуг/статья 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»); суд не учел, что ни на данный момент, ни на момент рассмотрения искового заявления невозможно установить соответствие товаров, которые истец указывает как утраченные, тех товаров, которые ответчику были переданы для доставки и тех товаров, которые указаны в УПД, представленных истцом. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

ООО «Премиум К&М» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, отмечая, что отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»; экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу и (или) повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю; обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют; размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

Одновременно ООО «Премиум К&М» заявило о взыскании судебных расходов за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, представив договор на юридические услуги от 20.01.2025, счет на оплату от 20.01.2025 № 4, платежное поручение № 1330 от 22.01.2025.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве; поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобах доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «Премиум К&М» (заказчиком) и ООО «СДЭК Коммуникейшн» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № ИМ-РФ-СРО-187, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказывать услуги: осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и не документарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора моментом начала оказания услуг является процедура принятия у клиента отправления и/или оформления накладной и/или заявки на услуги. Услуга считается оказанной с момента выставления акта/счета в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В силу пункта 1.3 договора порядок оказания исполнителем клиенту услуг, а также порядок взаимоотношений сторон при исполнении договора, установлены в регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора.

Подписывая настоящий договор и/или передавая отправление исполнителю и/или оформляя накладную и/или заявку на услуги, клиент подтверждает, что с регламентом, размещенным на сайте исполнителя по ссылке https://www.cdek.ru/ru/oferta, клиент ознакомлен, согласен. Заказ услуг исполнителю является надлежащим и достаточным подтверждением того, что клиент ознакомлен и согласен с условиями их оказания.

В рамках указанного договора истец обратился к ответчику с целью организации оказания услуг, связанных с доставкой груза в количестве 3 мест (заказ № 1495370594 от 05.12.2023, отправитель: ООО «Аванти», получатель ООО «Премиум К&М»).

Исполнителем груз был доставлен только в количестве 2-х мест из 3-х, которые поступили в пункт назначения и были вручены заказчику 08.12.2023.

3-е место исполнителем было утрачено.

В состав утраченного груза входи косметические средства согласно универсальным передаточным документам № 2634А от 05.12.2023 на сумму 46 480,80 рублей, № 2635А от 05.12.2023 на сумму 22 927,05 рублей, № 2636А от 05.12.2023 на сумму 104 529,60 рублей.

Итого стоимость утраченного груза составляет 173 907 рублей 45 копеек.

В связи с поставкой товара, ООО «Аванти» выставлены счета на потерянный ООО «СДЭК Коммуникейшн» товар:

- № Я-7167 от 05.12.2023 на сумму 104 529 рублей 60 копеек;

- № И-7166 от 05.12.2023 на сумму 22 927 рублей 05 копеек;

- № Я-7165 от 05.12.2023 на сумму 46 450 рублей 80 копеек.

ООО «Премиум К&М» платёжным поручением от 29.02.2024 № 752 на сумму 173 907 рублей 45 копеек вышеуказанные счета оплачены.

Истцом в адрес ответчика 07.03.2024 направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Премиум К&М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из оценки характера правоотношений сторон, условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия груза для передачи истцу, самостоятельного выбора ответчиком способов перевозки для обеспечения исполнения своей обязанности по доставке груза, квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о транспортной экспедиции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков за утрату груза в сумме 173 907,45 рублей подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

То есть, ответчик в силу закона может являться либо перевозчиком-экспедитором, либо организацией связи (курьерские услуги).

При этом, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Таким образом, определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 Постановления № 26).

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Выполнение ООО «СДЭК Коммуникейшн» заказа № 1495370594 от 05.12.2023 по маршруту Москва - Томск подразумевает обязательство по принятию груза, его транспортировке по согласованному маршруту, обеспечению сохранности груза и его передаче грузополучателю.

С учетом изложенного, исходя из оценки характера правоотношений сторон, условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия груза для передачи истцу, самостоятельного выбора ответчиком способов перевозки для обеспечения исполнения своей обязанности по доставке груза, суд верно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 87-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб о применении к отношения сторон положений Закона № 176-ФЗ и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению за необоснованностью.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, наименования, комплектности, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке груза, доставив груз только в количестве двух мест из трех, которые поступили в пункт назначения 08.12.2023.

Факт передачи ответчику спорного товара для перевозки подтвержден скриншотом с личного кабинета в отношении заказа № 1495370594 от 05.12.2023, в соответствии с которой истец передал ответчику отправление в количестве 3-х мест по маршруту: Москва – Томск. Накладная была оформлена посредством личного кабинета на официальном сайте ответчика.

Стоимость утраченного груза, размер ущерба, также подтвержден надлежащими доказательствами (универсальными передаточными документами, оплаченными счетами) которые ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы подателей жалоб о том, что стоимость отправления объявлялась в размере 60 рублей, не опровергают факт утраты отправления и не освобождают ответчика от возмещения стоимости утраченного груза

Груз был принят ООО «СДЭК Коммуникейшн» без замечаний, доказательств, подтверждающих представление сведений о недостоверности груза, в том числе наименования, ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих размер убытков, предъявленный истцом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчику товара, суммы стоимости груза, доказанности факта причинения ущерба истцу и суммы убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 173 907 рублей 45 копеек.

Ссылки заявителей на судебную практику являются несостоятельными, основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и не могут быть приняты во внимание.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор от 15.05.2024, счета на оплату и платёжные поручения № 923 от 21.05.2024 и № 1055 от 29.07.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, сложность, количество заседаний по делу (1 предварительное и 3 судебных), время, которое мог бы затратить представитель на подготовку к судебному разбирательству, объем процессуальных документов, подготовленных представителем (подготовка и направление претензии и искового заявления, дополнительные пояснения к исковому заявлению и уточнение исковых требований), а также исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорены. Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Также ООО «Премиум К&М» заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из материалов дела следует, что 20.01.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ООО «Премиум К&М» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, в силу пункта 1.1. которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «СДЭК Коммуникейшн» и ООО «СДЭК-Глобал», поданные на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17321/2024 от 25.11.2024, а также представить интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанных апелляционных жалоб.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 30 000 рублей. Денежные средства перечисляются заказчиком не позднее 5 рабочих дней после выставления исполнителем счета на оплату по реквизитам, указанным в нем.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 30 000 рублей подтвержден платежным поручением № 1330 от 22.01.2025.

Оценив представленные в материалы дела, принимая во внимание доказанность факта оказания услуг (представление отзыва и участие представителя в судебном заседании) и их оплаты, исходя из сложности дела, а также принципа разумности, суд апелляционной инста.ции считает, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма заявленных истцом судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Поскольку судебные расходы в апелляционной инстанции понесены в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ООО «СДЭК Коммуникейшн» и ООО «СДЭК-Глобал» судебные расходы ООО «Премиум К&М» подлежат отнесению в равных долях на ответчика и третье лицо по 15 000 рублей.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17321/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Коммуникейшн», общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Коммуникейшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум К&М» 15 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум К&М» 15 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

Е.В. Афанасьева