Постановление по делу № 19АП-1157/2025 от 12.01.2026 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» января 2026 года Дело № А35-7957/2024 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарова А.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А35-7957/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве взыскателя по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству имущества Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 11.06.2024 к договору аренды земельного участка от 16.10.2001 № 19,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Министерству имущества Курской области (далее – ответчик) об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 11.06.2024 к договору аренды земельного

участка от 16.10.2001 № 19 между ООО «Возрождение» и Министерством имущества Курской области следующим образом: изложить пункт 1.1 дополнительного соглашения от 11.06.2024 к договору аренды земельного участка от 16.10.2001 № 19 в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:030604:123, находящийся по адресу: Курская область, Беловский район, Бобравский сельсовет, для сельскохозяйственного производства, площадью 825 000 кв.м (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2025 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Возрождение» и Министерством имущества Курской области при заключении дополнительного соглашения от 11.06.2024 к договору аренды земельного участка от 16.10.2001 № 19. Условия пункта 1 дополнительного соглашения от 11.06.2024 к договору аренды земельного участка от 16.10.2001 № 19 изложены в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:030604:123, находящийся по адресу: Курская область, Беловский район, Бобравский сельсовет, для сельскохозяйственного производства, площадью 825 000 кв.м». Остальные условия дополнительного соглашения от 11.06.2024 к договору аренды земельного участка от 16.10.2001 № 19, оставлены неизменными. С Министерства имущества Курской области в пользу ООО «Возрождение» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2025 по делу № А35-7957/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.07.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением от 28.07.2025 суд принял к производству заявление о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства имущества Курской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Произведена процессуальная замена взыскателя в части взыскания судебных расходов на сумму 125 000 руб. по делу № А35-7957/2024 с ООО «Возрождение» на ИП ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство имущества Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2025 изменить в части взыскания судебных расходов, снизив их размер.

Заявитель указывает, что учитывая невысокую степень сложности дела, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств, степень участия представителя заявителя, а также то, что требования о признании незаконным ненормативного правового акта являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, занимая непродолжительное время для подготовки материалов, данное дело не является сложным, не требует больших временных затрат на сбор и подготовку процессуальных документов, следовательно, взыскание судебных расходов за предоставление идентичных и дублирующих по своему содержанию документов по нему в указанном заявителем размере противоречит принципу разумности и добросовестности, а также требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апеллянт ссылается также на то, что ввиду имеющихся рисков снижения доходных поступлений в бюджет Курской области в условиях экономической нестабильности, возможности регионального бюджета в текущем году ограничивают принятие решений, влекущих возникновение и исполнение новых расходных обязательств.

От ИП ФИО1 и третьего лица в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Материалы дела не содержат возражений участников процесса против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А35-7957/2024 пересматривается в обжалуемой части.

По итогу изучения доводов апелляционной жалобы, рассмотрев повторно настоящее дело по правилам, предусмотренным положениями статей 266, 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2025 ходатайство ИП ФИО1 о процессуальной замене взыскателя в части взыскания судебных расходов по делу № А35-7957/2024 удовлетворено.

Из материалов дела следует, что 10.07.2025 ООО «Возрождение» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии условиями которого (пункт 1.1.) исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Возрождение» в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-7957/2024.

В пункте 1.2 стороны согласовали, что условия договора от 10.07.2025 применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения (по оказанию юридических услуг в 2024 году) - п.2 ст. 425 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. Третьи лица,

привлекаемые для оказания услуг по договору, могут представлять интересы заказчика, действуя исключительно от имени и по поручению исполнителя.

В силу пункта 4.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг, рассчитывается сторонами суммарно исходя из стоимости отдельного вида услуг в соответствии с действующим решением Совета Адвокатской палаты Курской области.

Из акта приемки оказанных услуг от 10.07.2025 следует, что исполнителем были оказаны следующие юридические услуги по делу № А35-7957/2024:

- 7 000 руб. - составление искового заявления об урегулировании разногласий;

- 5 000 руб. - составление возражений от 14.11.2024 на отзыв ответчика;

- 5 000 руб. - составление дополнений от 23.10.2024 к исковому заявлению;

- 5 000 руб. - составление дополнений от 25.11.2024 к возражениям от 14.11.2024 на отзыв ответчика;

- 5000 руб. - составление уточненного искового заявления; - 20 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 руб. - участие в судебном заседании 02.10.2024 в Арбитражном суде Курской области;

- 10 000 руб. - участие в судебном заседании 24.10.2024 в Арбитражном суде Курской области;

- 10 000 руб. - участие в судебном заседании 19.11.2024 в Арбитражном суде Курской области;

- 10 000 руб. - участие в судебном заседании 04.12.2024 в Арбитражном суде Курской области;

- 12 000 руб. - участие в судебном заседании 15.01.2025 в Арбитражном суде Курской области;

- 40 000 руб. - участие в судебном заседании 17.04.2025 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде с выездом из города Курска.

Общая стоимость услуг составила 139 000 руб.

При этом 10.07.2025 ООО «Возрождение» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) также заключили договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с Министерства имущества Курской области в рамках дела № А35-7957/2024 в Арбитражном суде Курской области в сумме 139 000 руб.

Кроме того, 10.07.2025 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В силу пунктов 1.1. и 1.2. указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству заказчика по делу № А35-7957/2024 по подготовке процессуальных документов, относящихся к предмету судебного разбирательства, представительству

заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса (включая взыскание судебных расходов).

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения (по оказанию юридических услуг в 2024-2025 гг. по делу № А35-7957/2024) - 2 ст. 425 ГК РФ (пункт 1.3 договора).

Из акта приемки оказанных услуг от 10.07.2025 следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

- 8 000 руб. - составление заявление о взыскании судебных расходов;

- 24 000 руб. - два дня занятости в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость услуг составила 32 000 руб.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов подтверждается представленным платежным поручением № 122 от 28.07.2025 на сумму 32 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2025 требования ООО «Возрождение» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем

которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, ИП ФИО1 ссылается на наличие договоров уступки права требования от 10.07.2025, возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2025, заключенных с ООО «Возрождение» и ИП ФИО2, а также факт оплаты оказанных услуг.

Ответчик указанные документы не оспорил, с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения издержек в испрашиваемой сумме и их связь с рассмотренным судом делом.

При этом суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов в связи со следующим.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 АПК РФ в каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого

вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суд области при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае правомерно руководствовался установленными Решением от 28.02.2020 и Решением от 25.12.2024 Совета Адвокатской палаты Курской области минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области, действующими в соответствующие периоды.

В Решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (действовало в период рассмотрения спора до 01.01.2025), установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь:

- составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 руб.;

- составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4000 руб.;

- составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 руб.

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов за день занятости – 15 000 руб.

В Решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 25.12.2024 (действует с 01.01.2025), установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь:

- составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 6 000 руб.;

- составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 8 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 12 000 руб.

- участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов за день занятости – 20 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, объем выполненных представителем заявителя работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных к взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд области обоснованно взыскал судебные расходы в размере 125 000 руб.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные

возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд первой инстанции, учитывая незначительный объем и отсутствие сложных юридических конструкций дополнения от 25.11.2024, обоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов за составление указанного документа с 5 000 руб. до 2 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (одно), судебные расходы в размере 12 000 руб., уплаченные заказчиком в счет участия представителя во втором судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, не подлежат возмещению за счет истца.

Также апелляционная инстанция полагает правомерным отказ в возмещении расходов за составление уточненного искового заявления (5 000 руб.) в связи с тем, что необходимость подготовки данного процессуального документа была вызвана неосмотрительностью самого представителя истца при подготовке первоначального иска.

Также ввиду отсутствия каких-либо новых доводов со стороны ответчика, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу представляет собой совокупность ранее высказанных правовых позиций в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, расходы за подготовку такого документа обоснованно снижены до 15 000 руб.

С учетом отраженного в заявлении о взыскании судебных расходов правового обоснования и приведенных фактических оснований для взыскания судебных расходов, принимая во внимание, что данный документ не является документом особой правовой сложности, суд полагает обоснованными и отвечающими критериям разумности судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

Кроме того, с учетом расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, 25.12.2024, а также учитывая процессуальную активность представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд области правомерно снизил сумму взыскиваемых расходов за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 15.01.2025 с 12 000 руб. до 10 000 руб., в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2025 с 40 000 руб. до 25 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму 125 000 руб.:

- 7 000 руб. - составление искового заявления об урегулировании разногласий;

- 5 000 руб. - составление возражений от 14.11.2024 на отзыв ответчика;

- 5 000 руб. - составление дополнений от 23.10.2024 к исковому заявлению;

- 2 000 руб. - составление дополнений от 25.11.2024 к возражениям от 14.11.2024 на отзыв ответчика;

- 15 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 руб. - участие в судебном заседании 02.10.2024 в Арбитражном суде Курской области;

- 10 000 руб. - участие в судебном заседании 24.10.2024 в Арбитражном суде Курской области;

- 10 000 руб. - участие в судебном заседании 19.11.2024 в Арбитражном суде Курской области;

- 10 000 руб. - участие в судебном заседании 04.12.2024 в Арбитражном суде Курской области;

- 10 000 руб. - участие в судебном заседании 15.01.2025 в Арбитражном суде Курской области;

- 25 000 руб. - участие в судебном заседании 17.04.2025 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде с выездом из города Курска.

- 6 000 руб. - составление заявление о взыскании судебных расходов;

- 10 000 руб. - один день занятости в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В жалобе ответчик ссылается на то, что ввиду имеющихся рисков снижения доходных поступлений в бюджет Курской области в условиях экономической нестабильности, возможности регионального бюджета в текущем году ограничивают принятие решений, влекущих возникновение и исполнение новых расходных обязательств. В целях обеспечения финансовой стабильности региона при существенном возрастании нагрузки на областной бюджет, министерство просит снизить размер судебных издержек. Названный довод несостоятелен. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 АПК РФ.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными,

целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами, при этом суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием для изменения подлежащей взысканию суммы.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая освобождение заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ, сумма государственной пошлины не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А35-7957/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Захаров