Постановление по делу № 18АП-8541/2023 от 20.07.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8541/2023

г. Челябинск

20 июля 2023 года

Дело № А07-6525/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 31.05.2023) по делу № А07-6525/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее – ответчик, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы») о взыскании задолженности по договору аренды от 14.11.2014 № 27808 за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 в размере 231 489 руб. 60 коп., пени за период с 11.03.2022 по 13.12.2023 в размере 39 584 руб. 72 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешнего управляющего ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 05.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 31.05.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявленная истцом сумма задолженности в размере 231 489 руб. 60 коп. по договору № 27808 от 14.11.2014 за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 и пени в размере 39 584 руб. 72 коп. за период с 11.03.2022 по 13.02.2023 составляет мораторный долг (возникший до даты вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 11.02.2021 и подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь согласно требованию абзаца 2 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 10.07.2023.

От ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» во исполнение определения суда поступили доказательства направления Управлению, внешнему управляющему ФИО1 копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 27808 от 14.11.2014, согласно пункту 1.1 которого на основании решения Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 384р от 14.11.2014 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда цокольный этаж 196,2 кв.м.: № 1, 2, 4-18, 21, 22, 25, расположенное по адресу: <...> Литера А общей площадью 196,2 кв.м. для использования в целях обеспечение деятельности по эксплуатации жилого фонда.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.11.2014 по 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по результатам торгов годовая арендная плата определена в размере 231 489 руб. 83 коп. без НДС.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств, без выставления ответчику счета на оплату.

В силу пункта 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 14.11.2014 нежилые помещения переданы арендатору в арендное пользование.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № УЗ-8343 от 23.11.2022 об оплате задолженности с предупреждением о досрочном расторжении договора в случае неоплаты суммы и указанием на наличие у арендатора обязанности возвратить нежилое помещение при расторжении договора. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу № А07-7301/2022 с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана задолженность в размере 192 908 руб. за период с 01.05.2021 по 28.02.2022, пени в размере 29 244 руб. 85 коп. за период с 12.05.2021 по 24.02.2022, договор аренды № 27808 от 14.11.2014 расторгнут с обязанием ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда цокольный этаж 196,2 кв.м. №1,2,4-18,21,22,25, расположенное по адресу - Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Блюхера, д.50, Литера А, общей площадью 196,2 кв.м. и передать его по акту приема-передачи свободным от владения и пользования третьих лиц.

Уклонение арендатора от возвращения арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по заключенному с истцом договору явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 27808 от 14.11.2014.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства того, что ответчик предпринимал действия по возврату арендованного имущества истцу, а истец необоснованно уклонился от его принятия.

При названных обстоятельствах, ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» обязано вносить арендную плату до момента возврата недвижимого имущества Управлению, соответственно, истец правильно произвел расчет арендной платы за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 в размере 314 436 руб. 40 коп.

Доводы апеллянта о том, что заявленные истцом требования составляют мораторный долг (возникший до даты вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 11.02.2021 и подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь согласно требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае в отношении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-1378/2021 возбуждено производство по делу о признании ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (резолютивная часть оглашена 11.03.2021) по делу № А07-1378/2021 в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» введена процедура наблюдения.

Поскольку требования о взыскании задолженности по арендным платежам возникли в период с 01.03.2022 по 28.02.223, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

С учетом того, что ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, требование Управления в части взыскания с ответчика 314 436 руб. 40 коп. основного долга удовлетворено правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом к взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

По расчету истца размер пени за период с 11.03.2022 по 13.02.2023 составил 39 584 руб. 72 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты пени в размере 39 584 руб. 72 коп. за период с 11.03.2021 по 13.02.2023.

Довод апеллянта относительно того, что поскольку обязательства ответчика возникли до введения в действие моратория (до 01.04.2022), а потому подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-1378/2021 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 возбуждено производство по делу о признании ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, правила о моратории не применяются к ответчику (пункт 1 постановления Пленума № 44).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 31.05.2023) по делу № А07-6525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев