Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
10 августа 2023 года
Дело № А58-4712/2022
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Урицкий наслег" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 047 866,42 рублей,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № б/н (л.д.26), диплом об образовании (л.д.25);
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2022 № б/н (л.д.45-46), диплом об образовании (л.д.44);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Урицкий наслег" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 2 047 866 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 13.10.2022 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчика третьего лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика пояснил, что встречный иск им подаваться не будет, доводы, изложенные в отзыве о том, что истец не оплатил ответчику за аренду водовозки им снимаются, пояснил, что оплата за аренду водовозки произведена, указал на то, что право собственности на спорный объект за ответчиком на праве собственности не зарегистрировано, в связи с чем, исковые требования не признает, кроме того указал, что за заявленный период имеются акты запуска котельной не за все годы, в связи с чем полагает, что отсутствуют доказательства поставки тепловой энергии, на вопрос суда пояснил, что актов отключения спорного объекта от котельной не имеется.
Представитель истца пояснил, что акты запуска котельной в деле имеются все, за исключением 2021 года, который не был подписан ответчиком, котельная и спорный объект не зарегистрированы за ответчиком на праве собственности, вместе с тем до заключения договора аренды ответчиком проводились торги и по их результатам был заключен договор аренды котельной между истцом и ответчиком, что подтверждает то, что владельцем котельной является ответчик, также пояснил по спорному объекту – гаражу, что в материалах дела имеется договор подряда, который заключен ответчиком с третьим лицом на строительство спорного объекта, что по мнению истца, также подтверждает что фактическим владельцем спорного объекта гаража является ответчик.
В материалы дела поступили:
от истца: заявление об уточнении исковых требований от 02.08.2023 № б/н (с приложениями согласно перечню);
от ответчика: ходатайство об отложении судебного заседания от 03.08.2023 № б/н (с приложениями согласно перечню), в связи с непредставлением всех документов со стороны истца.
Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом предложено внести исправления в уточнение исковых требований от 02.08.2023, в связи с допущенными опечатками.
Представителем истца в текст уточнения от 02.08.2023 от руки внесены исправления.
Судом поступившее уменьшение исковых требований до суммы 1 525 578,64 руб. неосновательного обогащения за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Представитель истца в судебном заседании представил договор № 1к-18 аренды муниципального имущества от 23.07.2018 и выписку из ЕГРН от 15.12.2017 на котельную по адресу: Республика Саха (Якутия), у. Олекминский, <...> .
Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что не все доказательства представлены в дело, а также у него возникли сомнения в подлинности предоставленных доказательств.
Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, определил отказать в его удовлетворении, поскольку признал его необоснованным, в связи с нижеследующим.
Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является не допустимым.
Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил дополнительные доказательства по делу.
В этой связи следует признать, что отложение судебного разбирательства по настоящему делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.
Поскольку судом не установлены процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего спора, отсутствуют процессуально-правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Ответчиком также заявлено ходатайство об обязании истца предоставить оригиналы актов запуска центральной котельной 2019, 2020 и 2021 годов, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании следующего.
В материалах дела содержатся копии актов запуска центральной котельной от 11.09.2018, 11.09.2019 и от 11.09.2020, - подписанные со стороны ответчика главным специалистов администрации МО «Урицкий наслег» Олекминского района РС (Я), а также акт проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 гг. от 15.08.2022, подписанный со стороны ответчика главой администрации.
По акту за 2021 год истец в судебном заседании пояснил, что он не был подписан ответчиком, в связи с чем, нет возможности его представить в материалы дела.
Ответчик о фальсификации представленных в дело актов запуска центральной котельной от 11.09.2018, 11.09.2019 и от 11.09.2020 и акта проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 гг. от 15.08.2022 в установленном законом порядке не заявил, о назначении судебной экспертизы им также не заявлено.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО4 являлась работником ответчика, уволилась в 2020 году.
В связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве доказательств по делу представленные истцом копии актов запуска центральной котельной 2018, 2019 и 2020 годов, а также акт проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 гг. от 15.08.2022. и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил, что у него есть сомнения по актам запуска котельной, полагает, что просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2017, муниципального контракта от 15.09.2015 № 51, акта приемки законченного строительством объекта от 08.09.2017 за Муниципальным образованием «Урицкий наслег» Олекминского района Республики Саха (Якутия) зарегистрировано право собственности на нежилое здание котельной, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), у. Олекминский, <...>, площадью 51,2 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 14:23:200001:295, дается выпиской из ЕГРН от 15.12.2017
Кроме того, 23.07.2018 между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества № 1к-18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты имущества, указанные в Приложении № 1 к договору, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия) <...> (здание котельной с оборудованием: площадь здания 51,2 кв.м., кадастровый номер: 14:23:200001:295) для осуществления деятельности по производству, транспортировке, распределению, передаче тепловой энергии в с. Урицкое.
В соответствии пунктом 8.5 вышеуказанного договора, договор заключен на срок 5 лет, и вступает в силу со дня его заключения и действует с 23.07.2018 по 22.07.2022.
Материалы дела также свидетельствуют, что 05.07.2018 между третьим лицом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству гаража для спецтехники для нужд МО «Урицкий наслег» Олекминского района РС (Я) от 05.07.2018 № 0116300005218000091-0205402-01, по условиям которого в сроки установленные контрактом подрядчик обязуется выполнить работы по строительству гаража (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы.
Согласно пункту 1.2 контракта местом выполнения работ является: Республика Саха (Якутия) <...>.
Факт заключения муниципального контракта также подтверждается документацией об аукционе в электронной форме, протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона "Выполнение работ по строительству гаража для спецтехники для нужд МО "Урицкий наслег"" (№ извещения 0116300005218000091) от 21.06.2018 и справкой третьего лица от 23.07.2021 № 27.
Также из справки третьего лица от 23.07.2021 № 27 следует, что произведено подключение спорного гаража, к тепловым сетям центральной котельной истца, расположенной по тому же адресу: <...>.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии, неоднократно направлял в адрес ответчика договоры о снабжении тепловой энергией (энергоснабжения) от 23.07.2021 № 47 и от 04.03.2022 № 15, что следует из писем от 26.07.2021 № 28, от 04.03.2022 № 23 и от 31.03.2022 № 29.
В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истцом в период с 11.09.2019 по 01.04.2022, на объект ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 047 866 руб. 42 коп., в подтверждение им представлены акты оказанных услуг от 23.07.2021 № 52, от 04.03.2022 № 12, от 31.03.2022 № 29; для оплаты выставлены счета от 23.07.2021 на сумму 1 575 808 руб. 68 коп., от 04.03.2022 № 12 на сумму 226 116 руб. 19 коп., от 31.03.2022 № 29 на сумму 245 941 руб. 55 коп.
Акт оказанных услуг и счета на оплату направлены истцом в адрес ответчика исходящими письмами от 26.07.2021 № 28, от 04.03.2022 № 23 и от 31.03.2022 № 29, а также посредством электронной почты.
В качестве подтверждения начала отопительного сезона истцом представлены акты запуска центральной котельной от 11.09.2018, 11.09.2019 и от 11.09.2020,а также акт проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 гг от 15.08.2022, в соответствии с которыми при запуске котельной, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, к котельной подключен гараж Администрации.
До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2022 № 41 об оплате образовавшейся задолженности по поставке тепловой энергии, которая вручена последнему 08.04.2022 согласно подписи и печати, и оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем. В частности заявил, что объект теплоснабжения – гараж ответчику ни на каком праве не принадлежит, а также что гараж передан истцу на основании договора аренды муниципального имущества. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период задолженности с 11.09.2018 по 10.06.2019.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Ответчик пользовался услугой теплоснабжения, оказываемой истцом без заключенного договора, об отказе от пользования услугой ответчик истцу не сообщал.
Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.
В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (теплоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объектом поставки тепловой энергии является нежилое помещение – гараж (здание котельной), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в отзыве, в том числе указал, что поскольку право собственности на спорное здание гаража не зарегистрировано, то обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика не возникло, также полагает, поскольку истец спорное здание гаража использует в качестве стоянки машины вакуумной КО503В-2, которая согласно договора №К-18 аренды муниципального имущества от 23.07.2018 предоставлена во временное владение и пользование истцу для осуществления деятельности водоснабжения потребителей с. Урицкое. Согласно п. 8.5 договора № К-18 от 23.07.2018 , договор заключен на срок пять лет и действует с 23.07.2018 по 22.07.2022. В связи с чем полагает что поскольку здание гаража, используется для стоянки автотранспорта, то по мнению ответчика бремя содержания его лежит на истце, в том числе и обязанность по оплате тепловой энергии. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 11.09.2018 по 10.06.2019.
Как указывалось ранее, ответчик в отзыве на иск также заявил, что объект теплоснабжения ответчику ни на каком праве не принадлежит.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный объект теплоснабжения - гараж возведен по заказу ответчика, истцом в материалы дела представлены муниципальный контракт на выполнение работ по строительству гаража для спецтехники для нужд МО «Урицкий наслег» Олекминского района РС (Я) от 05.07.2018 № 0116300005218000091-0205402-01, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2018 № 1 и от 26.02.2019 № 2, документация об аукционе в электронной форме, протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона "Выполнение работ по строительству гаража для спецтехники для нужд МО "Урицкий наслег"" (№ извещения 0116300005218000091) от 21.06.2018, информация о заключенном контракте от 05.07.2018, информация об исполнении контракта от 03.04.2019, работы по муниципальномуоплачет ответчиком платежными поручениями от 28.02.2019 № 73 и от 27.07.2018 № 424 и справка третьего лица от 23.07.2021 № 27, что не оспаривается ответчиком.
Кроме того, как следует из материалов дела ответчик в спорный период спорным объектом фактически владел, пользовался и распоряжался, что ответчиком не оспаривается, а также же подтверждается им в отзыве, где в качестве доводов о том, что тепловую энергию должен оплатить истец ссылался на то, что истцом спорное здание гаража используется для стоянки машины вакуумной КО503В-2, которая согласно договора №К-18 аренды муниципального имущества от 23.07.2018, заключенного между сторонами по делу (где ответчик- арендодатель, а ответчик –арендатор) была предоставлена ответчиком истцу во временное владение и пользование для осуществления деятельности по водоснабжению потребителей с. Урицкое .
Третье лицо в отзыве на иск от 08.02.2023 также подтвердило, что объект теплоснабжения был возведен для нужд МО «Урицкий наслег».
Наличие заключенного между сторонами договора аренды № К-18 от 23.07.2018 не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку условия заключенного между сторонами договора аренды от 23.07.2018 № 1к-18 не возлагают на истца обязанности по оплате коммунальных ресурсов, в частности тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что он не являлся законным владельцем спорного здания гаража в спорный период, поскольку право собственности муниципального образования на объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд признает необоснованными поскольку обязанным лицом по оплате коммунальных услуг перед истцом является ответчик, с учетом установленных обстоятельств владения, пользования и распоряжения ответчиком спорным объектом в заявленный период, на который истцом поставлена тепловая энергия.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, можно сделать вывод о том, что фактическим владельцем объекта теплоснабжения – гаража является ответчик и именно на нем лежит обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанным лицом по оплате поставленного в спорный период ресурса является ответчик.
В подтверждение объема поставленной тепловой энергии истец представил акты оказанных услуг от 23.07.2021 № 52, от 04.03.2022 № 12, от 31.03.2022 № 29; для оплаты выставлены счета от 23.07.2021 на сумму 1 575 808 руб. 68 коп., от 04.03.2022 № 12 на сумму 226 116 руб. 19 коп., от 31.03.2022 № 29 на сумму 245 941 руб. 55 коп.
Ответчик объём (количество) и качество поставленных ресурсов не оспорил, контррасчёт не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования до 1 525 578 руб. 64 коп. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, которое судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, факт наличия задолженности в сумме 1 525 578 руб. 64 коп. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.
Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период задолженности с 11.09.2018 по 10.06.2019.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом в целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2022 № 41 об оплате образовавшейся задолженности по поставке тепловой энергии, которая вручена последнему 08.04.2022 согласно подписи и печати.
Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил. Исковое заявление подано в суд 10.06.2022, что следует из штампа канцелярии суда.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 10.05.2019.
В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования до 1 525 578 руб. 64 коп. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022
В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 239 руб. по платежному поручению от 20.04.2022 № 45.
Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 1 525 578 руб. 64 коп., при котором размер государственной пошлины составляет 28 256 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.
С учетом уменьшения исковых требований, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 28 256 руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 983 руб.
В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Администрации муниципального образования "Урицкий наслег" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 1 525 578 руб. 64 коп. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины 28 256 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 4 983 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
А.Ю. Аринчёхина