ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
08 апреля 2025 года дело № А65-21301/2024
г. Самара 11АП-3044/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,
без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу акционерного общества "Татпроф Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года по делу № А65-21301/2024,
по иску акционерного общества "Татпроф Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Татпроф Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения, 15 120 руб. неустойки.
Решением от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Татпроф Инвест" взыскано 15 120 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о сроках действия договора являются неправильными.
Возможность отказа заказчика от договора регламентирована пунктом 7.3 договора и не содержит условий о предварительном уведомлении до даты расторжения. Требование об отказе от договора было получено и удовлетворено ответчиком 29.05.2024, что подтверждено письмом ответчика исх.№29/05 от 29.05.2024.
Таким образом, датой прекращения договора является 28.05.2024.
Ответчиком не обоснован расчет стоимости частично выполненных работ. Болеетого договором не предусмотрена частичная сдача-приемка результатов работ.
Суд необоснованно принял в качестве доказательства переписку сторон посредством мессенджера WhatsApp (пункт 8.2 договора), поскольку из представленной ответчиком переписки не следует, что заказчик принял результат работ.
Судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств и просрочка исполнения обязательств по оказанию услуг в 36 дней при общем сроке выполнения работ 100 рабочих дней допущенная просрочка считается существенной. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ИПМ2023/10/08-фс от 27.10.2023 на оказание услуг по разработке концепции и фирменного стиля для отеля "Растал", расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием.
Согласно техническому заданию к требованиям к разрабатываемому исполнителем фирменному стилю относятся: нейминг; разработка концепции; разработка фирменного стиля.
Пунктом 1.3 договора установлен срок оказания услуг – 100 рабочих дней при условии предоставления заказчиком надлежащим образом оформленного технического задания и уплаты цены договора.
В соответствие с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 700 000 руб.: нейминг – 300 000 руб., разработка концепции – 1 500 000 руб., разработка фирменного стиля – 900 000 руб.
В силу пунктов 2.2.1 и 2.2.2 услуги оплачиваются следующим образом: аванс по договору в размере 70% (1 890 000 руб.) заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; окончательный платеж 810 000 руб. производится после приемки заказчиком всего комплекса услуг и уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента принятия результата оказания услуг в полном объеме.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 890 000 руб., что подтверждено платежным поручением №1216 от 23.11.2023.
В дальнейшем истцом было направлено требование об одностороннем отказе от договора и возврате выплаченного аванса от 28.05.2024.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с получением ответа на требование об отказе от договора 29.05.2024, спорный договор считается расторгнутым с 14.06.2024 (29.05.2024 + 10 рабочих дней по пункту 7.4 договора) в силу отказа от его исполнения со стороны истца.
В ответ на уведомление о расторжении договора ответчик направил письмо исх.№29/05 от 29.05.2024 о согласии возвратить неотработанный аванс, учитывая выполненный объем услуг) в размере 1 050 000 руб. от невыполненной в срок услуги по разработке общей концепции. Указанная сумма получена истцом.
В связи с неудовлетворением претензии в полном объеме истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 453, 781, 783, 753, 1102, 1103 ГК РФ.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истцом предъявлена к взысканию сумма неотработанного аванса в размере 840 000 руб. (1 890 000 руб. – 1 050 000 руб.).
В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что частично оказал услуги и истец их принял.
20.12.2023, 25.12.2023, 15.02.2024 в адрес истца ответчик направил документацию по неймингу, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Истцом был согласован данный этап работ, выбрано название отеля "Челны 1626", что также подтверждено перепиской в мессенджере WhatsApp.
Работы по разработке фирменного стиля были направлены в адрес истца 22.04.2024, что подтверждено перепиской в мессенджере WhatsApp.
Работы по разработке концепции выполнены с незначительным нарушением установленных договором сроков. Вместе с тем ответчик 29.05.2024 направил в адрес истца работы по разработке концепции, что подтверждено перепиской в мессенджере WhatsApp.
30.05.2024 и 02.06.2024 в адрес истца была направлена документация с учетом корректировок заказчика.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.
В пункте 8.2. договора стороны согласовали возможность обмена извещениями и ведение переписки посредством мессенджера WhatsApp. Оснований полагать, что переписка велась от имени третьих лиц с целью причинить вред истцу, судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком услуг истцу.
Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 1 090 000 руб. Оставшаяся сумма удержана в качестве оплаты за оказанные услуги.
Оказанные услуги по неймингу подтверждены представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой 05.03.2024 истец переименовал свое юридическое лицо с ООО "СПА-Отель Рассал" на ООО "Челны 1626", то есть использовал нейминг, который разработал ответчик. Более того, указанное наименование отеля имеется на различных сайтах, которые предлагают бронирование номеров в данном отеле.
Судом установлено, что 22.04.2024 в адрес истца были направлены работы по разработке фирменного стиля, 29.05.2024 ответчик направил в адрес истца работы по разработке концепции, что подтверждено перепиской в мессенджере WhatsApp. 30.05.2024, 02.06.2024 в адрес истца была направлена документация с учетом корректировок заказчика.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22.04.2024, 29.05.2024, 30.05.2024 и 02.06.2024 ответчик направил в адрес истца работы по фирменному стилю и разработке концепции, в том числе с внесенными корректировками. Таким образом, сдача работ по разделам "разработка концепции" и "разработка фирменного стиля" произведены ответчиком в момент заявления истцом отказа от договора, что в свою очередь, свидетельствует об установлении сальдо расчетов на момент прекращения обязательства.
Кроме того, факт получения работ по фирменному стилю и по разработке концепции истцом не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, получив от ответчика результат спорных услуг, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков оказанных услуг с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял исполнителю требования об их устранении с указанием сроков.
Также в материалы дела не представлено доказательств предъявления исполнителю претензий в порядке статьи 723 ГК РФ.
Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг по разработке концепции, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, истцом в адрес ответчика не направлялись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа истца от принятия оказанных ответчиком услуг по разработке концепции являются необоснованными. Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных ответчиком услуг не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, истцом не представлены.
Таким образом, ответчиком оказаны, а истцом приняты спорные услуги по неймингу, разработке концепции и фирменному стилю на сумму, превышающую размер выплаченного аванса.
Принимая во внимание перечисление истцом ответчику аванса в размере 1 890 000 руб., возврат ответчиком неотработанного аванса в размере 1 050 000 руб. и установление судом стоимости факта оказания и принятия услуг на сумму превышающую размер авансового платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования возврата неосновательного обогащения у истца отсутствует.
В связи с нарушением исполнителем срока оказания услуг истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка в размере 0,05% от стоимости не оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца за период с 24.04.2024 по 29.05.2024 размер неустойки на сумму 840 000 руб. составляет 15 120 руб.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.
Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по разработке концепции (3 этап) оказаны ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что ответчиком не оспаривалось, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства, в том числе дата расторжения договора, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года по делу № А65-21301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Татпроф Инвест" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов