Решение по делу № А46-5431/2025 от 28.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

28 января 2026 года

№ дела

А46-5431/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>) № 03-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтехиммонтаж» (ОГРН: <***>, адрес: 644065, <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» - ФИО1 по доверенности от 13.06.2025 сроком на 1 год (паспорт, диплом);

от ООО «Стандартнефтехиммонтаж» - не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 сроком до 31.01.2026 (удостоверение, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее также - заявитель, общество, ООО «Стройнефтехиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее также - заинтересованное лицо, МИФНС № 5 по Омской области) № 03-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2024.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 21.05.2025 назначено судебное разбирательство по делу.

Кроме того, суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Стандартнефтехиммонтаж» (ОГРН: <***>, адрес: 644065, <...>), поскольку одной из причин доначислений по оспариваемому решению послужила оценка налоговым органом финансово-хозяйственных операции ООО «Стандартнефтихиммонтаж» и ООО «Стройнефтехиммонтаж», как единого хозяйствующего субъекта.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи со сменой представителей на стороне заявителя, а также для представления дополнительных доказательств.

В заедании суда, состоявшемся 15.10.2025, представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-197633/2025 и №А56-69109/2025, а также о вызове в качестве свидетелей сотрудников заявителя и третьего лица, опрошенных налоговым органом.

Кроме того, заявитель просил вызвать эксперта, подготовившего заключение строительно-технической экспертизы № 21-07/25 от 22.07.2025, ранее приобщенное судом по ходатайству заявителя в судебном заседании 01.10.2025 к материалам дела (том дела 17).

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения всех ходатайств.

Суд не усмотрел оснований для вызова в качестве свидетелей сотрудников, опрошенных налоговым органом, полагая, что оспариваемое решение принято на основании совокупности собранных налоговым органом доказательств, приоритетной оценке, по мнению суда, подлежат документальные доказательства, показания свидетелей не смогут подтвердить факт выполнения той или иной хозяйственной операции конкретным юридическим лицом в отсутствие первичных документов бухгалтерского и налогового учета.

Как установлено судом, в рамках дел №А40-197633/2025 и №А56-69109/2025 заявителем оспариваются действия налоговых органов г. Москвы и г. Санкт-Петербурга по принятию уточненных налоговых деклараций за 2020-2022 годы, поданных от имени ООО «Топливные системы» и ООО «Таргет» неуполномоченными на то лицами.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе и на предмет их относимости к предмету спора.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Как следует из представленных заявителем в обоснование ходатайства доказательств, им оспариваются действия налоговых органов по принятию уточненных налоговых деклараций контрагентов второго звена.

Между тем, оценка законности действий налоговых органов по принятию таких деклараций не может повлиять на оценку хозяйственной деятельности заявителя, третьего лица и его контрагентов, а значит, установление данного факта не относится к предмету спора.

В то же время, суд счел возможным вызвать в качестве свидетеля в судебное заседание 12 ноября 2025 года эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО3, подготовившего заключение строительно-технической экспертизы № 21-07/25 от 22.07.2025, с целью установления обстоятельств выдачи заключения и использованных экспертом методик.

Судебное заседание откладывалось ввиду отсутствия эксперта в г. Омске.

В судебное заседание 17 декабря 2026 года явился руководитель экспертного учреждения ФИО4, пояснив, что эксперт ФИО3 не может явиться по причине временной нетрудоспособности.

Представитель заявителя просил опросить данное лицо в качестве свидетеля, представитель налогового органа возражала.

Как указано в части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

17 декабря 2025 года судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, поскольку он является руководителем экспертного учреждения, которое подготовило заключение строительно-технической экспертизы № 21-07/25 от 22.07.2025 во исполнение договора с заявителем и с его слов принимал участие в осмотре объекта экспертизы.

В судебном заседании 14 января 2026 года стадия исследования доказательств объявлена судом оконченной, состоялись прения сторон, после чего представитель заявителя просил отложить заседание для представления уточненных требований в письменном виде, каковые поступили в суд 15 января 2026 года.

Заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительным оспариваемое решение в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 728 420 руб., налога на прибыль в размере 14 283 384 руб., взыскания штрафа в размере 583 821 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стандартнефтехиммонтаж»;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 333 руб. и взыскания штрафа в размере 4 872 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Инвар»;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 050 978 руб., налога на прибыль в размере 1 050 978 руб., штрафа в размере 30 140 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СервисГрупп»;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 125 873,34 руб., налога на прибыль в размере 6 207 937,33 руб., взыскания штрафа в размере 32 215,74 руб. по финансово-хозяйственным операциям по приобретению ТМЦ и возмещению необходимых расходов по организации и содержанию мест временной изоляции (обсервации) работников субподрядчиком в условиях рисков распространения COVID-19.

Представитель налогового органа против принятия уточненных требований к рассмотрению не возражала, пояснив, что арифметически он верен.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению, поскольку они поданы полномочным лицом и не противоречат статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20 января 2026 года стороны правом реплик не воспользовались, после удаления на совещание суд объявил резолютивную часть решения.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что:

- все сделки, совершенные Обществом являются реальными;

- налоговый орган необоснованно исходит из преднамеренного разделения бизнеса ФИО5 путём создания другого юридического лица – ООО «Стандартнефтехиммонтаж» и заключения с этим лицом «формальных сделок»;

- налоговый орган необоснованно рассматривает две организации, как единую хозяйственную единицу и фактически исключает из отчётности проверяемого налогоплательщика обороты между ООО «Стандартнефтехимонтаж» и его контрагентами (субподрядчиками 2 звена);

- ФИО5 не имеет никакого отношения к созданию ООО «Стандартнефехиммонтаж», которое было создано ФИО6, имеющим соответствующее образование, опыт работы и профессиональные навыки;

- разделение строительного бизнеса со стороны Коха Н.К. действительно имело место, но было вызвано объективными причинами (возраст и ухудшение состояния здоровья) и носило последовательный характер: с 2020 года в штате Общества нет рабочих специальностей, только персонал, обеспечивающий организацию и контроль выполнения работ;

- налоговый орган признавал в 2020 году ООО «Стандартнефтехиммонтаж» самостоятельным субъектом налоговых правоотношений с юридическими лицами, сделки с которыми исключены из оборота ООО «Стройнефтехиммонтаж» по результатам проверки. ФИО6 вызвался на заседание комиссии, где ему указывали на «сомнительность» контрагентов и предлагали скорректировать отчётность;

- ООО «Стандартнефтехиммонтаж» является действующим предприятием, которое имеет возможность и обязано исполнять собственные налоговые обязательства; никаких правовых оснований «перекладывать» ответственность за действия Коха А.Н. на Коха Н.К. у налогового органа не было; утверждения о создании «схемы уклонения от уплаты налогов» – ни на чём не основано: налоговый орган имел возможность в 2021 году провести камеральную проверку ООО «Стандартнефтехиммонтаж» по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами и взыскать те самые платежи, которые предъявил в 2024 году Коху Н.К.;

- поведение налогового органа является неразумным и нелогичным: в очевидных условиях возможности доначислить налоги Коху А.Н. и привлечь к ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды, эта выгода оставляется в распоряжении его организации (ООО «Стандартнефтехиммонтаж»), а последствия за действия сына и ответственность возлагается на отца - Коха Н.К. под видом организации схемы уклонения от уплаты налогов.

Представитель третьего лица в направленных в материалы дела отзывах и в предыдущих судебных заседаниях поддержала позицию заявителя.

Представители налогового органа в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, направили в материалы дела расчет оспариваемым сумм по эпизодам (вх. 280947 от 16.09.2025, том дела 17).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №5 по Омской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройнефтехиммонтаж» (далее также – общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.08.2024 № 03-13/4 и вынесено Решение, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 20 353 659 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 25 415 307 руб., а также ООО «Стройнефтехиммонтаж» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общем размере 664 537 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям с ООО «Стандартнефтехиммонтаж», ООО «Сервисгрупп» и ООО «Инвар» (далее – спорные контрагенты), а также установлены нарушения положений статей 171, 252, 253, 254, 264, 270 Кодекса, выразившиеся в заявлении вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм приобретенных товаров и услуг, не относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Также установлено, что в нарушение статей 268, 323 Кодекса ООО «Стройнефтехиммонтаж» неправомерно отнесена на расходы текущего периода сумма убытка от реализации основных средств, не признаваемая в соответствии с Кодексом прочими расходами текущего периода. Кроме того, Инспекцией установлено нарушение Обществом статьи 250 НК РФ, выразившееся в невключении в состав внереализационных доходов в 2022 году сумм просроченной кредиторской задолженности.

Не согласившись с Решением, заявитель в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области.

Решением по апелляционной жалобе № 5500-2025/000068/И от 20.02.2025 УФНС России по Омской области, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменило решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области от 01.11.2024 № 03-13/4 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 год в размере 185 450,66 руб.; налога на прибыль организаций за 2022 год в размере 175 450,67 руб.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года в размере 2 318,13 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2022 год в размере 2 193,13 руб., в оставшейся части – в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что названное решение Инспекции не соответствуют требованиям закона и нарушают его законные права и интересы, заявитель обратился в суд.

В ходе судебного разбирательство требования были уточнены, ввиду чего в рамках настоящего спора предметом оценки являются 4 эпизода:

доначисления в связи с квалификацией деятельности ООО «Стройнефтехиммонтаж» и ООО «Стандартнефтехиммонтаж» единого хозяйствующего субъекта (подтаблица 1 приложения 1 к ходатайству налогового органа (вх. 280947 от 16.09.2025, том дела 17), далее также – расчет оспариваемых сумм);

доначисления по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СервисГрупп» (подтаблица 2 расчета оспариваемых сумм);

доначисления по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Инвар» (подтаблица 3 расчета) в части доначислений по налогу на прибыль решение не оспаривается (аудиопротокол от 22.01.2026);

- доначисления по финансово-хозяйственным операциям по приобретению ТМЦ и возмещению необходимых расходов по организации и содержанию мест временной изоляции (обсервации) работников субподрядчиков в условиях рисков распространения COVID-19 (подтаблицы 4 и 5 расчета).

Уточненные требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Как следует из текста на страницах 2-3 оспариваемого решения, ООО «Стройнефтехиммонтаж» ИНН <***> (далее по тексту – Общество, проверяемый налогоплательщик) в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы на объектах Заказчиков.

Заказчиками проверяемого налогоплательщика являются предприятия как Омского, так и других регионов Российской Федерации: АО «Газпромнефть - ОНПЗ», ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Сибур – Тобольск», ООО «СИБУР-Кстово», ООО «Автозаводская ТЭЦ».

По результатам проверки установлено превышение проверяемым налогоплательщиком пределов прав, установленных положениями ст. 54.1 НК РФ и нарушение п. 1,2,6 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252, ст. 254 НК РФ, выразившиеся в искажении фактов хозяйственной жизни по операциям, отраженным в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стройнефтехиммонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Стандартнефтехиммонтаж», ООО «Сервисгрупп» и ООО «Инвар».

Таким образом, общим основанием для принятия решения в части доначислений по первому, второму и третьему эпизодам явилось собранная налоговым органом совокупность доказательств, свидетельствующая о формальном документообороте с названными организациями.

Суд полагает названные выводы оспариваемого решения обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, как указано в части 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Между тем, собранными налоговым органом в ходе проверки доказательствами в отношении названных контрагентов установлено следующее.

В части доначислений по первому эпизоду (по взаимоотношениям с ООО «Стандартнефтехиммонтаж»)

Как указано на странице 3 оспариваемого решения, проверяемый налогоплательщик использовал схему ухода от налогообложения, выразившуюся в передаче строительно-монтажных работ взаимозависимому и подконтрольному лицу - ООО «Стандартнефтехиммонтаж» (ИНН <***>) - по формально заключенным договорам субподряда.

Налоговым органом установлено и представителем заявителя не оспаривается то обстоятельство, что с момента создания ООО «Стандартнефтехиммонтаж» (10.01.2019), руководителем которого являлся и является ФИО6 (сын ФИО5 – руководителя и единственного учредителя проверяемого налогоплательщика), осуществлялся постепенный и последовательный перевод строительного бизнеса с ООО «Стройнефтехиммонтаж» (далее – СХНМ 1) на ООО «Стандартнефтехиммонтаж» (далее – СХНМ 2), что выразилось в переводе штатных сотрудников рабочих специальностей из СХНМ 1 в СХНМ 2, при этом в штате СХНМ 1 остался лишь персонал, обеспечивающий организацию и контроль выполнения работ.

Проверкой установлена схема, согласно которой заявитель, являющийся подрядчиком для крупных заказчиков строительных работ, заключал формальные договоры субподряда с подконтрольным себе лицом – СХНМ 2, которое, в свою очередь, заключало договоры с нереальными поставщиками, что позволило заявителю получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой прибыли на расходы по указанным договорам субподряда с контрагентами 1 и 2 звена.

Данный вывод подтверждается следующими установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами:

- ООО «Стройнефтехиммонтаж» является единственным источником возникновения объемов субподрядных работ и, соответственно, является единственным источником возникновения выручки у подконтрольной ему организации: ООО «Стандартнефтехиммонтаж»;

- руководитель ООО «Стандартнефтехиммонтаж» ФИО6 является сыном руководителя ООО «Стройнефтехиммонтаж» Коха Н.К.;

- у ООО «Стандартнефтехиммонтаж» отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения, необходимые для осуществления финансово хозяйственной деятельности, выполнения работ по договору субподряда с ООО «Стройнефтехиммонтаж»;

- ООО «Стандартнефтехиммонтаж» использует под офис помещение на безвозмездной основе, предоставляемое руководителем ООО «Стройнефтехиммонтаж» ФИО5;

- основная часть контрагентов ООО «Стандартнефтехиммонтаж» являются «транзитными» звеньями - у организаций отсутствует имущество, необходимое для ведения финансово-хозяйственной деятельности, учредители/руководители данных организаций не получают доход в организации, подтверждают факт «номинального» руководства;

- установлено полное отсутствие в штате ООО «Стандартнефтехиммонтаж» каких-либо сотрудников в июне 2019 года (на дату составления договора с Обществом);

- ООО «Стройнефтехиммонтаж» обеспечил трудовыми ресурсами ООО «Стандартнефтехиммонтаж» только после заключения с ним договора в июне 2019 года. Основная масса работников ООО «Стройнефтехиммонтаж» переведена (октябрь 2019 года) на работу в ООО «Стандартнефтехиммонтаж» уже после заключения договора подряда (26.06.2019), при этом у работников в трудовой деятельности ничего не изменилось, производственные и финансовые вопросы решал руководитель ООО «Стройнефтехиммонтаж», как и ранее, работники продолжают работать с допусками на объектах Заказчика, которые получены ООО «Стройнефтехиммонтаж» (названные обстоятельства подтверждаются также ответами заказчиков строительных работ, что усматривается из соответствующих разделов оспариваемого решения);

- показания свидетелей подтверждают факты формального перевода работников из Общества в ООО «Стандартнефтехиммонтаж»; допрошенные свидетели поясняют, что у ООО «Стройнефтехиммонтаж» и ООО «Стандартнефтехиммонтаж» была единая служба, осуществляющая ведение бухгалтерского учета и единая кадровая служба, в деятельности использовались общие складские помещения, одни и те же инструменты и оборудование, транспортные средства, на спецодежде и транспорте использовался один логотип;

- ООО «Стройнефтехиммонтаж», переведя работников в ООО «Стандартнефтехиммонтаж», продолжает заявлять работников в документах и в письмах на согласование допусков к выполнению работ как сотрудников Общества, не информируя заказчиков о переводе работников в иную организацию (что подтверждено документами и пояснениями, полученными от заказчиков);

- ФИО6, генеральный директор ООО «Стандартнефтехиммонтаж», технологические карты на ремонт резервуаров (объект АО «Газпромнефть - ОНПЗ») подписывает от лица заместителя генерального директора ООО «Стройнефтехиммонтаж», а также проходит обучение в ООО «ГАЦ ВВР», как заместитель генерального директора Общества;

- сотрудники (водители) ООО «Стандартнефтехиммонтаж» выполняют свою работу на транспортных средствах ООО «Стройнефтехиммонтаж», при этом заполняя и расписываясь в путевых листах Общества, в графе «Наименование организации» в путевых листах указано ООО «СНХМ», по строке «Задание водителю» указано также «СНХМ – ОНПЗ – по городу»;

- возникшую задолженность перед ООО «Стандартнефтехиммонтаж» Общество закрывало путем перечисления денежных средств с расчетного счета по письмам ООО «Стандартнефтехиммонтаж»; операции по счетам ООО «Стандартнефтехиммонтаж» были приостановлены на основании решений налогового органа за неисполнение в установленный срок требований об уплате налога, в связи с чем, денежные средства в счет долга перед ООО «Стандартнефтехиммонтаж» Общество перечисляло со своих расчетных счетов на счета контрагентов ООО «Стандартнефтехиммонтаж» с назначением платежа «за ООО «Стандартнефтехиммонтаж» за работы, услуги» и на счета физических лиц с назначением платежа «за ООО «Стандартнефтехиммонтаж» заработная плата», «за ООО «Стандартнефтехиммонтаж» в подотчет», «за ООО «Стандартнефтехиммонтаж» в подотчет, суточные/дорожные», а также в счет оплаты налогов и страховых взносов в бюджет;

- денежные средства с расчетного счета ООО «Стройнефтехиммонтаж», перечисленные за ООО «Стандартнефтехиммонтаж» организациям, которые не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности (отчетность не предоставляют, либо предоставляют с нулевыми показателями, расчетные счета открыты для транзитных операций, отсутствие трудовых ресурсов) в дальнейшем обналичиваются через физических лиц;

- расчеты за выполненные работы с ООО «Стандартнефтехиммонтаж» Общество в полном объеме не произвело даже в течение двух лет после подписания документов ООО «Стройнефтехиммонтаж» о выполненных работах; при этом единственным заказчиком СХНМ 2 является СХНМ 1, то есть, СХНМ 1 является единственным источником дохода для СХНМ 2; задолженность на конец проверяемого периода составила 118,6 млн. руб.; ведение претензионной деятельности не установлено;

- ООО «Стройнефтехиммонтаж» выплачивает заработную плату работникам, которые оформлены в ООО «Стандартнефтехиммонтаж»; даже по окончании сделок с ООО «Стандартнефтехиммонтаж» заявитель обеспечивает СХНМ 2 оборудованием, а его сотрудников – инструментом и спецодеждой; оплачивает за свой счет проезд до места работы; ввиду отсутствия в собственности у ООО «Стандартнефтехиммонтаж» инструмента и оборудования ООО «Стройнефтехиммонтаж» на безвозмездной основе передало оборудование ООО «Стандартнефтехиммонтаж» для выполнения СМР на объектах Заказчика;

- расходы (ТМЦ, оборудование, транспорт) по выполнению работ по договорам с Заказчиками несёт Общество, не перевыставляя их ООО «Стандартнефтехиммонтаж», при этом основную часть работ (3-4 квартал 2020 года) передает на выполнение ООО «Стандартнефтехиммонтаж» без наценки;

- включение во 2-4 кварталах 2020 года в документооборот ООО «Стандартнефтехиммонтаж» повлекло снижение налоговой нагрузки заявителя; в дальнейшем, когда ООО «Стройнефтехиммонтаж» исключило из документооборота ООО «Стандартнефтехиммонтаж», налоговая нагрузка увеличилась вновь: в 2021 году налоговая нагрузка составила 10,0%, в 2022 году – 9,8%, что соответствует налоговой нагрузке в среднем по отрасли;

- по факту выдачи ГУ МЧС России по Омской области ООО «Стандартнефтехиммонтаж» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено, что в получении лицензии участвовал руководитель ООО «Стройнефтехиммонтаж» ФИО5 и его должностные лица, а так же Общество предоставило инвентарь, необходимый для получения лицензии, что также свидетельствует о согласованности действий и является признаком подконтрольности Общества «Стандартнефтехиммонтаж» Обществу «Стройнефтехиммонтаж»;

- в ходе анализа документов, представленных Заказчиками СХНМ 1, установлено, что сотрудники ООО «Стандартнефтехиммонтаж» выполняли работы на объектах Заказчиков от лица ООО «Стройнефтехиммонтаж»; Общество (СХНМ 1) не заявляло на согласование Заказчикам субподрядчика в лице ООО «Стандартнефтехиммонтаж», материалы, использованные для выполнения работ закуплены СХНМ 1, транспортные средства находились на объектах строительства от имени ООО «Стройнефтехиммонтаж»; расходы по содержанию транспорта (в т.ч. расходы на приобретение ГСМ) нес заявитель;

- в деятельности обоих Обществ установлено использование общих мест хранения, одних и тех же производственных мощностей;

- обучение работников ООО «Стандартнефтехиммонтаж» рабочим специальностям, а также медосмотры работников производилось за счет средств ООО «Стройнефтехиммонтаж», при чем не только в период взаимоотношений, оформленных документально (2019-2020 годы), но и в период 2021-2022 годы, когда отсутствовали документально оформленные взаимоотношения (подтверждается сведениями книги продаж ООО «Стандартнефтехиммонтаж» за 2021-2022 годы).

С учетом названных обстоятельств суд соглашается с выводом налогового органа об умышленном создании Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» схемы ухода от налогообложения путем организации деятельности с созданным подконтрольным лицом.

Доводы заявителя сводятся к суждениям о невиновности Коха Н.К. при том, что в рассматриваемом споре речь идет об оценке деятельности организаций. Заявителем не приведено каких-либо доводов и доказательств в обоснование того, что в случае ухудшения состояния здоровья ведение строительного бизнеса не могло быть организовано путем смены директора проверяемого налогоплательщика на Коха А.Н. с сохранением в учредителях Коха Н.К.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику по спорам о дроблении бизнеса в данном случае неуместна, поскольку, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган деятельность СХНМ 1 и СХНМ 2 в целях налогообложения «не объединял».

Как было установлено судом и следует из текста решения на страницах 384-388, 437-442, по результатам проверки налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль были исключены расходы по договорам субподряда, заключенным с СХНМ 2, из состава налоговых вычетов по НДС – налог, уплаченный заявителем в составе стоимости работ по названным договорам.

Выводов о занижении суммы налогооблагаемой базы СХНМ 1 на сумму выручки, полученной СХНМ 2, текст решения не содержит.

Более того, как поясняли представители налогового органа в судебном заседании 01.10.2025, уплаченный Обществом «Стандартнефтехиммонтаж» в бюджет НДС, сохранен налоговым органом в составе налоговых вычетов, заявленных Обществом «Стройнефтехиммонтаж», что следует также из текста решения на вышеназванных страницах.

Кроме того, налоговым органом дополнительно в состав расходов СХНМ 1 были отнесены расходы СХНМ 2, относимые к выполняемым строительным работам по соответствующим объектам заказчиков; заработная плата сотрудников СХНМ 2 и начисленные на нее страховые взносы.

Как следует из пунктов 2.6, 2.8.3 оспариваемого решения общая суммы расходов, дополнительно рассчитанная и отнесенная налоговым органом на уменьшение прибыли СХНМ 1 составила порядка 17 миллионов рублей.

С учетом названных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по 1 эпизоду.

В части доначислений по второму эпизоду (по взаимоотношениям с ООО «Сервисгрупп»)

Как следует из материалов дела, в части взаимоотношений ООО «Стройнефтехиммонтаж» с ООО «Сервисгрупп» Инспекцией установлены следующие факты и обстоятельства:

- отсутствие материально-технических ресурсов, имущества, помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- в сети интернет какая-либо информация, кроме регистрационных данных (сайты организации, предложения о купле-продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг), отсутствует;

- с основными поставщиками, заявленными в книге покупок ООО «Сервисгрупп» за 4 квартал 2021 года, отсутствуют финансовые расчёты;

- в книге покупок ООО «Сервисгрупп» заявлены поставщики, обладающие признаками «транзитных» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- денежные средства, перечисленные на счета ООО «Сервисгрупп» в 4 квартале 2021 года, обналичены путём снятия наличных денежных средств с банковских карт и перечислением в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим снятием с расчётного счета;

- не создан источник вычета по НДС у покупателя ООО «Стройнефтехиммонтаж», поскольку контрагентами по цепочке не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена с незначительными показателями к уплате в бюджет, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации, удельный вес налоговых вычетов составляет 100%;

- сотрудники ООО «Стройнефтехиммонтаж» не подтвердили факт выполнения работ по ремонту кровли ООО «Сервисгрупп»;

- из полученных ответов АО «Российские космические системы» следует, что работы по ремонту кровли в строении № 3 в указанный в первичных документах период не проводились;

- руководитель ООО «Стройнефтехиммонтаж» ФИО5 не присутствовал при подписании договора с ООО «Сервисгрупп».

Как установлено судом и следует из материалов проверки, между ООО «Стройнефтехиммонтаж» и ООО «Сервисгрупп» заключен договор б/н от 28.05.2021г. на выполнение работ по ремонту кровли здания по адресу: <...>.

По первичным документам (актам сдачи-приёмки выполненных работ, счетам-фактурам), оформленным ООО «Сервисгрупп» по результатам исполнения договора, Общество включило в состав вычетов по НДС 1 050 978 рублей, и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций 1 050 978 рублей.

В отзыве налогового органа при этом указано, что лишь 16.04.2024 000 «Стройнефтехиммонтаж» представлены документы (после многочисленных требований налогового органа стр. 248-249 оспариваемого решения), в коробке № 8 находились документы по взаимоотношениям с 000 «СервисГрупп», а именно: договор подряда № б/н от 28.05.2021 года на выполнение работ выполнение работ по ремонту кровли здания АБК, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет не более 6 550 000 руб., в том числе НДС 20%, является величиной ориентировочной и определяется на основании фактически выполненных работ согласно сметной документации. Срок выполнения работ с момента заключения настоящего договора до 31.12.2021 года (СД-диск № 0153/2-приложение №78 к Акту проверки).

На требование налогового органа от 27.04.2024 года № 03-13/94 о предоставлении исполнительной и сметной документации, составленной с привлечением ООО «СервисГрупп» в 2021 году, налогоплательщик представил ответ, из которого следует, что работы по ремонту кровли выполнялись с согласия собственника, Коха Н.К.; ООО «СервисГрупп» выполняло работы по ремонту кровли нежилого помещения по адресу: <...> с использованием своих материалов и оборудования, проекта на ремонт кровли не требовалось.

При этом суть доводов заявителя сводится к тому, что названные работы были реально исполнены, поскольку по результатам выполненных работ между организациями подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; выполненные работы приняты руководителем ООО «Стройнефтехиммонтаж», претензий по качеству выполненных работ не имелось; расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО «Сервисгрупп».

В обоснование периода и факта выполнения работ по ремонту кровли заявителем представлено в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы № 21-07/25 от 22.07.2025, подготовленное экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО3

При этом с целью установления методик, с использованием которых экспертом была определена давность проведения работ по ремонту кровли, судом был опрошен в качестве свидетеля руководитель экспертного учреждения ФИО4, который пояснил, что присутствовал при осмотре объекта экспертизы.

С его слов, давность проведения работ определялась экспертом визуально путем осмотра; виды и объем выполненных работ соотносились с первичными документами, представленным Обществом ««Стройнефтехиммонтаж»; давность работ составляет от 3 до 5 лет, на вопрос представителя налогового органа, могли ли быть выполнены работы 2 года назад, последовал утвердительный ответ (аудиопротокол судебного заседания от 17.12.2025).

С учетом изложенного, суд не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу (как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ)).

Более того, по мнению суда, установление факта реальности проведения работ по ремонту кровли не доказывает факт проведения данных работ конкретным исполнителем, с учетом приведенных выше обстоятельств суд соглашается с выводом налогового органа о недоказанности реального выполнения работ именно Обществом «Сервисгрупп».

В дополнение к этому, как следует из текста на страницах 472-473 оспариваемого решения, АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» в ответ на запросы налогового органа представила ответ следующего содержания.

По строению № 1 (расположенно в северной части объекта, предположительно, административный корпус): в период с 18.04.2020 года по 20.05.2023 года, плоская крыша покрыта предположительно рулонным кровельным материалом серого цвета; при сравнительном анализе полученных в 2020-2023 годах данных ДЗЗ из космоса каких-либо видимых изменений в состоянии (цветовой тон, текстура поверхности и т.д.) покрытия крыши не выявлено; признаков проведения работ по ремонту (замене) кровельного покрытия Строения № 1 по материалам ДЗЗ из космоса не выявлено.

По строению № 2 (расположено к югу от Строения № 1, предположительно складское помещение): в период с 18.04.2020 года по 28.04.2022 года плоская крыша покрыта предположительно, рулонным кровельным материалом серого цвета; признаков проведения работ по ремонту (замене) кровельного покрытия Строения № 2 по материалам ДЗЗ из космоса в указанный период не выявлено; по состоянию на 13.07.2022 года дешифруется изменение цветового фона и текстуры части кровельного покрытия, выявленное по сравнению с данными ДЗЗ от 28.04.2022 года, предположительно, заменено кровельное покрытие на площади около 324 кв. метра; на крыше Строения № 2 дешифруется наличие строительных материалов и оборудования предназначенных, предположительно, для проведения работ по замене кровельного покрытия с использованием рулонных материалов; по состоянию на 20.05.2023 года дешифруется изменение цветового тона, и текстуры оставшейся части кровельного покрытия Строения № 2 на площади около 196 кв. метров, выявленное по сравнению с данными ДЗЗ от 13.07.2022 года , предположительно, заменено кровельное покрытие с использованием рулонных материалов. Общая новая площадь кровельного покрытия Строения № 2 составляет около 520 кв. метров.

По строению № 3 (здание указанное в документах по взаимоотношениям с ООО «Сервисгрупп», представленных налогоплательщиком): за период с 18.04.2020 года по 20.05.2023 покрыта предположительно металлочерепицей; при сравнительном анализе полученных в 2020-2023 годах данных ДЗЗ из космоса каких – либо видимых изменений в состоянии (цветовой тон, текстура поверхности и т.д.) покрытия крыши Строение № 3 не выявлено; признаков проведения работ по ремонту (замене) кровельного покрытия Строения № 3 по материалам ДЗЗ не выявлено.

Таким образом, согласно полученной информации из АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» ремонтные работы кровельного покрытия проводились только на строение № 2 и в период с апреля по июль 2022 года, с использованием рулонных материалов, что не соответствует документам, представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а именно:

- согласно представленным документам, ремонтные работы кровельного покрытия проводились в декабре 2021 года;

- согласно представленным документам ремонтные работы проводились на Строении № 3;

- согласно представленным налогоплательщиком документам кроевльные работы проведены с использованием профнастила оцинкованного, что также противоречит ответам АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем».

В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 2115/09, от 22.12.2009 N 11175/09, от 18.02.2014 N 12604/13 разъяснено, что экономически оправданными и обоснованными являются расходы, имеющие производственную направленность и связанные с осуществлением деятельности по извлечению прибыли; положения статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, об обоснованности отнесения НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), в состав налоговых вычетов может свидетельствовать лишь необходимость использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, то есть, для деятельности соответствующего налогоплательщика.

Между тем, как указано выше, в ходе проверки установлен факт использования здания, кровля которого была отремонтирована за счет заявителя, иным налогоплательщиками.

Ввиду изложенного, затраты на проведение такого ремонта по обычаям делового оборота должны были быть отнесены на всех хозяйствующих субъектов, использующих такое строение в своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований по второму эпизоду.

В части взаимоотношений ООО «Стройнефтехиммонтаж» с ООО «Инвар» (третий эпизод) Инспекцией установлены следующие факты и обстоятельства:

- по имеющимся в налоговом органе данным у ООО «Инвар» отсутствуют управленческий, технический, производственный, вспомогательный персонал и данные о выплаченных доходах;

- территориальная удалённость ООО «Инвар» от места выполнения работ;

- отсутствие ликвидного имущества. Структура баланса организации за 2021-2022 годы свидетельствует об отсутствии у ООО «Инвар» какого - либо имущества: основных средств, оборудования, транспортных средств, производственных активов, для осуществления деятельности. Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах у ООО «Инвар» отсутствуют перечисления за аренду оборудования или спецтехники;

- налоговые декларации по НДС за 2021 год представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- анализ книг покупок ООО «Инвар» и его контрагентов последующих звеньев за 4 кварталы 2021 года показал, что цепочки вычетов заканчиваются налоговым разрывом, контрагенты последующих звеньев являются либо организациями, не отражающие операции по реализации в адрес предыдущего звена, либо представляющими нулевую отчетность по НДС; таким образом, не создан источник вычета по НДС у покупателя ООО «Стройнефтехиммонтаж», поскольку контрагентами по цепочке не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС;

- в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Инвар» по книгам покупок установлено, что реальную финансово хозяйственную деятельность они не осуществляли, были привлечены исключительно с целью приобретения права на налоговый вычет при отсутствии деловой цели в совершении сделки. Отсутствие перечислений по расчетному счету организации за услуги связи, водоснабжение, тепло- и энергоснабжение, аренду помещений, складов, транспортных средств, за канцелярские принадлежности, на выдачу заработной платы, то есть расходов, свойственных фактически хозяйствующим субъектам. - доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по проверке субподрядчика ООО «Инвар», в том числе деловой репутации, наличия необходимых ресурсов ООО «Стройнефтехиммонтаж» не представлено;

у ООО «Инвар» отсутствовала реальная возможность осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг;

- денежные средства, перечисленные ООО «Стройнефтехиммонтаж» за работы по устройству газопровода, ООО «Инвар» в дальнейшем обналичены;

- согласно ответу АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем», работы по устройству газопровода не проводились;

- генеральный директор ООО «Стройнефтехиммонтаж», ФИО5 не ответил на вопросы, касающиеся обстоятельств заключения договора с ООО «Инвар», не назвал ФИО руководителя ООО «Инвар», а так же ФИО присутствовавших лиц при приемке работ и выполнявших работы от ООО «Инвар»;

- в настоящий момент газопровод технологически не присоединен и не введен в эксплуатацию, тогда как работы, согласно акту о приемки выполненных работ от 31.12.2021, якобы выполнены в 2021 году.

Судом установлено, что между ООО «Стройнефтехиммонтаж» и ООО «Инвар» заключен договор на выполнение работ по монтажу газопровода на территории по адресу: <...>, стоимость работ оценена в 1 190 тыс. руб.

Суть доводов заявителя сводится к тому, что названные работы были реально исполнены, поскольку по результатам выполненных работ между организациями подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; выполненные работы приняты руководителем ООО «Стройнефтехиммонтаж», претензий по качеству выполненных работ не имелось; расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО «Инвар».

В тоже время, представитель заявителя не отрицает, что построенный газопровод в эксплуатацию не введён до настоящего времени, поэтому не оспаривает решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль.

Между тем, заявителем не опровергнуты обстоятельства, изложенные судом выше, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и в этой части. Представленные налогоплательщиком на стадии апелляционного обжалования фотографии газопровода не могут являться доказательством периода выполнения, а также исполнителя работ.

Как указано в отзыве налогового органа, налогоплательщиком представлен договор, заключенный между ООО «Стройнефтехиммонтаж» (Заказчик) и ООО «Инвар» (Подрядчик) заключен договор № 2021 - ТП на выполнение работ по устройству газопровода от 06.09.2021 г., по адресу: по адресу <...>, условия договора подробно изложены на стр. 86 оспариваемого решения. {СД-диск № 0153/2 - приложение № 86 к Акту проверки).

Согласно договоров № 15-2019 от 30.12.2019 г., № 2-2020 от 27.11.2020 г., № 5-2021 от 29.10.2021 г., 1-2022 от 23.09.2022 г., безвозмездного пользования нежилым помещением, представленных в ходе проверки, ФИО5 (ссудодатель) передает в безвозмездное временное пользование ООО «Стройнефтехиммонтаж» часть помещения - офис 16, расположенный по адресу: 644065, г. Омск, ул. 4-я Заводская,7, кадастровый номер 55:00:185782. Нежилое помещение передается в пользование с целью осуществления ООО «Стройнефтехиммонтаж» хозяйственной деятельности. Договоры заключены на срок 11 месяцев (СД-диск № 0153/2 - приложение № 6 к Акту проверки). При этом в договорах не отражена общая площадь квадратных метров, переданных в безвозмездное пользование, а указанный в договорах кадастровый номер 55:00:185782 не существует. Объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 4- я Заводская, 1, присвоен кадастровый номер 55:36:050205:599.

Кроме того, по указанному адресу Согласно документам, имеющимся в распоряжении налогового органа, по адресу: <...> зарегистрированы юридические адреса следующих организаций, учредителем которых является ФИО5: ООО "Омскагро", 000 "Бизнесагро", 000

"Омсксельхозпродукт», 000 «Агропродукт", 000 "Стандартнефтехиммонтаж»", 000 "Кат". {СД-диск № 0153/2 -приложение № 88 к Акту проверки).

Таким образом, на территории по адресу: <...> расположены помимо 000 «Стройнефтехиммонтаж» еще 6 организаций, учредителем которых является ФИО5, а затраты по проведению работ по устройству газопровода, понесло только 000 «Стройнефтехиммонтаж».

То есть, в дополнение ко всему, аналогично обстоятельствам, изложенным судом по второму эпизоду, налогоплательщик в нарушение требований статьи 171 НК РФ не доказал, что налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости работ по прокладке газопровода, напрямую связан исключительно с его производственной деятельностью, а не деятельностью всех организаций, расположенных по адресу: <...>.

С учетом сказанного оснований для удовлетворения требований по третьему эпизоду суд не усмотрел.

Оценивая доводы сторон в части выявленных Инспекцией нарушений положений статей 171, 252, 253, 254, 264, 270 Кодекса, выразившихся в заявлении вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм приобретенных товаров и услуг, не относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества (четвертый эпизод), суд приходит к следующим выводам.

Как утверждает налогоплательщик, с целью организации мест изоляции на случаи выявления у работников налогоплательщика и субподрядчиков признаков COVID-19 до направления в медицинское учреждение, и перевода контактных лиц на 14-тидневный карантин, а так же – для передержки в течение 14-ти дней работников, работавших вахтовым методом, ООО «Стройнефтехиммонтаж» арендовало у ИП Коха Н.К. помещения в строениях, расположенных по адресам: г.Омск, пр.Мира, 163; Омская обл., д.п. Чернолученский, ул.Лесная, д.4; г.Омск, ул.1-я Заводская, д.27; Омская обл., Омский р-он, с.Красноярка, ул.Техническая, д.7. и обустроило арендованные помещения мебелью и бытовой техникой.

Расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций при приобретении мебели и бытовой техники составили 2 591 730,33 руб., сумма вычетов по НДС 2 125 873,34 руб.

Кроме того, Общество оплатило ИП Коху Н.К. перевыставленные счета на электроэнергию по арендованным помещениям. Расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, по электроэнергии составили 3 616 207 руб.

Действия Общества квалифицированы Инспекцией, как «неправомерное отражение в налоговом учёте расходов и вычетов по НДС по приобретению товаров (услуг) не относящихся и не используемых в производственной деятельности проверяемого налогоплательщика».

В обоснование сделанного вывода Инспекция приводит доводы о том, что Обществом приобретены мебель и другие ТМЦ для обустройства гостиничных номеров, собственником которых является ИП ФИО5, в то время, как само Общество деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» не осуществляет; доказательств получения выручки от таких видов деятельности налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных положений закона следует, что основанием для принятия налога в состав вычетов и отнесения расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли является совокупность первичных документов, подтверждающих размер необходимых расходов, а также их связь с п деятельностью налогоплательщика.

Между тем, как утверждает представитель заявителя, в проверяемый период (2020-2022гг) ООО «Стройнефтехиммонтаж» привлекало субподрядчиков для выполнения СМР на объектах строительства: одновременно, по всем объектам в смену выходило на объект до 500 работников субподрядчиков. Всего Обществом было организовано 1 050 мест временной изоляции (с двойным запасом). Организованные места были обеспечены минимальными наборами мебели и бытовой техники, матрасами, постельными принадлежностями и – поддерживались в состоянии постоянной готовности к размещению людей (в холодный период в помещениях поддерживалась необходимая температура).

Однако, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств (в частности: количества сотрудников, подлежащих изолированию, при том, что в штате налогоплательщика, как было указано выше, отсутствуют сотрудники рабочих профессий) заявителем не представлено.

Заявитель подтверждает, что Общество не вело учёт фактического количества работников, размещённых в организованных местах изоляции за весь период пандемии.

Между тем, довод заявителя об отсутствии требований вести такой учет противоречит процитированным нормам.

Кроме того, в отзыве налогового органа также указано, что доводы Общества о том, что ТМЦ приобретены с целью создания условий для возможного размещения сотрудников и привлекаемых субподрядчиков в разгар пандемии короновируса, не приняты во внимание, поскольку какого- либо документального подтверждения фактического использования данных ТМЦ в хозяйственной деятельности Обществом не представлено (стр. 523, 528 оспариваемого решения).

Инспекцией установлено, что мебель и иные ТМЦ приобретены ООО «Стройнефтехиммонтаж» для обустройства гостиничных номеров, собственником которых является ФИО5 (является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания»).

Расходы учреждения должны соотноситься с характером его деятельности. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Установлено что 000 «Стройнефтехиммонтаж» «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» не осуществляло, следовательно, использование спорного имущества не привело к получению дохода Заявителем, доказательств иного со стороны Заявителя не представлено. Также, Общество не получало доход от использования объектов недвижимости на основании договоров безвозмездного использования, заключенных 000 «Стройнефтехиммонтаж» и ФИО5, соответственно затраты на приобретение и размещение ТМЦ в данных объектах недвижимости не могут быть приняты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В проверяемом периоде ООО «Стройнефтехиммонтаж» получало доход от выполнения строительно-монтажных работ на объектах Заказчиков.

В ходе анализа подписанных с заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 работ с использованием материалов (ТМЦ), списанных налогоплательщиком указанных при описании нарушений по данному эпизоду (приложения №94 к акту проверки), не установлено.

Кроме того, в бухгалтерском учете полученное в пользование имущество отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», доказательств наличия такого учета объектов Обществом не представлено.

С учетом изложенного, расходы, по приобретенным предметам мебели должен нести собственник вышеназванных помещений - ФИО5, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания, а не ООО «Стройнефтехиммонтаж».

В отношении компенсации затрат на потребление электроэнергии, перевыставленных ФИО5 в адрес ООО «Стройнефтехиммонтаж», следует отметить, что ФИО5 перевыставил затраты в полном объеме, понесенные по следующим адресам:

г. Омск, пр-т Мира, 163/; Омская область, д.п. Чернолученский, ул. Лесная, дом 4; г. Омск, ул. Заводская 1-я, д. 27; г. Омск, ул. Заводская 4-я, д. 7; Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Техническая, д. 1.

Между тем, проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Стройнефтехиммонтаж» арендовало у ФИО5 офисное помещение по адресу: <...>, оф. 16 по договорам безвозмездного пользования нежилым помещением: №15-2019 от 30.12.2019, № 2-2020 от 27.11.2020, № 5-2021 от 29.10.2021, № 1-2022 от 23.09.2022.

Таким образом, основания для компенсации затрат на потребление электроэнергии в помещениях по вышеуказанным адресам (за исключением офиса № 16 по адресу г. Омск, ул.Заводская 4-я, д. 7) отсутствуют, поскольку они не используются Обществом в финансово-хозяйственной деятельности направленной на извлечение прибыли.

При этом в договорах безвозмездного пользования нежилым помещением № 15-2019 от 30.12.2019, № 2-2020 от 27.11.2020, №5-2021 от 29.10.2021, № 1-2022от 23.09.2022г. не отражена площадь квадратных метров, переданных в безвозмездное пользование, а указанный в договорах кадастровый номер 55:00:185782 не существует.

Объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 55:36:050205:599.

В ходе осмотра помещения по адресу: <...>, проведенного в ходе проверки, установлено, что в офисе 16 по указанному адресу, помимо приемной Общества, имеются вывески организаций: ООО «ОмскАгро», ООО «Агропродукт», ООО «Омсксельхозпродукт», ООО «БизнесАгро», в связи с чем не представляется возможным определить площадь объекта, фактически используемого Обществом в своей деятельности.

В актах, выставленных ФИО5 в адрес ООО «Стройнефтехиммонтаж», не указан договор, согласно которому перевыставляется э/энергия, либо адрес помещения (объекта), в (на) котором использовалась э/энергия, таким образом, из актов не представляется возможным установить при какой хозяйственной деятельности ООО «Стройнефтехиммонтаж» использовал указанное в актах количество киловатт электроэнергии.

Поскольку в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие фактический объем потребленной Обществом электроэнергии для целей производственной деятельности, то определить действительно понесенные ООО «Стройнефтехиммонтаж» расходы в данной части не представляется возможным.

С учетом названных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и в этой части.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (п/п №174 от 08.04.2025 – том дела 1, приложение к ходатайству (вх. 111374 от 09.04.2025)) отнесены судом на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>) № 03-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2024 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 125 873,34 руб., налога на прибыль в размере 6 207 937,33 руб., взыскания штрафа в размере 32 215,74 по финансово-хозяйственным операциям по приобретению ТМЦ и возмещению необходимых расходов по организации и содержанию мест временной изоляции (обсервации) работников субподрядчиком в условиях рисков распространения COVID-19

оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева