Постановление по делу № 18АП-9253/2025 от 14.10.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-9253/2025

г. Челябинск

14 октября 2025 года Дело № А76-42380/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 по делу № А76-42380/2024.

В судебном заседании принял участие:

представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.02.2023, срок действия на три года, диплом);

представитель Администрации города Магнитогорска – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.09.2023, срок действия на три года, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат» (далее – ответчик, ООО «Новый формат») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от сдачи помещения в аренду при условии его полной готовности к эксплуатации за период с ноября 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 784 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее –

Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ООО «Свой дом»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 (резолютивная часть от 15.07.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Новый формат» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Челябинской области исковыми требованиями о взыскании убытков, в том числе рыночной стоимости ежемесячной упущенной выгоды из-за неисполнения ответчиком условий договора в виде сдачи помещения в аренду при условии его полной готовности к эксплуатации по состоянию на 28.09.2022 с учетом округления в размере 22 400 руб. Заявляя исковые требования по делу № А76-7739/2023, Комитет в исковом заявлении не конкретизировал период убытков, указав рыночную стоимость упущенной выгоды в размере 22 400 руб., арбитражный суд включил сумму 22 400 руб. в состав общей суммы убытков, заявленной истцом, и взыскал ее с ООО «Новый формат». По мнению апеллянта, поскольку самим истцом, а также в решении по делу № А76-7739/2023 не было указано, за какой период была взыскана упущенная выгода, то Комитет не вправе требовать повторного взыскания убытков, которые уже являлись предметом судебного спора и были взысканы с ООО «Новый формат».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2025.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ указанный отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 судебное заседания по апелляционной жалобе было отложено на 01.10.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, за исключением Администрации, не явились.

В отсутствие возражений явившегося представителя лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и иных третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов настоящего дела, обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А76-7739/2023, а также было установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Свой Дом» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 9868 от 25.07.2017 (далее также – договор, л.д. 14-16), согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ж-2. Зона среднеэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 26 361 кв.м, с кадастровым номером 74:33:012022:4397, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, район пересечения ул. Ленинградская, ФИО2, ФИО3.

В соответствии с п. 1.2. договора участок предоставлен для его комплексного освоения территории.

На основании п. 2.1 договора срок действия договора установлен до 24.07.2022.

В силу п. 3.3.2. договора арендатор имеет право на передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, в том числе передачу арендных прав в залог и внесение их качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора при условии письменного уведомления арендодателя. В указанных случаях ответственным по договору перед арендодателем становится новый правообладатель.

25.07.2017 между Администрацией и ООО «Свой Дом» (застройщик) был подписан договор о комплексном освоении территории.

28.03.2018 между Администрацией и ООО «Свой Дом» было подписано дополнительное соглашение к договору о комплексном освоении территории (далее – дополнительное соглашение, л.д. 17-18).

Согласно п. 1.1. договора о комплексном освоении территории (в редакции дополнительного соглашения) застройщик в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц обязуется выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.1 - 3.2.7. договора о комплексном освоении территории, а Администрация обязуется создать условия для выполнения этих обязательств в соответствии с пунктами 3.1.1. - 3.1.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора о комплексном освоении территории (в редакции дополнительного соглашения) комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-2. Зона среднеэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 26 361 кв.м., с кадастровым номером 74:33:012022:4397, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, район пересечения ул. Ленинградская, ФИО2,

ФИО3. Комплексное освоение территории также осуществляется в границах земельных участков, образованных их участка.

В силу п. 2.1 договора о комплексном освоении территории срок действия договора установлен по 24.07.2022.

Согласно п. 3.2.4. договора о комплексном освоении территории застройщик обязуется осуществить на участке или на земельных участках, образованных из такого участка, строительство объектов капитального строительства исключительно с проектными решениями, разработанными в проекте планировки территории.

По условиям п. 3.2 договора о комплексном освоении территории заказчик обязуется, в том числе, при архитектурно-строительном проектировании предусмотреть помещения для размещения учреждения дополнительного образования детей, площадью 50 кв.м.

I Этап – начало работ 25.07.2017 (в границах ул. ФИО2, ул. Болотникова, ул. Крылова);

II Этап – начало работ 01.07.2018 (в границах ул. ФИО2, ул. Крылова, ул. Бестужева, пер. Псковский);

в срок с 01.07.2018 по 30.09.2020 осуществить строительство помещения для размещения учреждения дополнительного образования детей площадью 50 кв.м и в срок до 01.10.2021 передать на безвозмездной основе в муниципальную собственность города Магнитогорска с соответствующей технической документацией.

22.02.2019 между ООО «Свой Дом» (арендатор) и ООО «Новый формат» (новый арендатор) был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № 01-01/2019 (далее также – договор передачи прав и обязанностей, л.д. 19), согласно п. 1 которого арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 9868 от 25.07.2017 в отношении земельного участка из земель: земли населенных пунктов (Ж-2. Зона среднеэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 17 335 кв.м., с кадастровым номером 74:33:012022:4397, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, район пересечения ул. Ленинградская, ФИО2, ФИО3.

Пунктом 5 договора прав и обязанностей установлено, что новый арендатор гарантирует исполнение п. 3.2.6., п. 3.2.7. договора о комплексном освоении территории в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018.

ООО «Новый формат» на указанном земельном участке осуществлено строительство многоэтажных жилых домов.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Магнитогорска судебного дела № 2-299/2021 было вынесено решение от 27.05.2021, согласно которому суд признал построенные ответчиком объекты капитального

строительства (л.д. 20-27):

- двухэтажным трехподъездным многоквартирным жилым домом, общей площадью 1 068,2 кв.м, состоящим из 18 квартир, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:33:012022:4397;

- двухэтажным одноподъездным многоквартирным жилым домом, общей площадью 370,4 кв.м, состоящим из 6 квартир, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:33:012022:4397;

- двухэтажным двухподъездным многоквартирным жилым домом, общей площадью 833 кв.м, состоящим из 16 квартир, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:33:012022:4397.

Также в решении от 27.05.2021 Ленинский районный суд г. Магнитогорска постановил поставить указанные выше объекты на кадастровый учет и внести сведения в Единый государственный кадастр недвижимости по отраженным в решении координатам характерных точек фактических контуров.

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27.05.2021 по делу № 2-299/2021 вступило в законную силу.

Ответчиком в нарушение п. 3.2.6. договора о комплексном освоении (в редакции дополнительного соглашения) мероприятия, указанные в п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора, осуществлены не были, в период с 01.07.2018 до 30.09.2020 строительство помещения для размещения учреждения дополнительного образования детей, площадью не менее 50 кв.м. не осуществлено, в срок до 01.10.2021 указанное помещение в муниципальную собственность города Магнитогорска не передано.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Администрация обратилась в ООО «Бюро оценки и консалтинга» для оценки рыночной стоимости объекта недвижимости (помещение для размещения учреждения дополнительного образования не менее 50 кв.м) при условии его полной готовности к эксплуатации с типичной отделкой для подобного рода объектов недвижимости, рыночной стоимости ежемесячной упущенной выгоды из-за неисполнения условий договора за сдачу помещения в аренду при условии его полной готовности к эксплуатации.

ООО «Бюро оценки и консалтинга» был составлен отчет об оценке № 124-2022 от 28.09.2022 (л.д. 95-120), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пересечение улиц Ленинградская, ФИО2, ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:012022:4397, при условии его полной готовности к эксплуатации с типичной отделкой для подобного рода объектов недвижимости, по состоянию на 28.09.2022 в рамках сравнительного подхода с учетом округления, составляет 2 226 200 руб.; рыночная стоимость ежемесячной упущенной выгоды из-за неисполнения условий договора аренды земельного участка, суммы арендных платежей от сдачи помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пересечение улиц Ленинградская, ФИО2, ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:012022:4397 в аренду при условии его полной готовности к эксплуатации,

по состоянию на 28.09.2022 в рамках сравнительного подхода с учетом окружения, составляет 22 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-7739/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 (л.д. 28-35), с ООО «Новый формат» в пользу Комитета взысканы убытки в размере 2 273 300 руб., в том числе рыночная стоимость ежемесячной упущенной выгоды из-за неисполнения условий договора аренды земельного участка, суммы арендных платежей от сдачи помещения в аренду при условии его полной готовности к эксплуатации, в размере 22 400 руб.

Ссылаясь на то, что указанным решением Арбитражного суда Челябинской области с ответчика была взыскана упущенная выгода в размере 22 400 руб. только за один месяц (за октябрь 2021 г.), Комитет направил в адрес ООО «Новый Формат» претензию от 23.05.2024 № КУИиЗО-02/3389 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить убытки, составляющие упущенную выгоду, в размере 765 700 руб. за период с ноября 2021 г. по май 2024 г. (л.д. 11-12).

В ответ на указанную претензию ООО «Новый Формат» указало на отсутствие у Комитета правовых оснований требования убытков, которые уже являлись предметом судебного спора и были взысканы ранее по делу № А76-7739/2023 (л.д. 13).

Оставление ООО «Новый Формат» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А76-7739/2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что ООО «Новый формат» не были исполнены надлежащим образом обязательства арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 9868 от 25.07.2017 в части осуществления строительства помещения для размещения учреждения дополнительного образования детей площадью 50 кв.м и передачи его в срок до 01.10.2021 на безвозмездной основе в муниципальную собственность города Магнитогорска указанное помещение, в силу чего требования Комитета о взыскании убытков (упущенной выгоды) носят обоснованный и правомерный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что

возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В рассматриваемом случае Комитетом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с ноября 2021 г. по май 2024 г., обусловленной невозможностью сдачи в аренду помещения для размещения учреждения дополнительного образования детей площадью 50 кв.м ввиду неисполнения ООО «Новый формат» надлежащим образом обязательства арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 9868 от 25.07.2017 в части осуществления строительства данного помещения и передачи его в срок до 01.10.2021 на безвозмездной основе в муниципальную собственность города Магнитогорска.

На основании части 1 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

По договору о комплексном освоении территории (далее также в настоящей статье - договор) одна сторона в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц обязуется выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 2 - 4 и 7 части 5 настоящей статьи, а другая сторона (исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения этих обязательств в соответствии с пунктами 5 и 7 части 5 настоящей статьи. Договором также предусматривается выполнение одной из сторон в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 5 настоящей статьи, в том числе на условиях, указанных в пункте 2 части 6 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 6 настоящей статьи (часть 3 статьи 46.4 ГрК РФ).

Комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка, предоставленного в аренду лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, или в границах земельных участков, образованных из такого земельного участка (часть 4 статьи 46.4 ГрК РФ)

На основании части 5 указанной статьи условиями договора о комплексном освоении территории являются:

1) сведения о земельном участке, составляющем территорию, в отношении которой заключается договор (кадастровый номер земельного участка, его площадь, местоположение);

2) обязательство лица, заключившего договор с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (далее в настоящей статье - лицо, заключившее договор), подготовить и представить в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления проект планировки территории и проект межевания территории, в отношении которой заключается договор, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки и представления этих документов;

3) обязательство лица, заключившего договор, осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, предусмотренные договором мероприятия по благоустройству, в том числе озеленению, и сроки их осуществления;

4) обязательство лица, заключившего договор, осуществить образование земельных участков из земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

5) обязательство исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления обеспечить рассмотрение и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории и максимальные сроки выполнения данного обязательства, если это входит в их компетенцию;

6) обязательство сторон договора осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, строительство объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории; максимальные сроки выполнения данного обязательства;

7) обязательство сторон договора обеспечить осуществление мероприятий по освоению территории, включая ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в соответствии с графиками осуществления каждого мероприятия в предусмотренные указанными графиками сроки;

8) срок действия договора;

9) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 7 настоящей части.

На основании части 6 статьи 46.4 ГрК РФ договор может содержать:

1) способы и размер обеспечения выполнения обязательств, вытекающих из договора;

2) обязательство лица, заключившего договор, передать в государственную или муниципальную собственность объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, строительство которых осуществляется за счет средств этого лица; перечень данных объектов и условий их передачи;

3) обязательство лица, заключившего договор, осуществить строительство объектов капитального строительства наряду с указанными в пункте 6 части 5 настоящей статьи объектами в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; максимальные сроки осуществления строительства;

4) обязательство исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления обеспечить в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа строительство и (или) реконструкцию объектов коммунальной инфраструктуры за границами земельного участка, в отношении которого заключен договор, необходимых для обеспечения подключения (технологического присоединения) на границе такого земельного участка к объектам коммунальной инфраструктуры, построенным на таком земельном участке; максимальные сроки выполнения данного обязательства;

5) иные условия.

Согласно части 7 статьи 46.4 ГрК РФ стороны договора в течение трех месяцев со дня утверждения документации по планировке территории обязаны заключить дополнительное соглашение к этому договору, содержащее график осуществления мероприятий по освоению данной территории (в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства) в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания проведения соответствующих работ.

Таким образом, перечень объектов социальной, инженерной инфраструктуры, подлежащих строительству и передаче в государственную собственность, устанавливается проектом планировки территории уже после проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, после чего стороны такого договора должны в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 46.4 ГрК РФ, заключить дополнительное соглашение к этому договору, содержащее график осуществления мероприятий по освоению данной территории (в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства) в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания проведения соответствующих работ.

Указанное правовое регулирование согласуется с положениями статей 309, 420, 425, 452 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, такие обязательства должны быть предусмотрены договором, который является обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено при рассмотрении дела № А76-7739/2023, между Администрацией и ООО «Свой Дом» (застройщик) были подписаны договор о комплексном освоении территории от 25.07.2017 и договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 9868 от 25.07.2017.

28.03.2018 между Администрацией и ООО «Свой Дом» было подписано дополнительное соглашение к договору о комплексном освоении территории.

По условиям п. 3.2 договора о комплексном освоении территории заказчик обязался, в том числе, при архитектурно-строительном проектировании предусмотреть помещения для размещения учреждения дополнительного образования детей, площадью 50 кв.м.

Пунктом 3.2.6 договора о комплексном освоении (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили, что мероприятия, указанные в п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора, следует осуществить поэтапно, в том числе в срок с 01.07.2018 по 30.09.2020 застройщик обязуется осуществить строительство помещения для размещения учреждения дополнительного образования детей площадью 50 кв.м и в срок до 01.10.2021 передать на безвозмездной основе в муниципальную собственность города Магнитогорска с соответствующей технической документацией.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды № 01-01/2019 от 22.02.2019 ООО «Новый формат» приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 9868 от 25.07.2017 в отношении земельного участка площадью 17 335 кв.м., с кадастровым номером 74:33:012022:4397, в частности гарантировало исполнение п.п. 3.2.6., 3.2.7. договора о комплексном освоении территории в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018.

В рамках рассмотрения дела № А76-7739/2023 был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Новый формат» указанных обязательств застройщика, что повлекло причинение муниципальному образованию город Магнитогорск убытков.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А76-7739/2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего

дела и не подлежат повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-7739/2023 с ООО «Новый формат» в пользу Комитета были взысканы убытки в размере 2 273 300 руб., в том числе рыночная стоимость ежемесячной упущенной выгоды из-за неисполнения условий договора аренды земельного участка, суммы арендных платежей от сдачи помещения в аренду при условии его полной готовности к эксплуатации, в размере 22 400 руб.

Ссылаясь на указанные преюдициальные обстоятельства, Комитет заявил к ООО «Новый формат» требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от сдачи помещения в аренду при условии его полной готовности к эксплуатации за период с ноября 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 784 000 руб.

Суд первой инстанции счел указанные исковые требования Комитета законными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ранее по делу № А76-7739/2023 с ООО «Новый формат» уже была взыскана рыночная стоимость ежемесячной упущенной выгоды из-за неисполнения ответчиком условий договора в виде сдачи помещения в аренду при условии его полной готовности к эксплуатации в размере 22 400 руб., что Комитет не вправе требовать повторного взыскания убытков, которые уже являлись предметом судебного спора и были взысканы с ООО «Новый формат», были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что, исходя из содержания отчета об оценке № 124-2022 от 28.09.2022, которым была определена месячная ставка арендных платежей от сдачи помещения в аренду при условии его полной готовности к эксплуатации в размере 22 400 руб., заявленных исковых требований Комитета, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-7739/2023 была взыскана заявленная истцом упущенная выгода в размере 22 400 руб., то есть только за один месяц упущенной выгоды (октябрь 2021 г.), в силу чего Комитет не утратил право на взыскание упущенной выгоды за последующий период, которое могло быть реализовано истцом, в том числе путем обращения с самостоятельным иском.

Последний вывод суда первой инстанции является правильным.

Вместе с тем, в пределах апелляционной жалобы, направленной на оспаривание размера и факта взыскания с ООО «Новый формат» упущенной выгоды за период с ноября 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 784 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при полном удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции не было учтено следующее.

ООО «Новый формат» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 47-48).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Комитет обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании упущенной выгоды за период с ноября 2021 года по сентябрь 2024 года – 11.12.2024 (л.д. 9).

Перед этим Комитетом в адрес ООО «Новый Формат» была направлена претензия от 23.05.2024 № КУИиЗО-02/3389 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить убытки, составляющие упущенную выгоду в размере 765 700 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления с учетом досудебного урегулирования спора, Комитетом был пропущен срок исковой давности за период, предшествующий 12.11.2021. Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, исчисленной за период с 01.11.2021 по 11.11.2021.

Судом апелляционной инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, был произведен самостоятельный расчет убытков в виде

упущенной выгоды, размер которых составил 775 786 руб. 67 коп., а именно:

- за период с 12.11.2021 по 30.11.2021 в размере 14 186 руб. 67 коп. (22 400 руб. / 30 дней * 19 дней);

- за период с декабря 2021 г. по сентябрь 2024 г. в размере 761 600 руб. (22 400 руб. * 34 месяца).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования Комитета подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 775 786 руб. 67 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с подачей иска лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения заявленного Комитетом иска, с ООО «Новый формат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 43 736 руб. 95 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Новый формат» с Комитета в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 по делу № А76-42380/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Формат» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска упущенную выгоду в размере 775 786 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Формат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43

736 руб. 95 коп.».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Формат» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: А.Х. Камаев

А.Г. Манакова