Решение по делу № А14-18923/2024 от 05.09.2025 | АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18923/2024

05 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации Перлёвского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, с. Перлёвка, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Семилукского муниципального района Воронежской области, г. Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 23012080 руб. ущерба

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № Вт/2437 от 06.12.2024,

от ответчика – ФИО2, главы администрации Перлёвского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности № 03 от 27.01.2025,

установил:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Перлёвского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, администрация Перлёвского сельского поселения) о взыскании 23012080 руб. ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Определением суда от 02.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.01.2025.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, в котором подтвердил наличие несанкционированной свалки по ул. Песчаная Перлёвского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, указав, что она образовалась ранее вследствие отсутствия оператора по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Ответчик указывал на перечень мероприятий, необходимых для ликвидации свалки, которые возможны только при финансировании из районного бюджета, притом что работы по ликвидации свалки не могут производиться поздней осенью и в зимний период с учетом специфики работ, а подрядчик для таких работ подлежит определению конкурентными способами. Ответчик полагал возможным возмещение вреда в натуре.

Протокольным определением суда от 20.01.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 13.03.2025.

К дате судебного заседания 13.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 995), приказа Минприроды России от 24.01.2022 № 35 «Об утверждении порядка предоставления юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими сбор информации о состоянии окружающей среды и ее загрязнении, в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды указанной информации, а также информации о чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают и (или) могут оказать негативное воздействие на окружающую среду», указал, что он осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджетов, в том числе Воронежской области и является главным администратором платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также по платежам, уплачиваемым при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащим зачислению в бюджет муниципального образования, что в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) право выбора способа возмещения причиненного вреда принадлежит истцу и в данном случае им заявлено именно о взыскании суммы ущерба. Вместе с тем, ссылаясь на пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800) истец отмечал, что в случае удовлетворения его требований ответчик обязан обеспечить и рекультивацию указанных в иске земельного участка, учитывая доводы возражений ответчика и представленные тем документы, указывал, что проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности указанных в нем мероприятий.

Протокольным определением суда от 04.07.2025 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Семилукского района), в связи с чем судебное разбирательство отложено на 21.08.2025.

В судебное заседание 21.08.2025 третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица с объявлением перерыва до 28.08.2025, его продлением до 05.09.2025 для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции третьим лицом.

К дате судебного заседания 21.08.2025 от участвующих в деле лиц дополнений не поступило, представитель истца поддержал требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки представителя третьего лица, на что возражал представитель истца. На основании части 5 статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 21.08.2025 было оставлено без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании 28.08.2025 заявил ходатайство об истребовании сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка, на котором образовалась несанкционированная свалка.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на представление такой выписки из ЕГРН в качестве приложения к иску, представитель третьего лица поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. На основании части 5 статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств было оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица отметил, что земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка, находится на территории Перлёвского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и государственная собственность на него не разграничена.

Суд предложил истцу уточнить надлежащего ответчика, на что представитель истца указал, что считает, что ответчик определен им верно, отмечая то, что указанный в иске земельный участок расположен в целом на территории Перлёвского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем был продлен перерыв, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил принять решение о возмещении вреда в натуре на основании представленного проекта ликвидации свалки.

В судебном заседании 05.09.2025 представители ответчика и третьего лица поддержали доводы возражений, на вопрос суда подтвердили, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 36:28:0000000:8287 до настоящего времени не разграничена.

Как следует из материалов дела в Управление Росприроднадзора поступило обращение гражданина о несанкционированном размещении отходов на земельном участке по адресу: ул. Песчаная Перлёвского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 14-во/В от 11.05.2022 старшим государственным инспектором, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее – филиал ЦЛАТИ по Воронежской области) 12.05.2022 осуществлен выезд и обследована территория на земельном участке, расположенном на пересечении улиц Хохлатская и Песчаная в с. Перлёвка Семилукского муниципального района Воронежской области (географические координаты указаны в акте результатов выездного обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 14/во/В от 12.05.2022).

В ходе проведения выездного обследования инспектором Управления Росприроднадзора установлено наличие мест локального размещения ТКО. По результатам выездного обследования инспекторами Управления Росприроднадзора составлен акт результатов выездного обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 14/во/В от 12.05.2022.

В ходе выездного обследования специалисты филиала ЦЛАТИ по Воронежской области произвели отбор проб почвы и отбор проб отходов для анализа.

Заключением филиала ЦЛАТИ по Воронежской области № 10 от 25.05.2022 установлено, что ТКО на земельном участке, расположенном на пересечении улиц Хохлатская и Песчаная в с. Перлёвка Семилукского муниципального района Воронежской области, согласно приказу Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (далее – приказ Минприроды России от 04.12.2014 № 536) относятся к IV классу опасности.

Земельный участок, на котором обнаружена свалка ТКО в соответствии с данными публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) имеет следующие характеристики: кадастровый номер участка - 36:28:0000000:8287, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - благоустройство территории.

С учетом общедоступных данных публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:28:0000000:8287, на котором обнаружено размещение отходов и загрязнение почвы, он относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с заключением филиала ЦЛАТИ по Воронежской области № 10 от 25.05.2022 и протоколами испытаний почв, подготовленными филиалом ЦЛАТИ по Воронежской области, в пробах почвы на земельном участке с кадастровым номером 36:28:0000000:8287 обнаружены превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к содержанию этих же веществ на незагрязненном земельном участке.

Учитывая, что размещение на земельном участке ТКО с превышением фоновых концентраций загрязняющих веществ является одним из видов причинения вреда почвам, истцом произведен расчет вреда, причиненного земельному участку, расположенном на пересечении улиц Хохлатская и Песчаная в с. Перлёвка Семилукского муниципального района Воронежской области, в сумме 23012080 руб.

Расчет размера вреда, причиненного земельному участку, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Полагая, что администрацией Перлёвского сельского поселения причинен вред окружающей среде, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды определено, что негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одними из основных принципов охраны окружающей среды являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Росприроднадзора является территориальным органом Росприроднадзора на территории Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей в соответствии с приказами Росприроднадзора от 27.08.2019 № 488, от 16.02.2022 № 94 и уполномочено, в числе прочего, предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Управление Росприроднадзора правомерно в соответствии с действующим законодательством обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Иными федеральными законами также закреплены аналогичные природоохранные нормы.

Так, в соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пунктов 1, 3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пункту 1 Методики № 238 она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Формула расчета размера ущерба закреплена в пункте 5 Методики № 238 (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям): УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх, где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 данной Методики; S - площадь загрязненного участка (кв.м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 данной Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 данной Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к данной Методике (руб./кв.м).

По результатам проведенного истцом выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 36:28:0000000:8287, расположенного в границах с. Перлевка Семилукского муниципального района Воронежской области, претензия была предъявлена в адрес администрации Перлёвского сельского поселения.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что Управлением Росприроднадзора, с учётом предмета и оснований заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку довод истца о том, что ответчик является лицом, ответственным за указанный в иске вред почве, является ошибочным.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В рассматриваемом случае непосредственный причинитель (причинители) вреда истцом не установлены, в связи с чем он предъявил иск к администрации Перлёвского сельского поселения, на территории которого им обнаружена несанкционированная свалка ТКО. Ответчик указывал по ходу рассмотрения спора и это не оспаривал истец, что данная свалка сформировалась за долгие годы, мусор туда свозился бесконтрольно.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Таким образом, по общему правилу, если не будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, не обеспечивший ликвидацию несанкционированного размещения отходов.

В соответствии со статьей 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Как уже было отмечено выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 36:28:0000000:8287 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, указание истцом на то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда участку почвы, исходя из правового обоснования иска, является ошибочным. В связи с чем суд соглашается с доводами возражений ответчика и третьего лица о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Вышеуказанный подход в отношении определения лица, ответственного за причинение вреда почве на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, соответствует сложившейся судебной практике, например, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2025 по делу № А23-5484/2022, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А64-6951/2023.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы истца и представленные по делу доказательства, заявленные возражения в части определения надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб почве.

С учетом принципа состязательности и положений статьи 47 АПК РФ, а также предмета иска (о взыскании внедоговорных убытков) суд отмечает, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является обязанностью суда, поскольку бремя доказывания надлежащего ответчика по таким спорам отнесено на истца.

Вместе с тем, судом в заседании 28.08.2025 истцу было предложено уточнить надлежащего ответчика, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, на что представитель истца указал, что считает, что ответчик определен им верно.

При таких обстоятельствах в иске о возмещении ущерба следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статей 110 АПК РФ, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основания для распределения и взыскания со стороны по делу в доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков