АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2666/2025
24 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 г.
Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кубатовой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушниренко А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>, конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 1 690 274 рублей 47 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» (далее – МУП «Теплоэнерго Сусуман», предприятие) о взыскании 1 690 274 рублей 47 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 19э127/30/33, в том числе 1 687 490 рублей 11 копеек основного долга за август 2025 года, 2 784 рублей 36 копеек неустойки за период с 19.09.2025 по 21.09.2025 (с учетом принятых судом 19.11.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений). Кроме того, истцом заявлено о продолжении взыскания неустойки (пени) с ответчика на сумму основного долга, начиная с 22.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 330, 394, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора.
Определением от 27.10.2025 судебное заседание назначено на 19.11.2025.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 29.10.2025 № МЭ/20-18-34-3726 об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с предприятия 1 687 490 рублей 11 копеек основного долга, пени за период с 19.09.2025 по 21.09.2025 в размере 2 784 рубля 36 копеек, о продолжении дальнейшее начисления пеней, начиная с 22.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга 1 687 490 рублей 11 копеек.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, установив, что заявленные истцом уточнения не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление признал требования истца в полном объеме.
Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 27.05.2021 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 19э127/30/33 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.
Истец во исполнение условий договора в августе 2025 года поставил электроэнергию на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору, на сумму 1 687 490 рублей 11 копеек и выставил на ее оплату счет-фактуру № 001512/319.
Расчеты производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.
Ответчик своевременно получил счет-фактуру, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил. Оплату потребленной в спорном периоде электроэнергии ответчик не произвел.
Претензия истца от 10.09.2025 № МЭ/20-18-19-1962 о необходимости погасить сумму долга оставлена предприятием без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в суд с требованиями о взыскании с МУП «Теплоэнерго Сусуман» долга и начисленной за просрочку оплаты неустойки с дальнейшим ее начислением.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки истцом и потребления ответчиком электроэнергии на сумму 1 687 490 рублей 11 копеек не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, равно как и факт задолженности в заявленном размере.
Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма задолженности в размере 1 687 490 рублей 11 копеек, общество начислило и предъявило к взысканию неустойку за период с 19.09.2025 по 21.09.2025 в размере 2 784 рубля 36 копеек.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).
Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.
При отсутствии противоречия нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признание иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ответчиком в письменном виде выражена четкая воля как на признание основного долга в размере 1 687 490 рублей 11 копеек, так и на признание иска в части взыскания 2 784 рублей 36 копеек неустойки за период с 19.09.2025 по 21.09.2025.
Суд, установив, что признание предприятием иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает данное признание, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требование ПАО «Магаданэнерго» о дальнейшем начислении неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы долга соответствует изложенным разъяснениям, дальнейшее взыскание неустойки (пени) с ответчика в пользу истца производится, начиная с 22.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга 1 687 490 рублей 11 копеек в соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2024 по делу № А37-1146/2024 в отношении МУП «Теплоэнерго Сусуман» введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 26.05.2025 по делу № А37-1146/2024 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства с 12.05.2025 до 13.10.2025, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 13.10.2025 конкурсное производство продлено до 13.04.2026.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:
- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;
- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо учитывать, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
Из представленных документов следует, что услуги по энергоснабжению оказаны в августе 2025 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве предприятия.
Следовательно, требования истца являются текущими.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С суммы иска 1 690 274 рубля 47 копеек размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 75 708 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Определением от 01.10.2025 истцу произведен зачет государственной пошлины на сумму 87 734 рубля 30 копеек.
В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Сумма государственной пошлины в размере 12 026 рублей 30 копеек (87 734,30 – 75 708) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о полном признании исковых требований и это признание принято судом.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 22 712 рублей (75 708 х 30 %), а возврату истцу из федерального бюджета – 52 996 рублей (75 708 – 22 712).
Учитывая изложенное, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 65 022 рубля 30 копеек (12 026,30 + 52 996).
В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 49, 70, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять признание ответчиком исковых требований.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 687 490 рублей 11 копеек основного долга, пени за период с 19.09.2025 по 21.09.2025 в размере 2 784 рубля 36 копеек, 22 712 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 712 986 рублей 47 копеек.
Продолжить дальнейшее взыскание пеней, начиная с 22.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга 1 687 490 рублей 11 копеек, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
3. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 65 022 рубля 30 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Кубатова