АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-24856/2023
город Нижний Новгород 20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 08 ноября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-632)
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело без вызова сторон
по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 137 329 руб. неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 137 329 руб. неустойки по договору № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по выполнению ремонтных работ в установленный срок.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на обстоятельства исключающие применение штрафных санкций, признал исковые требования в части, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки.
Определением от 01.09.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-24856/2023 резолютивная часть решения от 08.11.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
14.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекций инфраструктуры –– филиала ОАО «РЖД» (далее –ВЧДЭ).
Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ). При передаче в ГВЦ недостоверной информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузового вагона, подрядчик обязан внести необходимые корректировки.
В силу п. 4.1.4 Договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора.
Согласно п.3.5. Договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.
Согласно п. 5.3. Договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.
Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования установлены в п.п. 9.8.8, п. 9.8 договора, закреплены в приложении № 8 к договору.
01.06.2016 в приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016 к договору приложение № 8 согласовано в новой редакции.
В обосновании исковых требований истец указывает, что в 2021 года в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт 47 грузовых вагонов ООО «РегионТрансСервис», при производстве которого ОАО «РЖД» были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта, установленного п. 3.5 Договора.
Расчет неустойки выполнен истцом на основании информации, содержащейся в базе данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиал ОАО «РЖД» и переданной в данную базу данных самим ответчиком в порядке п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 3.1. указанные данные ГВЦ об отцепке вагонов, направлении в ремонт и выпуске из ремонта предоставляет Истцу сам Ответчик и несет ответственность за их достоверность.
Согласно расчета истца, общая сумма неустойки за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта указанных в расчете иска вагонам составила 137 329 руб.
Отказ в удовлетворении претензии с требованием оплатить указанную неустойку, послужил основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на признание требований в размере 5 258,01 руб., согласно контррасчета ОАО «РЖД».
Представитель ФИО1 уполномочен на признание иска доверенностью 52 АА 4943023 от 02.12.2022.
Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания неустойки в размере 5 258,01 руб., как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Рассмотрев требование истца о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 132 070,99 руб., исследовав и оценив доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка на сумму заявленных требований. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в оспариваемой ответчиком части.
Довод ответчика об ошибочности представленного истцом расчета подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе его изучения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и противоречит договорным отношениям сторон.
Расчет требований выполнен в соответствии с Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому, расчет требований исчисляется в часах и за каждый час уплачивается пеня в размере 8,79 руб., а после 72 часов каждый час рассчитывается в размере 13,25 руб.
При вынесении решения, судом также учтено следующее.
Довод ответчика о том, что истцом в нарушение положений п. 5.3 договора, включены в расчет требования по вагонам, которые отцеплены по кодам 900-903, 910-917 и 920-921 судом рассмотрен и отклонен.
Из буквального толкования абз.4 п. 5.3 Договора следует, что подрядчик освобождается от оплаты неустойки (за сверхнормативный простой) если грузовые вагоны забракованы, отцеплены в ремонт по кодам 900-903, 910-917, 920-921.
Из представленных в материалы дела документов следует, что причиной отцепки грузовых вагонов для выполнения текущего ремонта указаны иные коды. Коды № 900-903, 910-917 и 920-921 являются дополнительными, а не основными, в связи с чем, положения абз. 5 п. 5.3 договора в рассматриваемом споре не применимы.
Довод Ответчика о непринадлежности вагонов Истцу подлежит отклонению.
По условиям п. 1.1 Договора, Ответчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонта грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании Истцу.
Согласно отзыва, Ответчик подтверждает факт выполнения текущего ремонта грузовым вагонам, заказчиком ремонта которых выступает Истец. Ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил ремонт вагонов, выставил Истцу, в соответствии с п. 3.10 Договора, документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов, тем самым подтвердив факт принадлежности вагонов Истцу на праве собственности или ином законном основании.
В ином случае, Ответчик не имел оснований к выполнению текущего ремонта спорных вагонов и не имел права выставлять Истцу требования об оплате текущего ремонта спорных вагонов.
Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за простой в связи с тем, что им была направлена телеграмма о вызове представителя для проведения расследования причин отцепки, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.
Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее – Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.
В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В случае не получения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке.
Таким образом, на ожидание ответа выделяется двое суток, по истечении которых, ответчик выполняет расследования причин отцепки грузового вагона.
Указанные обстоятельства не являются, согласно регламента, безусловным основанием для приостановления ремонта грузовых вагонов.
Регламент предусматривает только действия, направленные на расследование причин отцепки, а ремонт грузовых вагонов предусмотрен Договором, вне зависимости от Регламента.
Исходя из изложенного, расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и независимо от самого ремонта.
Учитывая изложенное, требования истца по спорным вагонам заявлены обоснованно
Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 137 329 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а также в связи с признанием ответчиком иска в части, на основании статьи 104 АПК РФ и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 375 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 137 329 руб. неустойки по договору № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, 4 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 137 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 5924 от 23.08.2023.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Логинова