230/2023-47066(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2689/2023 11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6493/2023 на решение от 27.09.2023 судьи Т.Б. Власенко по делу № А51-2689/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДА123» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1, о взыскании 1073250,00 рублей,

при участии (до и после перерыва): от ФИО1: лично ФИО1, паспорт;

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 346/5-19), свидетельство о заключении брака, паспорт.

от ООО «ЕДА123» до и после перерыва не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДА123» (далее ответчик) о взыскании 1 289 035 рублей, в том числе 477 000 рублей основного долга по возврату займа согласно заключенному сторонами договору займа от 29.03.2021 (далее договор) в соответствии с платежными поручениями № 328 от 16.09.2021, № 270 от 09.08.2021, № 112 от 30.03.2021, № 195 от 08.06.2021, № 31 от 31.01.2022, № 424 от 22.11.2021, № 447 от 20.12.2021, № 428 от 26.11.2021, № 443 от 16.12.2021, № 337 от 21.09.2021, № 172 от 20.05.2021, 791 820 рублей неустойки, начисленной согласно п. 4.2 договора на сумму основного долга за период с 31.03.2022 по 28.08.2023 (исключая период действия моратория на начисление

финансовых санкций), а также о взыскании такой неустойки, начисленной за период с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства возврата суммы займа, 20 215 рублей процентов за пользование займом, начисленных на основании п. 1.2 договора за период всего с 31.03.2021 по 30.03.2022. Одновременно истец ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании 21.09.2023 предъявил встречный иск к истцу, ответчику о взыскании 175 950 рублей основного долга по возврату суммы займа, 21 131 рубля 87 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 возвратил встречное исковое заявление ФИО1.

С ответчика в пользу истца взыскано 477 000,00 рублей основного долга, 20 215,00 рублей процентов, 849 060,00 рублей неустойки за период по 21.09.2023, 23 733,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано 1 420 000,00 рублей. Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЕДА123» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 27.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорный договор займа между сторонами не заключался. Истцом договор займа в материалы дела не представлен. Полагает, что апеллянт был лишен права на судебную защиту, поскольку судом необоснованно был возвращен встречный иск.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «ЕДА123».

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.12.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

ООО «ЕДА123», после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

ФИО1 дополнил свою правовую позиции по делу. Заявил письменное ходатайство о фальсификации договора по делу, просил суд об исключении договора из числа доказательств. Помимо этого ходатайствовал об истребовании сведений о годовом балансе компании ООО «Еда 123» за 2021г. у МИФНС № 15 России по Приморскому краю, а также оригинал договора займа у истца для обозрения и проведения экспертизы. Отвечает на вопросы суда. Также ходатайствовал о назначении почерковедческой судебной экспертизы. Передал суду текст письменного ходатайства.

Представитель ИП Рупинец И.С. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств апеллянта.

Рассмотрев ходатайства апеллянта о фальсификации договора займа и о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанного договора, коллегия отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, обоснований невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции не представлено, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, устанавливающей пределы полномочий суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта, а также разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации указанного доказательства и, соответственно, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом, коллегия также исходит из того, что в данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у МИФНС № 15 России по Приморскому краю сведений о годовом балансе компании ООО «Еда 123» за 2021г., а также у истца оригинал договора займа, коллегия руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности и в связи с наличием возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа от 29.03.2021 (договор), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 477 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 9 % годовых. В случае увеличения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заимодавец вправе увеличить процентную ставку, предусмотренную п. 1.2 договора, пропорционально увеличению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании п. 2.2.1 договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 2.3.1 договора).

В п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в срок, не превышающий одного года с даты заключения договора, в порядке, предусмотренном п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 3.4 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом основных денежных средств.

Согласно п. 3.5 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 3.2. договора), до дня возврата суммы займа (п. 3.1 договора) включительно.

В силу п. 4.2 договора за нарушение срока внесения платежа и (или) платежей во исполнение обязательства по возврату суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы договора, начиная со дня, следующего за днем наступления срока уплаты указанной суммы в соответствии с п. 3.3. договора, до даты погашения задолженности, за каждый день просрочки. Данный пункт договора представляет собой штрафные санкции и применяется дополнительно к процентам за пользование суммой займа.

Обстоятельство передачи истцом ответчику суммы займа в размере 477 000,00 рублей подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 328 от 16.09.2021, № 270 от 09.08.2021, № 112 от 30.03.2021, № 195 от 08.06.2021, № 31 от 31.01.2022, № 424 от 22.11.2021, № 447 от 20.12.2021, № 428 от 26.11.2021, № 443 от 16.12.2021, № 337 от 21.09.2021, № 172 от 20.05.2021.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа, истец направил в адрес ответчика претензию с требование возвратить спорные денежные средства; данная претензия оставлена без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор займа от 29.03.2021 (приложение к исковому заявлению). Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации спорного договора, апелляционный суд установил, что договор займа заверен печатью ответчика, об утрате которой ответчиком не заявлялось. Кроме того коллегия также учитывает, что факт перечисления истцом и получения ответчиком 477 000 рублей заемных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем руководствуясь статьей 161 АПК РФ, апелляционный суд по результатам исследования материалов дела признает заявление о фальсификации необоснованным, оснований для исключения договора займа из числа доказательств по делу не имеется.

Кроме того, коллегия учитывает, что в суде первой инстанции третье лицо документально подтвержденных возражений относительно исковых требований не заявило, как и не заявило ходатайство о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 АПК РФ. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика в силу положений статьи 810, статей 309, 310 ГК РФ и условий договоров возникла обязанность по возврату займа в согласованные договором сроки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 477 000 рублей заемных средств.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 791 820 рублей за период с 31.03.2022 по 28.08.2023.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение срока внесения платежа и (или) платежей во исполнение обязательства по возврату суммы займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты процентов в размере 0,5% от суммы договора, начиная со дня, следующего за днем наступления срока уплаты указанной суммы в соответствии с п. 3.3 настоящего Договора, до даты погашения задолженности, за каждый день просрочки. Настоящий пункт Договора представляет собой штрафные санкции и применяется дополнительно к процентам за пользование суммой займа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 791 820 рублей за период с 31.03.2022 по 28.08.2023, арбитражный суд установил, что истцом исключен из расчета период действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022. Расчет признан законным, обоснованным, арифметически верным.

Коллегия, повторно проверив данный расчет, признает его обоснованным.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по день фактического возврата спорной суммы займа.

Арбитражный суд осуществил перерасчет неустойки по состоянию на день принятия решения по настоящему делу, в связи с чем общая сумма неустойки по состоянию на 21.09.2023 составила 849 060 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование суммой займа в размере всего 20 215 рублей за период всего с 31.03.2021 по 30.03.2022.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 9% годовых.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и арифметически верным.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по возврату займа подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 5/22 оказания юридических услуг от 13.12.2022, акт об оказании услуг, расписка от 13.12.2022 к договору № 5/22 оказания юридических услуг от 13.12.2022.

Таким образом, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждено документально.

Поскольку доказательств чрезмерности, неразумности спорной суммы судебных расходов в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В жалобе ФИО1 также ссылается на неверный вывод суда о возврате встречного искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из представленного ФИО1 встречного искового заявления, встречное требование не направлено к зачету требований по первоначальному иску, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Основное и встречное требования различны не только по содержанию, но и по основанию их возникновения. Обстоятельства, подлежащие включению в предметы судебного исследования, не одинаковы и подлежат доказыванию различными доказательствами.

Кроме того, третье лицо как гражданин по настоящему делу не отвечает признакам правомочного на предъявление встречного иска лица, надлежащая компетенция рассмотрения такого иска у арбитражного суда отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права его заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на

основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу № А512689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева