СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1939/2025-ГК

г. Пермь

10 апреля 2025 года Дело № А60-56763/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2025 года по делу № А60-56763/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мелстон инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представителя ФИО1 по доверенности от 12.09.2024,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Строительные технологии» (далее – истец, общество СК «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ответчик, общество «СпецСтрой») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 17.08.2022 № 17/08/2022 в размере 660 470 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 326 руб. 44 коп. за период с 16.06.2023 по 22.01.2025, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мелстон инжиниринг» (далее – третье лицо, общество «Мелстон инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 иск удовлетворен частично, с общества «СпецСтрой» в пользу общества СК «Строительные технологии» взыскана задолженность в размере 660 470 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 22.01.2025 в размере 253 399 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить обжалуемое решение о взыскании части суммы основной задолженности с учетом произведенного ответчиком платежа, в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 22.01.2025 и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что не получал от истца какую-либо корреспонденцию, в том числе претензию; отмечает, что у истца имелись встречные неисполненные обязательства, поскольку работы сданы с просрочкой, в связи с чем ответчик имеет право заявить к истцу встречный иск о взыскании процентов за просрочку сдачи работ, размер которых по расчету ответчика составляет 155 838 руб. 91 коп.. Заявитель жалобы обращает внимание, что ответчик принял на себя обязательства по договору подряда с истцом в завышенном размере, впоследствии работы признаны гензаказчиком чрезмерно завышенными, в связи с чем, ответчик сработал в убыток. Ответчик указывает, что досудебную претензию от истца он не получал, как и не получал другой корреспонденции. Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на сложившиеся в рамках договора отношения между сторонами суд первой инстанции не принял их во внимание, не дал соответствующую оценку при удовлетворении требований истца по неустойке, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил статью 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, произведенный ответчиком платеж по платежному поручению от 25.02.2025 № 210 на сумму 177 617 руб. 63 руб. должен был быть зачтен в общую сумму основной задолженности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и о приобщении документов к материалам дела: копии платежного поручения от 31.03.2025 № 288 на сумму 177 617 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонил его ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылки ответчика в ходатайстве об отложении судебного разбирательства на нахождение генерального директора общества «СпецСтрой» в служебной командировке, на участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу в другом суде, а также на невозможность участия в онлайн-заседании в связи со сменой адреса и переездом ответчика на новый адрес, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отложения судебного заседания.

Занятость представителя юридического лица в другом судебном заседании по другому делу в любом случае не является уважительной причиной отложения рассмотрения дела. Также надлежит учесть, что ответчик является юридическим лицом, которое осуществляет права через свои органы или надлежащим образом уполномоченных представителей (статья 59 АПК РФ), что не исключает возможности обеспечения его участия в устных слушаниях иного представителя. Фактическое же отсутствие такой возможности у ответчика (по причинам занятости представителя, отсутствия финансовых возможностей, иные причины) не должно влиять на процессуальные права и интересы истца. Соответственно нахождение конкретного представителя в другом судебном заседании, а также нахождения руководителя организации в командировке, не препятствует направлению иного представителя, и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора. Апелляционный суд при этом обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности предоставления письменных пояснений по обстоятельствам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, однако не воспользовался предоставленным ему правом. Суд учитывает, что позиция ответчика изложена в письменном виде в апелляционной жалобе, а явка сторон не признана обязательной.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, копия платежного поручения от 31.03.2025 № 288 на сумму 177 617 руб. 63 коп. приобщена судом к материалам дела, в отсутствие возражений представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Ответчик, третье лицо в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом «СпецСтрой» (заказчик) и обществом СК «Строительные технологии» (подрядчик) заключен договор от 17.08.2022 № 17/08/2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровель на АЗС №9, №40 Газпромнефть: <...> (АЗС №9), ул. Бульвар Архитекторов 30 (АЗС 40) в КАО.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена – 3 385 785 руб. 91 коп., в том числе НДС 20%. Сторонами согласовано, что указанная стоимость является закрытой и не подлежит корректировке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 70% от общей стоимости работ – 2 370 050 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ не позднее 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Сторонами установлены сроки выполнения работ по объекту: 45 рабочих дней со дня подписания договора. После выполнения всех работ подрядчик сдаст выполненные работы заказчику по акту КС-2, КС-3 (пункт 5.1 договора).

Общество «СпецСтрой» платежным поручением от 16.08.2022 № 793 на счет общества СК «Строительные технологии» перечислило аванс в размере 2 370 050 руб. 13 коп., с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 369 от 17 августа 2022г. (Платеж по Договору № 17/08/2022г.Капитальный ремонт кровель на АЗС №9 г.Омск ,ул.Ватутина20, АЗС № 40 <...>) в т.ч. НДС 20% - 395 088.35».

Обязательства по договору выполнены обществом СК «Строительные технологии» в полном объеме, справки КС-3 и УПД на выполненный объем работ подписаны 31.05.2023.

Задолженность за выполненные работы составила 1 015 735 руб. 78 коп., оплачена не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2024 с требованием перечислить в течение 10 рабочих дней денежные средства по договору от 17.08.2022 № 17/08/2022 в размере 1 015 705 руб. 78 коп.

Претензия оставлена без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, и исходил из того, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленные договором сроки, однако оплата за выполненные работы в полном объеме и в установленные договором сроки не произведена заказчиком. За просрочку исполнения обязательств суд первой инстанции при этом также признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период начисления процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела справку формы КС-3 от 31.05.2023 №1 на сумму 1 670 530 руб. 73 коп., справку формы КС-3 от 31.05.2023 №1 на сумму 1 715 225 руб. 18 коп., УПД от 31.05.2023 № 4 на сумму 1 715 225 руб. 18 коп., УПД от 31.05.2023 № 5 на сумму 1 670 530 руб. 73 коп.

Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке, без возражений.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 720, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом уплаченного заказчиком аванса (2 370 050,13 руб.) истец изначально предъявил требование на сумму 1 015 735 руб. 78 коп.

В период рассмотрения дела, с учетом произведенных ответчиком оплат и корректировкой расчетов, истец уточнил исковые требования о взыскании суммы задолженности до суммы 660 470 руб. 52 коп.

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспаривал (признал) (статьи 9, 49, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Установив факт выполнения истцом работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 660 470 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что им был поручен истцу больший объем работ, который в итоге не принят гензаказчиком, и в результате ответчик сработал себе в убыток, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда о взыскании суммы долга.

Относительно произведенной ответчиком оплаты после принятия обжалуемого решения апелляционный суд отмечает, что частичная оплата задолженности после вынесения решения фактически представляет собой добровольное исполнение обязательств после принятия судебного акта по существу спора. Поскольку произведенные ответчиком платежи после принятия решения не могли быть учтены судом первой инстанции, довод ответчика о частичной оплате им долга не может повлечь отмену судебного акта, так как не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена на стадии исполнения судебного акта при предоставлении соответствующих доказательств полной или частичной оплаты. Ответчик вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнения решения суда, в том числе, в ходе исполнительного производства.

Кроме того, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ответчик заявляет о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и просил зачесть проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 155 838 руб. 91 коп., которые начислены ответчиком за нарушение истцом срока выполнения работ.

Вместе с тем, из условий договора следует, что ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ не предусмотрена.

Апелляционным судом принимается во внимание, что проценты, начисляемые по статье 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, тогда как заявленные к зачету ответчиком проценты начислены за нарушение сроков выполнения работ, то есть нематериального обязательства.

В связи с чем, вопреки убеждению апеллянта оснований для проведения какого-либо зачета не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав доказанным факт наличия просрочки оплаты, проверив расчет процентов, произведенный истцом, скорректировав период начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 22.01.2025 в размере 253 399 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанная позиция согласуется с пунктом 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Следует отметить, что ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлялся.

Оснований полагать чрезмерным, предъявленную к взысканию сумму процентов не имеется.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал соответствующую оценку при удовлетворении требований истца по неустойке, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ и необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии от 12.02.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64408892025398).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64408892025398 отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое по делу решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, что не свидетельствует о намерении стороны урегулировать спор.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу № А60-56763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.Ф. Конева

О.В. Лесковец