АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43 – 29191/2022
г. Нижний Новгород 01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-730),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), председателя ликвидационной комиссии ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Газстройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии представителей:
от истца –ФИО2 (по доверенности)
от ответчика – ФИО3 (по доверенности)
от третьих лиц – не прибыли, извещены надлежащим образом,
установил:
акционерное общество «Волгогаз» (далее – истец, АО «Волгогаз») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее – ответчик, ООО «Газтехстрой») с иском о взыскании 12 409 797 рублей 84 копеек неотработанного авансапо договору подряда.
В порядке статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Стройгазмонтаж» (далее – АО «СГМ»), председателя ликвидационной комиссии ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»), акционерного общества «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром»), общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ООО «ГСП-7»), общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой»).
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (субсубподрядчик) заключили договор от 02.04.2021 № 2021-0351 (далее – договор) и дополнительные соглашения (ДС) к нему от 11.08.2021 № 1, от 24.08.2021 № 2, на основании которых ООО «Газтехстрой» обязалось выполнить комплекс работ на поручаемых подобъектах «Здание контрольно-пропускного пункта с узлом связи КС Дивенская», «Здание пожарного депо КС Дивенская», «Столовая», «Склад материалов и оборудования заглубленный (убежище)» в составе объекта «КС «Дивенская». Этап 2.2.» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» (объект) по заданию АО «Волгогаз».
Цена работ согласована сторонами в размере 68 989 971 рубля 65 копеек.
Истец в счет оплаты работ по договору перечислил ответчику30 195 687 рублей 40 копеек.
В рамках договора сторонами осуществлена сдача-приемка работ по актам выполненных работ:
– на сумму 8 737 158 рублей по актам от 31.08.2021 № 1 – 6 (период работ с 02.04.2021 по 31.08.2021), справкаКС-3 от 31.08.2021 № 1;
– на сумму 2 922 321,60 рублей по актам от 30.09.2021 № 1 – 6, справкаКС-3 от 30.09.2021 № 1;
– на сумму 6 139 729,20 рублей по актам от 31.12.2021 № 1 – 9, справкаКС-3 от 31.12.2021 № 3.
Претензиями от 10.12.2021, 21.12.2021, 25.01.2022, 01.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием увеличить темпы строительства для обеспечения сдачи работ в согласованные сроки, а также с требованием устранения недостатков.
Не получив удовлетворения претензий, АО «Волгогаз» 22.06.2022 уведомило ООО «Газтехстрой» об одностороннем отказе от договора на основании пункта 18.3 договора и потребовало вернуть 12 409 797 рублей 84 копейки неотработанного аванса (исх. № 07-2427).
Уведомление об отказе от договора истец 22.06.2022 направил ответчику по электронной почте и заказным письмом, которое получено ответчиком 30.06.2022.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика:
- 26 658 875 рублей 48 копеек неосновательного обогащения;
- 2 301 154 рубля 33 копейки неустойки,
- 456 442 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2022 по 29.03.2023 и далее с 30.03.2023 по день фактического возврата задолженности.
Основанием изменения исковых требований послужила передача ответчику истцом оборудования/ ТМЦ для монтажа общей стоимостью 22 706 969 рублей 36 копеек (без исчисления НДС) по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, что с учетом НДС составляет 27 248 327 рублей 23 копейки.
АО «Волгогаз» исчислило общие затраты по договору в размере 57 444 014 рублей 63 копеек (30 195 687,40 + 27 248 327,23).
Согласно принятым истцом отчетам о вовлечении давальческого материала, переданного для производства работ, ответчик отчитался об их использовании на сумму 10 832 707 рублей 99 копеек (без НДС), с учетом НДС 20 % – 12 999 249 рублей 59 копеек.
С учетом стоимости принятых у ООО «Газтехстрой» работ по актам стоимостью 17 853 208 рублей 80 копеек и отчетов об использовании материалов (ТМЦ), истец исчислил сумму неосновательного обогащения в размере 26 658 875 рублей 48 копеек, из которых 12 409 797 рублей 84 копейки неотработанного аванса и 14 249 077 рублей 64 копейки – стоимость невозвращенных и неосвоенных давальческих материалов.
В письменной позиции к судебному заседанию, назначенному на 14.08.2025, истец поддержал исковые требования в части 12 409 797,84 рубля неосвоенного аванса и вовлечения материалов стоимостью 11 874 231,37 рубля.
Ответчик в отзыве на требования АО «Волгогаз» возразил.
ООО «Газстройтех» указало, что в период строительства в рамках договора истец систематически допускал просрочку поставки материально-технических ресурсов и давальческих материалов,передачи площадки строительства ответчику для производства работ, в подтверждение чего представило письма, адресованные истцу (от 23.06.2021 № 536/06, от 16.07.2021 № 629/07, от 01.09.2021 № 820/09, от 16.09.2021 № 885/09 и от 17.05.2021 № 429/05, от 23.08.2021 № 778/08, от 01.09.2021 № 824/09, от 01.09.2021 № 820/09, от 01.10.2021 № 943/10).
ООО «Газстройтех» указало на невозможность в конце каждого отчетного периода (месяц) своевременно сформировать КС-2, КС-3 ввиду отсутствия актов входного контроля.
Кроме того, ответчик был вынужден закупать за свой счет недостающие на складе истца ТМЦ, в подтверждение чего приводит письма от 12.01.2022 № 14/01, 27.01.2022 № 58/01, от 11.02.2022 № 114/02, 18.02.2022 № 134/02 (приложения № 11-14 к отзыву).
ООО «Газстройтех» в подтверждение освоения авансовых платежейи давальческих материаловуказало на выполнение работ, отраженных в актах формы КС-2 за май и июнь 2022 года,общей стоимостью 12 352 651 рубль 08 копеек (2 281 867 рублей 20 копеек и 10 070 783 рубля 88 копеек соответственно).Представлены ведомости по вовлечению ТМЦ № 4, 5 в качестве приложений к актам.
Одностороннее подписание актов о приемке выполненных работ ответчик пояснил отсутствием представителей АО «Волгогаз» на объекте производства работ.
Письмом от 22.07.2022 № 07-2786 истец подтверждает получение первичной документации, однако от приемки работотказался.
Ответчик в отзыве указал, что у истца имелась возможность для одностороннего отказа от договора исключительно на основании статьи 717 ГК РФ, иные мотивы не обоснованы, просил в иске отказать.
ООО «Газстройтех» обратило внимание на ошибки в расчетах истца и на неточности данных ТМЦ в двух накладных.
Не признавая наличия оснований для начисления неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из положений стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, в случаях, предусмотренных договором подряда, производится предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Суд установил, что АО «СГМ» (подрядчик) и АО «Волгогаз» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.12.2018 № СГМ18-229 на строительство объекта «КС «Дивеевская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская».
АО «СГМ» (первоначальный подрядчик), АО «Газстройпром» (новый подрядчик) и АО «Волгогаз» подписали соглашение о перемене сторон в договоре субподряда от 03.12.2018 №СГМ18-229, которым также внесены изменения в цену работ (пункты 3.1, 3.2.1), которая без учета НДС составляет 6 530 108 550 рублей 66 копеек и 6 190 191 565 рублей 44 копейки (субподрядные работы) соответственно.
В целях исполнения обязательств по договору субподряда от 03.12.2018 № СГМ18-229 истец заключил договор с ответчикомот 02.04.2021 № 2021-0351 (далее – договор).
В рамках договора ответчик частично выполнил работы и сдал их результат истцу.
Частично результат работ принят АО «Волгогаз», обеими сторонами оформлена и подписана первичная документация. Истец указал на стоимость работ, выполненных надлежащим образом, в размере 17 853 208 рублей 80 копеек.Частично результат работ не принят истцом.
В порядке предварительной оплаты АО «Волгогаз» перечислилоответчику30 195 687 рублей 40 копеек (27.04.2021 – 13 028 845 рублей, 13.09.2021 – 17 166 842 рубля 40 копеек).
Ответчик подтверждает освоение аванса первичной документацией, подписанной в одностороннем порядке субсубподрядчиком, принятием эксплуатирующей организацией результатов работ, исполнительной документацией (ИД).
Письмом от 28.06.2022 № 711/06 ответчик направил истцу документы на приемку объемов выполненных работ на основании форм КС-2, подписанных в одностороннем порядке на 12 352 651 рубль 08 копеек, из которых 2 281 867 рублей 20 копеек (КС-2) за май 2022 года и на сумму 10 070 783 рубля 88 копеек (КС-2) за июнь 2022 года, на основании ИД, завизированной уполномоченным представителем строительного контроля,
В связи с изложенным ответчик полагает, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло (30 195 687,40 – 17 853 208,80 – (2 281 867,20 + 10 070 783,88) = - 10 172,48).
Суд установил, что предметом договора от 02.04.2021 № 2021-0351 (в редакции протокола разногласий от 09.04.2021) согласовано выполнение ответчиком по заданию истца работ на следующих подобъектахв составе объекта «КС Дивенская». Этап 2.2»: «Здание КПП с узлом связи КС Дивенская»; «Здание пожарного депо КС Дивенская». Цена работ (Приложение № 3) согласована сторонами в размере 26 014 534 рубля85 копеек, в том числе НДС 4 335 755 рублей 81 копейка. Цена работ без НДС 21 678 779,04
Согласно договору (Календарно-сетевому графику) сроки выполнения работ –по июнь 2021 года.Срок устранения замечаний рабочей комиссии август 2021 года включительно.
В период действия договора стороны подписали 11.08.2021 дополнительное соглашение (ДС) № 1, которым в перечень подобъектов, на которых подлежат выполнению работы, добавлен объект «Столовая».
Стоимость работ по договору в редакции ДС № 1 составила 60 374 048 рублей 45 копеек, из них 34 359 513 рублей 60 копеек стоимость работ на подобъекте «Столовая» (Приложение № 3 к ДС № 1).
Сроки выполнения работ на подобъекте «Столовая» по сентябрь 2021 года, сроки на устранение замечаний рабочей комиссии – по 31.12.2021 (Приложение № 4 к ДС № 1 «Календарно-сетевой график»)
Дополнительным соглашением № 2 от 24.08.2021 в объемы работ включены работы на подобъекте «Склад материалов и оборудования заглубленный (убежище)» (Приложение № 1 к ДС № 2). Стоимость работ на подобъекте согласована в размере 8 615 923 рубля 20 копеек.
Сроки выполнения работ на подобъекте по сентябрь 2021 года, сроки на устранение замечаний рабочей комиссии – по 31.12.2021 (Приложение № 4 к ДС № 2 «Календарно-сетевой график»).
По итогам подписания сторонами дополнительных соглашений общая стоимость работ по договору с 24.08.2021 составила 68 989 871 рубль 65 копеек.
АО «Волгогаз» подготовило ДС № 3 от 09.12.2021, от подписания которого ООО «Газстройтех» отказалось письмом от 16.12.2021 № 1306.
Истец письмом от 21.12.2021 № 07-5707 (в ответ на письмо ответчика № 1284/12 от 10.12.2021) заявил частичный отказ от договора (№ 1) со ссылкой на норму статьи 750 ГК РФ, уведомив ООО «Газстройтех» о принятии решения о передаче выполнения комплекса работ по подобъектам «Столовая» и «Склад материалов и оборудования заглубленный (убежище)» другому подрядчику, о чем ранее уведомило ООО «Газстройтех» письмом от 30.11.2021 № 07-5368.АО «Волгогаз», подтвердивпринятие работ стоимостью 11 659 479 рублей 60 копеек, просилозавершить работы на подобъектах «Здание КПП с узлом связи КС Дивенская» и «Здание пожарного депо КС Дивенская».
Письмом от 01.02.2022 № 07-350, в котором сообщено о готовности АО «Волгогаз» принять выполненные ООО «Газстройтех» работы стоимостью 6 193 729 рублей 20 копеек, которые выполнены и сданы ответчиком в декабре 2021 года, после устранения замечаний в документации. В письме указано, что 02.02.2022 будут зафиксированы выполненные на подобъекте «Здание КПП с узлом связи КС Дивенская» работы в составе представителей АО «СГМ» и АО «ГСП», пригласили для участия в приемке. А также содержится просьба завершить работы на подобъекте «Здание пожарного депо КС Дивенская».
Письмом от 22.06.2022 № 07-2427 истец подтвердил надлежащее выполнение ответчиком работ 17 853 208,80 рублей и указал на полную оплату работ, выполненных на подобъекте «Здание пожарного депо КС Дивенская», сославшись на то, что работники ООО «Газстройтех» покинули объект.
Получив первичную документацию по спорным работам за периоды мая – июня 2022 года, подписанную ответчиком в одностороннем порядке, истец 08.07.2022письмом № 07-2643 заявил отказ от приемки работ.
Истец фактическое выполнение работ, отраженных в первичной документации за май – июнь 2022 года, силами ответчика не признал и указал на выполнение спорных объемов иной субподрядной организацией – ООО «Наследие».
В подтверждение данных обстоятельств АО «Волгогаз» сослалось на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 по делу № А57-29172/2022 о включении требований АО «Волгогаз» в реестр требований кредиторов ООО «Наследие».
На основании определения от 26.06.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил производство судебной экспертизы по делу.
Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Газстройтех» работ, а также объем и стоимость вовлеченных давальческих материалов и оборудования в соответствии с договором 02.04.2021 №2021-0351 и доп. соглашений к нему №1 от 11.08.2021, №2 от 24.08.2021 за исключением принятых и оплаченных работ (в соответствии с актами выполненных работ №1 - №6 от 31.08.2021, №1-6 от 30.09.2021, №1-9 от 31.12.2021 и вовлеченных давальческих материалов и оборудований.
2. В случае наличия недостатков выполненных работ, установить объем и стоимость их устранения.
Эксперты по итогам камерального изучения представленной на исследование документации и натурного осмотра объекта работ пришли к выводам о невозможности достоверно установить, кем именно выполнены спорные работы, поскольку к выполнению работ были привлечены иные субподрядчики, в частности ООО «Наследие». При этом эксперты указали, что работы на подобъектах Проходная с узлом связи, Пожарный пост, С-ны, подобъекты готовы к фактической эксплуатации.
Существенным препятствием для определения фактического объема и стоимости выполненных ООО «Газстройтех» работ, а также объема и стоимости вовлеченных давальческих материалов и оборудования эксперты указали завершение работ более двух лет назад, в связи с чем работы, выполненные иными подрядчиками, дифференцировать невозможно.
Экспертами установлено, что в наладку переданы все системы подобъекта «Пост пожарный», а именно: электротехнические устройства, теплотехническое оборудование, автоматизация, АСПС, КЗ и ПТ. В ходе проведения пуско-наладочных работ замечания, входящие в объем обязательств по договору, устранены в полном объеме, подтверждающие документы с подписью представителей АО «Волгогаз» приведены в экспертном заключении.
Экспертами была изучена вся предоставленная исполнительная документация на работы, выполняемые на исследуемых подобъектах. Во всей ИД отсутствуют подписи представителей ООО «Газстройтех» и в целом, как непосредственный исполнитель работ ООО «Газстройтех» не упоминается.
Эксперты исследовали накладные на отпуск материалов на сторону, из которых следует, что давальческие материалы по договору № 2021-0351 передавались АО «Волгогаз» в ООО «Газстройтех» вплоть по 19.05.2022, что подтверждает выполнение работ ООО «Газтехстрой».
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Ответчик фактическое выполнение спорных объемов работ подтверждает первичной документацией, а также иными документами, в том числе исполнительной документацией, актами передачи эксплуатирующей организации и пр.
Спорные акты от 31.05.2022 и 30.06.2022, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, включают в себя работы на подобъектах «Проходная с узлом связи», «Пожарный пост».
Из накладных на отпуск материалов на сторону, представленных в материалы дела, следует, что передача материалов истцом ответчику в производство работ осуществлялось вплоть до 19.05.2022.
Фактическое выполнение работ ответчиком на подобъектах следует также из деловой переписки сторон.
Помещения № 5, 6, 9, 13, 14 приняты эксплуатирующей организацией по акту от 12.03.2022с полной проектной отделкой и оборудованием, в наладку переданы все системы подобъекта, в том числе электротехнические устройства, теплотехническое оборудование, автоматизация, АСПС, КЗ и ПТ. В ходе проведения ПНР замечания, входящие в объем обязательств по договору, устранены в полном объеме.
Иные помещения без исполнения были переданы по акту в АО «Волгогаз», ввиду неготовности помещений к выполнению согласованных работ, в том числе ООО «ППК Профигазпроммонтаж» не завершены ПНР.
Довод истца о том, что ответчиком не представлена исполнительная документация, в которой в качестве исполнителя фигурирует ООО «Газстройтех», иподтверждающая выполнение работ силами ответчика, такое выполнение спорных работ обществом «Газстройтех» не исключает.
Исполнительная документация была представлена в материалы дела, в том числе для производства судебной экспертизы по делу, как истцом, так и ответчиком, что свидетельствует о наличии ИД в распоряжении ответчика.
Суд установил, что исполнительная документация по работам, выполненным ответчиком в рамках договора и принятых истцом, оформлена аналогичным образом, что свидетельствует о сложившемся между сторонами обычае делового оборота.
Из обстоятельств дела следует, что в качестве субсубподрядчика на объекте ООО «Газстройтех» обществом «Волгогаз» не было согласовано, следовательно, ответчик не имел какого-либо официального статуса по отношению к генподрядчику (заказчику работ).
Согласно пояснениям ответчика, признаваемых процессуальным законодательством в силу статьи 81 АПК РФ в качестве доказательств, по тем же основаниям такая документация как журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); общийжурнал производства работ (унифицированная форма № КС-6) велась от лица АО «Волгогаз».
Указывая на фактическое выполнение работ силами иной организации, истец сослался на договор с ООО «Наследие».
Из обстоятельств, установленных определением от 05.12.2023 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Наследие» следует, что между АО «Волгогаз» (Субподрядчик) и ООО «Наследие» (Субсубподрядчик) был заключен договор от 30.11.2021 №2021-1475 на выполнение работ на подобъектах в составе объекта «КС «Дивенская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская».
По указанному договору АО «Волгогаз» в порядке авансирования работ перечислило ООО «Наследие» 18 000 000 рублей, а также передало давальческий материал общей стоимостью 12 189 880 рублей 07 копеек.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления АО «Волгогаз» требований к ООО «Наследие» в общей сумме 30 189 880 рублей 07 копеек.
Арбитражный суд в рамках обособленного спора по делу № А57-29172/2022 установил, что 20.10.2022 АО «Волгогаз» отказалось от исполнения договора и потребовало возврата денежных средств.
Не установив факта встречного исполнения по договору со стороны ООО «Наследие», арбитражный суд включил требования АО «Волгогаз» в реестр требований кредиторов в заявленной сумме, а именно в размере 30 189 880 рублей 07 копеек.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение от 05.12.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом в рамках дела № А57-29172/2022 судами установлено, что фактически ООО «Наследие» работы не выполняло, к приемке – не предъявляло, каких-либо доказательств встречного исполнения в пользу АО «Волгогаз» не представлено.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Арбитражным судом Саратовской области, относимые к настоящему спору, имеют преюдициальное значение для его разрешения.
Позиции третьих лиц о том, что спорные работы не передавались обществом «Волгогаз», в данном случае ключевого значения не имеют, поскольку предметом спора являются правоотношения между истцом – субподрядчиком и ответчиком субсубподрядчиком, и оплата работ непосредственному исполнителю не поставлена в зависимость от их сдачи-приемки основному заказчику.
Доказательств того, что работы, отраженные ответчиком в первичной документации, не обладают потребительской ценностью либо выполнены с недостатками, препятствующими использованию их результатов по назначению, в материалы дела не представлено.
В заключении судебной экспертизы сделан вывод о выполнении работ и их готовности к эксплуатации.
Оценивая частичные отказы АО «Волгогаз» от обязательств по договору, суд пришел к следующим выводам.
Сроки выполнения работ установлены договором 31.12.2021.
При этом стоимость работ, согласованная изначально в размере 26 014 534 рублей, а также их объемы, были существенно изменены в сторону увеличения. Цена договора в результате подписания ДС №1 увеличилась на 34 359 513 рублей 60 копеек(составила 60 374 048 рублей)и ДС № 2 – на 8 615 923 рубля 20 копеек (68 989 971,20 рубля), добавлены новые подобъекты («Столовая» и «Склад материалов и оборудования заглубленный (убежище)»).
Истцом был подготовлен проект ДС № 3 и направлен 10.12.2021, который ответчиком отклонен.
Впоследствии согласно письму от 21.12.2021 № 07-5707 истец заявил об исключении подобъектов «Столовая» и «Склад материалов и оборудования заглубленный (убежище)» из договорного перечня объектов производства работ.
Письмом от 01.02.2022 истец заявил отказ в части выполнения работ ответчиком на подобъекте «Здание КПП с узлом связи КС Дивенская» и о готовности АО «Волгогаз» принять выполненные ООО «Газстройтех» работы стоимостью 6 193 729 рублей 20 копеек после устранения замечаний в документации.
Письмом от 22.06.2022 № 07-2427, указав на надлежащее выполнение работ 17 853 208,80 рублей и на неоднократное уведомление об отставании от графика, АО «Волгогаз» сослалось на полную оплату работ, выполненных на подобъекте «Здание пожарного депо КС Дивенская».
В указанных письмах истец сослался на норму статьи 750 ГК РФ – сотрудничество сторон в договоре строительного подряда, и пункт 18.3 договора
В письме от 01.02.2022 также указано на отказ, вызванный основаниями, предусмотренными в статье 715 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Вместе с тем, выполнение ответчиком работ обусловлено исполнением таких обязательств, как передача объекта в строительной готовности для выполнения согласованных работ, давальческого материала, применение которого согласовано и прочих действий.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из совокупности доказательств по делу следует, что истец допускал просрочку выполнения своей части обязательств. По ряду объектов (помещений) строительная готовность не была обеспечена.
Начиная с мая 2021 года ответчик направлял истцу уведомления о задержке по поставкам ТМЦ на 1-2 месяца от заявок АО «Волгогаз» на производство работ.
Так, письмом от 17.05.2021 № 429/05 ответчик, обнаружив в ходе производства работ и анализа РД, сообщил истцу о наличии замечаний, требующих пояснений проектного института и внесения изменений в РД и просил рассмотреть возможность продления сроков производства работ. Ввиду неготовности фронта работ приостановлено выполнение работ по устройству перегородок до монтажа панелей бронированных.
Письмом от 23.08.2021 № 778/08 ответчик сообщил истцу о неготовности строительной готовности на подобъекте «Пост пожарный» для проведения дальнейших работ по облицовке внешней стороны цоколя керамогранитом, и просил АО «Волгогаз» привести площадку к строительной готовности и уведомить о возможности производства последующих работ.
В письме от 01.09.2021 № 824/09 ООО «Газстройтех» обратилось к истцу за разъяснениями относительно наличия технологического отверстия в сэндвич панели, не предусмотренного проектом, на подобъекте «Пост пожарный», в осях В-А, а также сообщило о неготовности строительной площадки по подобъекту «Столовая», поскольку ведутся сварочные работ, находятся строительные леса, планировка под устройство цоколя не выполнена.
Ответчик также сообщал истцу (письма от 23.06.2021 № 535/06, от 16.07.2021, 01.09.2021) о том, что установил о предусмотренном проектном обеспечении материалами только 50 % материалов.
01.10.2021 ответчик уведомил истца о том, что замечания, с которыми была принята площадка производства работ по подобъекту «Столовая», на указанную дату не устранены; металлоконструкции под монтаж сэндвич панелей не готовы, площадка в работу не передана
27.09.2021 ответчик уведомил истца о невозможности предъявления промежуточных объемов выполненных работ ввиду отсутствия полного перечня ИД в части Актов о результатах проверки испытаний. ООО «Газстройтех» в письме № 916/09 указало на превышение стоимости фактических объемов выполненных работ над авансированием.
Из письма от 12.01.2022 № 14/01 следует, что на указанную дату заявки-обращения ООО «Газстройтех» от 07.07.2021 (№ 537/07, 574/07, 578/07, 579/07, 580/07) о поставке МТР на подобъект «Пост Пожарный» для производства работ по монтажу системы отопления и внутренней системы водоснабжения и канализации АО «Волгогаз» не исполнены.
В письме от 27.01.2022 № 58/01 ответчик сообщил истцу об отсутствии на складе АО «Волгогаз» санитарно-технического оборудования и пожарного инвентаря, необходимых для производства работ по монтажу внутренней системы водоснабжения и канализации на подобъекте «Пост пожарный», согласно приведенному перечню.
Согласно письму ответчика от 11.02.2022 № 114/02 на складе АО «Волгогаз» по состоянию на 10.02.2022 отсутствовал необходимый материал для окончания производства работ по инженерным системам на подобъекте «Пост пожарный» согласно приведенному перечню МТР (48 позиций), в том числе по заявкам ООО «Газстройтех».
18.02.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой обеспечить площадку для строительства на подобъекте «Пост пожарный» для производства работ по монтажу системы теплоснабжения ВТЗУ1 и обеспечить оборудованием заказчика – устройство водосмесительного узла обвязки УО-ИННОВЕНТ-25-00-02 с системой управления САИН-ТВ-В2-4/1500-М 1, входящих в комплект поставки воздушнотепловой завесы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Заинтересованность истца в выполнении спорных работ ответчиком находит подтверждение в передаче давальческого материала в производство работ, в том числе по обращениям ООО «Газстройтех», участие ответчика в рабочих совещаниях и прочее взаимодействие относительно предмета договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказы истца, заявленные в письмах от 21.12.2021, 01.02.2022, 22.06.2022 вызваны иными причинами и не связаны с просрочкой выполнения работ ООО «Газстройтех».
При этом ссылки истца на наличие недостатков ранее выполненных работ, зафиксированных до 06.03.2022, не находят подтверждения в материалах дела.
Ответчиком представлена ведомость недоделок на 06.03.2022 по объекту «Пост пожарный», из которой следует, что помещения № 5, 6, 9, 12 готовы к приемке. Замечаний по строительной части нет – 12.03.2022;помещения № 1, 4, 11, 13, 14, 15, 16 готовы к приемке. Замечаний (существенных) по строительной части нет – 19.03.2022;помещение № 2 (коридор) готово к приемке.Замечаний по строительной части нет – 02.04.2022;помещение № 3 готово к приемке.Замечаний по строительной части нет – 06.04.2022;недостатки по иным позициям недоделок устранены в период с 06.03.2022 по 09.04.2022.
Вследствие чего по существу АО «Волгогаз» реализовало право одностороннего отказа от исполнения обязательств, регламентированного статьей 717 ГК РФ.
Ив данном случае фактически выполненные надлежащим образом работы подлежат оплате независимо от причин отказа заказчика.
Суд отмечает, что из деловой переписки сторон также следует наличие временного разрыва между сдачей работ ответчиком и их приемкой истцом. Так, в письме от 21.12.2021 АО «Волгогаз» указало на надлежащее выполнение ООО «Газстройтех» работ стоимостью 11 миллионов рублей и их приемку, в письме от 01.02.2022 указано лишь на готовность принять работы стоимостью 6 139 729,20 рублей (акт от 31.12.2021), впоследствии принятых и признанных истцом надлежащими.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и доказательств по делу, суд признает доказанным выполнение ответчиком спорных работ стоимостью 12 352 651 рубль 08 копеек (2 281 867,20 + 10 070 783,88).
Суд также принимает во внимание процессуальное поведение АО «Волгогаз», выразившееся в указании в рамках настоящего дела в качестве фактического исполнителя спорных работ ООО «Наследие», в правоотношениях с которым истец указывал на отсутствие исполнения и заявил в деле № А57-29172/2022 о включении в реестр требований кредиторов денежных средств, перечисленных в качестве авансирования работ.
Выполнение спорных работ силами иных лиц истец не подтвердил.
Суд установил, что в расчетах истца имеются арифметические ошибки. По приведенным истцом обстоятельствам разница между суммой перечисленных денежных средств (30 195 687,40) и стоимостью признаваемых истцом работ (17 853 208,80), составит 12 342 478,60 рубля.
Основания для удовлетворения иска в части возврата неосвоенного аванса по договору отсутствуют.
Рассмотрев уточненные требования в части возврата неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в виде стоимости давальческих материаловв результате их неосвоения, суд констатирует следующее.
Основанием изменения исковых требований послужила передача ответчику истцом оборудования для монтажа общей стоимостью 22 706 969 рублей 36 копеек (без НДС) по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15 в течение 2021, 2022 годов.
В письменной позиции истец указал на стоимость материалов, доказательства вовлечения которых в производство работ ответчиком отсутствуют, в размере 11 874 231,37 рубля.
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Получение данных материалов ответчиком не оспаривается (за исключение неточностей двух накладных). ООО «Газстройтех» указало на вовлечение всех переданных в производство работ материалов, а также на закупку собственными силами, что подтверждает актами приема-передачи, а также представляет ведомости № 4, 5 о вовлеченных материалах за май и июнь 2022 года, из которых следует использование ТМЦ в работах, которые отражены в односторонних актах, принятых судом в качестве доказательства выполнения работ.
Учитывая изложенные обстоятельства оснований для удовлетворения иска в части возврата неосновательного обогащения не имеется.
В части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд установил следующее.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 11.6 договора предусмотрено начисление неустойки в виде пеней из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненного обязательства в согласованный срок.
Истец просит взыскать с ответчика 2 301 154 рубля 33 копейки неустойки в период с 01.01.2022 по 30.06.2022.
В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд также установил, что в спорных правоотношениях имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), повлекшая существенное отставание от календарного плана – графика производства работ.
При этом истцом были заявлены отказы от производства работ по части подобъектов до отказа от договора в целом, в связи с чем начисление неустойки на стоимость работ в размере 51 136 762 рубля 85 копеек в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 неправомерно.
Общая стоимость работ по договору в редакции ДС увеличена до 68 989 971 рубля 65 копеек.
Изначально стоимость работ (подобъекты «Здание КПП с узлом связи КС Дивенская», «Здание пожарного депо КС Дивенская») установлена в размере 26 014 534 рублей.
К дате 31.12.2021 (срок исполнения) АО «Волгогаз» письмом от 21.12.2021 отказалось от договора в части подобъектов «Столовая» и «Склад материалов и оборудования заглубленный (убежище)», тем самым сняв с ООО «Газстройтех» обязанность по выполнению указанных видов работ в договорные сроки, отношения сторон регулировались по фактическому выполнению ответчиком работ и их оплате.
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Таким образом, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет права исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.
Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.
Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено единообразие в применении и (или) толковании судами норм права (подпункт 3 ст. 308.8 АПК РФ).
В связи с чем при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Таким образом, к дате 01.01.2022, определенной истцом как начало просрочки выполнения работ, договорная стоимость работ составляла 26 014534 рубля.
К 31.12.2021 ответчиком, по расчетам истца, были выполнены работы общей стоимостью 17 853 208 рублей 80 копеек.
В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, (п. 3) был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Истец произвел расчет неустойки, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Следовательно, период неустойки, заявленный истцом, с 01.01.2022 по 31.03.2022.
Таким образом, к дате 01.01.2022 стоимость работ, невыполненных ответчиком составляла 8 161 325 рубль 20 копеек.
В таком случае размер неустойки составит 367 259 рублей 63 копейки.
В то же время, суд установил, что давальческие материалы поставлялись в производство работ ответчику вплоть по май 2022 года, и по мере поступления оприходованы (вовлечены) в объемы выполненных работ.
Изложенное свидетельствует о том, что по мере поступления от истца необходимых ТМЦ ответчик выполнял работы.
Имело существенное место просрочка со стороны истца в передаче строительной площадки для производства работ.
Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, ввиду просрочки кредитора – АО «Волгогаз», суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.
Учитывая отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании 456 442 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2022 по 29.03.2023 и далее с 30.03.2023 по день фактического возврата задолженности удовлетворению не подлежит.
Денежные средства, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области экспертному учреждению (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца, в части расходов ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению плательщику.
При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 85 049 рублей, уточнение государственной пошлиной не обеспечено. Учитывая размер впоследствии поддержанных истцом требований (27 041 626,10 рубля) на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на период уточнения иска, государственная пошлина за рассмотрение иска арбитражным судом составляет 158 208 рублей, в связи с чем 73 159 рублей государственной пошлины взысканы с АО «Волгогаз» в доход федерального бюджета.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 950 000 рублей судебных расходов за производство судебной экспертизы по делу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Взыскать с акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 73 159 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.
Перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» в счет оплаты судебной экспертизы 950 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Садовская