Решение по делу № А40-142050/2024 от 05.02.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-142050/24-7-1634

05 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ 77" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ДЕПАРТАМЕНТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НЕФТЕЮГАНСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 68 661 руб. 69 коп.

при участии:

от сторон – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ 77", при участии третьих лиц, о взыскании денежных средств в размере 68 661 руб. 69 коп.

В судебное заседание не явились представители сторон, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 23.03.2023г. между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – Истец, Банк, ТКБ БАНК ПАО, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ 77» (далее – Ответчик, ООО «АРТСТРОЙ 77», Принципал, Клиент) в порядке ст. 428 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) на основании Заявления ООО «АРТСТРОЙ 77» о присоединении к условиям Договора присоединения к правилам предоставления ТКБ БАНК ПАО независимых (банковских) гарантий заключен договор о предоставлении гарантии, подписанный сторонами в информационной системе «Сервис банковских продуктов «Тендертех» в электронной форме с применением электронных подписей сторон (далее – Договор) (п. 1.3, 9.1, 9.7 Договора), согласно которому Банк вправе выдать независимую (банковскую) гарантию на условиях определенных сторонами в Договоре (п. 1.4 – 1.8 Договора).

При использовании электронных подписей в рамках Договора стороны руководствуются Регламентом электронного документооборота в Сервисе банковских продуктов «Тендертех» (далее – Регламент), опубликованный на сайте https://tendertech.ru в сети Интернет, в соответствии с которым осуществляется электронный документооборот в Информационной системе «Сервис банковских продуктов «Тендертех».

Договор заключается (подписывается) в Информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон. При использовании электронных подписей в рамках договора стороны руководствуются Регламентом и ФЗ №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Все документы и сведения, связанные с выдачей Банковской гарантии, направляемые клиентом и/или Банком/МФО с помощью системы, должны быть в форме электронных документов. Обмен электронными документами в рамках взаимодействия в соответствии с условиями Регламента осуществляется с обязательным применением Электронных подписей (с подписанием указанных документов Электронной подписью). Оператор (ООО «Финансовые технологии», ИНН <***>) осуществляет проверку сертификатов электронных подписей, применяемых в системе, на предмет ее действительности. Проверка подписи осуществляется с помощью библиотеки «КриптоПро CSР» путем сопоставления информации, содержащейся в полученном электронном документе, подписанном электронной подписью, и информации, содержащейся в электронном документе на момент подписания электронного документа электронной подписью (п.1.4.1, 1.4.2, 1.4.10 Регламента).

24.03.2023г. во исполнение условий Договора Банком выдана независимая гарантия № 1233629, сроком действия с 24.03.2023г. по 27.05.2023г., согласно которой Банк обязуется выплатить Департаменту муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (далее – Бенефициар) по его требованию денежную сумму в пределах 46 081 руб. 67 коп. (далее – Независимая гарантия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023г. по делу № А40-155333/23-10-885 с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность по Независимой гарантии в размере 46 081 руб. 67 коп., а также взыскана в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (далее – Решение суда).

08.02.2024г.. на основании Решения суда и во исполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2024г. Банком была произведена оплата в сумме 46 081 (сорок шесть тысяч восемьдесят один) рубль 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8508611.

Согласно п. 2.4, 2.5 Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по независимой гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром, которое спровоцировано по вине Принципала в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка.

Согласно п. 8.2 Договора корреспонденция на бумажном носителе, направленная в адрес сторон по адресам, указанным в Договоре, считается надлежаще доставленной непосредственно в момент ее вручения адресату при нарочной/курьерской доставке либо по истечении 20 календарных дней с момента их отправки другой стороной адресату, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

10.04.2024г. Банком в адрес Ответчика направлено Регрессное требование о возмещении Банку выплаченной по Независимой гарантии суммы в размере 46 081 (сорок шесть тысяч восемьдесят один) рубль 67 копеек (исх. № 02-03/207/3819 от 09.04.2024г.), которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

Этим же требованием Ответчик был уведомлен о том, что в случае неисполнения регрессного требования Банк вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств с отнесением всех судебных расходов на Клиента.

Согласно п. 6.1.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.05.2024г. размер задолженности ООО «АРТСТРОЙ 77» по Договору перед Банком составляет 68 661 (шестьдесят восемь шестьсот шестьдесят один) рубль 69 копеек, из которых:

- 46 081 руб. 67 коп. – основной долг;

- 22 580 руб. 02 коп. – неустойка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного долга в размере 46 081 руб. 67 коп., неустойки в размере 22 580 руб. 02 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ 77" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОНГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по Договору о предоставлении гарантии от 23.03.2023 г. в размере 46 081 руб. 67 коп., неустойку в размере 22 580 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова