РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-222271/24-40-2277
13 января 2025г.
Резолютивная часть решения подписана 29 ноября 2024г.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Деко" (443011, Самарская обл., г.о. Самара, вн.р-н Октябрьский, <...>, пом. Н2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.09.2009, ИНН <***>)
к акционерному обществу "СГ-Транс" (117393, <...>, пом. XXVII, комн. 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.01.2004, ИНН <***>)
о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договорам №№09-45-20-СМР от 27.02.2020г., 13-9-23-ИН от 19.01.2023г. в размере 1 049 500 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Деко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ-Транс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договорам от 27.02.2020г. №09-45-20-СМР, от 19.01.2023г. №13-9-23-ИН в размере 1 049 500 руб.
При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
07.10.2024г. от ответчика поступил отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными, не подтвержденными документально. По мнению ответчика, в отсутствие детализированного расчета предъявленной к взысканию суммы удовлетворение иска неправомерно. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований на сумму 282 000 руб. В удовлетворении остальной части иска просит отказать на основании п. 7.3 договора (не подтверждена вина исполнителя).
11.10.2024г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
11.10.2024г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований на 20 000 руб. в соответствии с которым заявлены новые требования по предъявленным истцу претензиям от 11.06.2024г. 818 на сумму 10 000 руб. и по претензии от 03.07.2024г. №825 на сумму 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.
В соответствии с п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ рассмотрев ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению, так как истцом одновременно изменены предмет и основание иска, заявлены новые требования по 2 претензиям. Истец вправе обратиться с новым самостоятельным иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
29.11.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 23.12.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 27.02.2020г. №09-45-20-СМР (далее – договор 1) в соответствии с п. 1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по перевалке (сливу/наливу) принадлежащего заказчику газа сжиженного углеводородного (СУГ) ГОСТ 20448-90 (пропан технический, смесь пропана и бутана технических, бутан технический) и ГОСТ Р 52087-2003 (пропан технический, пропан-бутан автомобильный, пропан-бутан технический, бутан технический), далее Товар, из технически исправных железнодорожных вагонов-цистерн в технически исправные автоцистерны, предоставляемые заказчиком; подаче/уборке вагона-цистерны с/на РИП; определению количества СУГ в автоцистерне путем взвешивания на весах; опломбированию железнодорожного вагона-цистерны после слива; оформлению перевозочных документов.
Согласно п. 3.9 договора 1 возврат порожних вагонов-цистерн после слива осуществляется заказчиком самостоятельно с последующем уведомлением исполнителя по электронной почте об оформлении перевозочных документов или исполнителем по предоставленной заказчиком транспортной инструкции, с указанием реквизитов станции назначения по цене, утвержденной протоколом согласования цен (приложение №1 к договору).
Согласно п. 7.1 договора 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также заключен договор от 19.01.2023г. №13-9-23-ИН (далее – договор 2) в соответствии с п. 1 которого исполнитель оказывает заказчику на основании письменной заявки услуги по перевалке, подаче/уборке вагонов-цистерн с/на РИП, определению количества СУГ в автоцистерне путем взвешивания на весах, опломбированию железнодорожного вагона-цистерны после слива, оформлению перевозочных документов.
Согласно п. 3.15 договора 2 исполнитель обязан в течении двух суток с момента прихода вагонов-цистерн на подъездные пути исполнителя осуществить слив (налив) СУГ и осуществить возврат (отправку) порожних (груженых) цистерн на станцию отправления ОАО «РЖД». Моментом прибытия вагона к исполнителю признаются сутки прибытия вагона-цистерны на подъездные пути исполнителя по данным ГУ-45 и ЭТРАН. Момент прибытия на станцию назначения определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате по дате прибытия вагона на станцию назначения.
Согласно п. 3.18 договора 2 исполнитель обязан обеспечить оформление порожних вагонов-цистерн в соответствии с действующими инструкциями; информировать заказчика об отправке порожних вагонов-цистерн в адрес грузополучателя посредством телефонной связи или электронной почтой.
Согласно п. 7.3 договора 2 за задержку по причинам, зависящим от исполнителя вагонов-цистерн сверх времени, указанного в договоре, заказчик имеет право предъявить исполнителю неустойку в размере, взымаемом собственником или иным владельцем данных вагонов-цистерн.
Как указано в иске, в нарушение п. 3.9 договора 1 и п. 3.15 договора 2 исполнитель продержал вагоны-цистерны истца сверх установленного нормативного времени, в результате чего, истцу предъявлены претензии от собственников (арендаторов) вагонов-цистерн об оплате штрафов за простой вагонно-цистерн: претензия от 17.08.2020г. №3087 от ООО «Газпром ГНП холдинг» на сумму 7 500 руб.; претензия от 24.08.2020г. №5525/СХ от ПАО «СИБУР Холдинг» на сумму 70 500 руб.; претензия от 15.09.2020г. №01704/20/ПЖД от АО «Солид-Товарные рынки» на сумму 7 500 руб.; претензия от 24.09.2020г. №6357/СХ от ПАО «СИБУР Холдинг» на сумму 3 000 руб.; претензия от 29.10.2020г. №7284/СХ от ПАО «СИБУР Холдинг» на сумму 6 450 руб.; претензия от 09.11.2020г. №02021/20/ПЖД от АО «Солид-Товарные рынки» на сумму 10 850 руб.; претензия от 14.04.2021г. №73-120415/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму 125 400 руб.; претензия от 14.04.2021г. №73-120430/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму 55 000 руб.; претензия от 22.04.2021г. №ПР-237/21 от ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» на сумму 26 000 руб.; претензия от 03.06.2021г. №00806/21/ПЖД от АО «Солид-Товарные рынки» на сумму 27 000 руб.; претензия от 19.07.2021г. №01187/21/ПЖД от АО «Солид-Товарные рынки» на сумму 18 000 руб.; претензия от 21.09.2021г. №5070 от ООО «Газпром ГНП холдинг» на сумму 6 000 руб.; претензия от 27.01.2022г. №73-147961/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму 19 800 руб.; претензия от 27.01.2022г. №73-150890/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму 6 600 руб.; претензия от 29.06.2022г. №00689/22/ПЖД от АО «Солид-Товарные рынки» на сумму 10 500 руб.; претензия от 26.07.2022г. №00396/22/ПЖД от ООО «Солид-Смоленск» на сумму 282 000 руб.; претензия от 28.10.2022г. №73-173700/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму 2 400 руб.; претензия от 09.11.2022г. №ИНТ22И-0000458 от ООО «ИнвестНефтеТрейд» на сумму 6 000 руб.; претензия от 31.03.2023г. №73-196045/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму 10 000 руб. (письмо о корректировке суммы претензии №ОУЛО-3022 от 23.06.2023г.); претензия от 29.09.2023г. №73-213599/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму 56 000 руб.; претензия от 29.09.2023г. №73-212715/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму 7 500 руб.; претензия от 10.11.2023г. №73-215131/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму 72 000 руб.; претензия от 01.12.2023г. №73-217909/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму 46 000 руб.; претензия от 01.12.2023г. №73-218726/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму 92 000 руб.; претензия от 26.01.2024г. №73-225148/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму 28 000 руб.; претензия от 26.01.2024г. №73-22423 8/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму 7 500 руб.; претензия от 07.03.2024г. №73-227823/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму 40 000 руб.
Общая сумма претензионных требований, предъявленных истцу третьими лицами (собственниками и/или арендаторами вагонов-цистерн) об оплате штрафов за простой вагонно-цистерн составила 1 049 500 руб.
Истец направил ответчику претензии от 09.06.2023г. №84, от 02.08.2023г. №92, от 23.08.2023г. №442, от 26.10.2023г. №530, от 23.11.2023г. №546, от 14.12.2023г. №608, от 09.02.2024г. №658, от 28.03.2024г. №733 о возмещении сумм неустойки за простой вагонно-цистерн, оставленные последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Заключенные между сторонами договор 1 и договор 2 по своей правовой природе являются договорами на оказание услуг.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
Как установлено материалами дела, при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить возврат порожних вагонов-цистерн после слива (п. 3.9 договора 1, п. 3.15 договора 2).
При этом, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015г. №306-ЭС14-7853 по делу №А65- 29455/2013).
В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1, 4 Постановление N7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения ответчика о недоказанности вины ответчика подлежат отклонению как противоречащие закону и условиям договоров.
Вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов-цистерн подтверждается предъявленными истцом претензиями со стороны третьих лиц (собственников (арендаторов) вагонов-цистерн) и приложенными к ним документами (в том числе выписками из баз данных ГВЦ ОАО «РЖД», где указана информации о грузополучателе - АО «СГ-Транс» и количестве суток сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, а также номера вагонов-цистерн, названия станции назначения, номеров железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, даты прибытия вагонов под выгрузку, даты отправки порожних вагонов).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности в части требований по претензии №84 от 09.06.2023г. (вагон №57829525) на сумму 282 000 руб.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 393, 1064 ГК РФ. При этом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.
В связи с вышеизложенным, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты получения претензии от арендатора вагона-цистерны №57829525.
О допущенном ответчиком сверхнормативном простое вагона-цистерны истец узнал 26.07.2022г., когда получил претензию №00396/22/ПЖД от арендатора вагона-цистерны ООО «Солид-Смоленск» с приложенными к ней документами, подтверждающими сверхнормативный простой вагоно-цистерны, допущенный ответчиком.
Таким образом, срок исковой давности по вагону №57829525 начинает исчисляться с 26.07.2022г. и, следовательно, истцом не пропущен.
Довод ответчика о том, что претензия №92 от 02.08.2023г. не направлялась в адрес АО «СГ-транс» судом отклоняется, поскольку данная претензия направлялась в адрес ответчика посредством АО «Почта России», что подтверждается представленным истцом в материалы дела списком почтовых отправлений №96 от 17.08.2023г. с проставленными штампами и квитанцией АО «Почта России».
Иные доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве об отсутствии оснований для взыскания убытков, суд исследовал, оценил и находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 401, 510, 517 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Деко" об увеличении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "СГ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деко" убытки в размере 1 049 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 495руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Селивестров А.В.