АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-8672/2023

г. Киров

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зыкиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 686 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 686 рублей 65 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 14.09.2018 №080/2018, в том числе 499 рублей 80 копеек долга по возмещению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в отношении муниципального нежилого помещения площадью 75,5 кв.м, расположенного по адресу <...>, за декабрь 2020 года, 186 рублей 85 копеек пени за общий период с 26.01.2021 по 10.07.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате текущих расходов по ремонту общедомового имущества.

Департамент в отзыве на исковое заявление указал, что спорное помещение числится в реестре муниципальной собственности, в период с 01.12.2020 по 21.12.2022 помещение было передано по договору аренды ООО «Вятская речная судоходная компания», которым с Управляющей компанией заключен договор управления от 01.10.2018 №80/1. В период с 22.12.2020 по 31.12.2020 помещение являлось пустующим. Ответчик указал, что площадь помещения в расчете истца указана корректно, тариф верный, против представленного расчета задолженности ответчик не возражает.

Возражая против доводов Департамента о возложении на арендатора обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг, истец указал, что договор управления расторгнут с арендатором 21.12.2020, требования о взыскании долга предъявлены к ответчику за период с 22.12.2020 по 31.12.2020.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...> (далее также – МКД), оформленного протоколом от 12.09.2018 №01/2018, и договора управления многоквартирным домом от 14.09.2018 оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 10.04.2018 нежилое помещение №1001 площадью 75,5 кв.м, расположенное по адресу <...> кадастровый №43:40:000223:890 (далее – помещение №1001), с 29.12.2011 находится в собственности муниципального образования «город Киров».

Истец представил в материалы дела расчет задолженности, согласно которому числит за ответчиком долг по спорному помещению в сумме 499 рублей 80 копеек за период с 22.12.2020 по 31.12.2020.

Претензией от 31.05.2021, врученной ответчику 02.06.2021, Управляющая компания просила оплатить образовавшуюся задолженность за декабрь 2020 года.

Доказательства удовлетворения претензии и оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Полагая, что муниципальное образование как собственник спорного помещения не освобождено от бремени содержания и текущего ремонта общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе по текущему ремонту общедомового имущества. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения №1001 в многоквартирном доме по адресу <...>.

Истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении данного МКД на основании решения собственников помещений МКД и договора управления.

Факт оказания истцом спорных услуг в многоквартирном доме ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества и текущего ремонта по спорному МКД выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащего ответчику помещения, установленным нормативам, тарифам. Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим материалам дела, действующему законодательству, а также признан ответчиком арифметически верным.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Доводы Департамента о передаче помещения в аренду правового значения не имеют, поскольку в исковой период (с 22.12.2020 по 31.12.2020) спорное помещение являлось пустующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает требование о взыскании с ответчика 499 рублей 80 копеек основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков внесения платы за текущий ремонт общедомового имущества истец просит взыскать с ответчика 186 рублей 85 копеек законной неустойки, начисленной за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.07.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 4.6 договора управления установлено, что плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан не противоречащим части 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 186 рублей 85 копеек законной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 31.08.2023 просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на заявление, ссылаясь на их чрезмерность и неразумность, просил снизить расходы до 5 000 рублей.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантоплат» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.08.2022 №18/2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности, указанные в разделе №2 договора, в том числе оказание услуг по повышению собираемости платежей клиентов заказчика посредством судебного взыскания (пункты 1.1, 2.3 договора).

Стоимость услуги по составлению искового заявления согласована сторонами в приложении №4 договора в размере 15 000 рублей (пункт 1.2 приложения №4). Общая стоимость услуг по договору установлена в приложении №5 договора в размере 122 146 рублей в месяц.

Заказчиком и исполнителем подписан отчет за июль 2023 года, согласно которому исполнитель оказал услугу по подготовке 1 искового заявления к Департаменту в отношении помещения, расположенного по адресу <...>.

В качестве доказательства несения расходов заявителем представлена копия платежного поручения от 23.08.2023 №1801 на сумму 105 000 рублей, согласно которому заказчик произвел с исполнителем расчет за услуги, оказанные в рамках договора в июле 2023 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг по составлению искового заявления подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оказание данных услуг непосредственно направлено на судебную защиту прав истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Признавая заявленную истцом стоимость услуги по подготовке искового заявления завышенной, арбитражный суд также основывается на том, что представителем истца неоднократно составлялись аналогичные заявления по аналогичным спорам, на которые ссылается ответчик в отзыве. По мнению суда, переработка аналогичных по содержанию процессуальных документов требует существенно меньших трудозатрат представителя по сравнению с их первичным составлением. Следовательно, стоимость услуг, связанных с подготовкой искового заявления не должна быть тождественна стоимости разовых аналогичных услуг.

Суд с учетом объема проделанной юридической работы по составлению искового заявления считает, что отвечает принципу разумности сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 01.03.2023 №501 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек, в том числе 499 (четыреста девяносто девять) рублей 80 копеек долга, 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 85 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин