АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-142915/25-85-924 19 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения принята 01 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нидзельской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" (115035, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й КАДАШЁВСКИЙ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г СОЧИ, УЛ МОСКОВСКАЯ, Д. 3, ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за период с 01.01.2024 по 11.07.2025 в размере 243 662 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 11.07.2025 на основании ст. 395 ГК РФ в размере 68 526 руб. 89 коп.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Якиманка" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за представленные жилищно-коммунальные услуги в размере 811 537 руб. 10 коп., пени в размере 223 779 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании ст. 395 ГК РФ в размере 40 004 руб. 14 коп., пени на основании п. 6.7 договора № 172 за период с 23.05.2025 по момент исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по момент исполнения решения суда.

Истцом заявлены письменные уточнения заявленных исковых требований, в соответствии с которыми Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Якиманка" просит взыскать пени за период с 01.01.2024 по 11.07.2025 в размере 243 662 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 11.07.2025 на основании ст. 395 ГК РФ в размере 68 526 руб. 89 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Якиманка» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее МКД), и несет бремя содержания жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: Москва, ул. Б. Полянка дом 1/3.

Ответчик является собственником нежилых помещений: кадастровый номер 77:01:0002004:2576, площадью 83,6 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0002009:2979 площадью 1935 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0002004:2575 площадью 69,7 кв.м., расположенных в МКД.

Между ГБУ «Жилищник района Якиманка» и ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» заключен договор № 172 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2003.

Истец 28.03.2025 направил ответчику претензию об оплате долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 574 769,62 руб. за период с 01.01.2024 по 25.03.2025г., которая оставлена без удовлетворения на момент подачи искового заявления.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В материалы дела представлены доказательств надлежащего выполнения со стороны истца обязательств как управляющей организации.

Ответчику предоставлен весь объем коммунальных и эксплуатационных услуг (по содержанию и ремонту), претензии к качеству услуг отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, между истцом и ПАО «МОЭК» подписан Договор № 01.000099 ТЭ от 01.08.2006, заключенный с ГУП ДЕЗ района Якиманка (правопреемником которого является истец), на снабжение тепловой энергией.

Предметом договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Доказательством поставки тепловой энергии служат акты приемки-передачи энергоресурсов и счета, выставляемые ПАО «МОЭК» истцу, как посреднику, прямой договор между Энергоснабжающей организацией и ответчиком не заключен.

Как управляющая организация, истец обеспечивает надлежащую техническую эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества здания: инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания - общих для всего здания, а ответчик принимает и должен оплачивать истцу оказанные услуги по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В адрес истца, как эксплуатирующей организации, никаких претензий по качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика не поступало, заявки на составление Акта ненадлежащего выполнения работ также не направлялись.

Ответчик ссылается в отзыве на необоснованное увеличение тарифов и несвоевременное информирование об этом ответчика.

Суд отмечает, что тарифы, указанные в платежных документах, установлены Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Тарифы за июнь 2024 года: Отопление 2427,11 руб. – регулируется приказом 286-ТР от 17.11.2022; ГВС 202,63 руб. - регулируется приказом 288-ТР от 17.11.2022; XBC 42,44 руб. - регулируется приказом 285-ТР от 17.11.2022; В/о 33,31 руб. - регулируется приказом 285-ТР от 17.11.2022; Содерж. и тек. ремонт общ. имущества 40,78 руб. - 2420-ПП от 08.12.2023. Тарифы за июль 2024 года и январь 2025 года: Отопление 2680,99 руб. – регулируется приказом 286-ТР от 17.11.2022; ГВС 226,78 руб. – регулируется приказом 288-ТР от 17.11.2022; XBC 49,83 руб. - регулируется приказом 285-ТР от 17.11.2022; В/о 38,26 руб. - регулируется приказом 285-ТР от 17.11.2022; Содерж. и тек. ремонт общ. имущества 40,78 руб. - 2420-ПП от 08.12.2023. Тарифы за июль 2025 года: И Отопление 3115,31 руб. – регулируется приказом ДПР-ТР-403/24 от 26.12.2024; ГВС 260,42 руб. - регулируется приказом ДПР-ТР-407/24 от 26.12.2024; ХВС 54,81 руб. - регулируется приказом ДПР-ТР-399/24 от 25.12.2024; В/о 43,02 руб. – регулируется приказом ДПР-ТР-399/24 от 25.12.2024; Содерж. и тек. ремонт общ. имущества 53,43 руб. - 2797-ПП от 06.12.2024.

Изменение тарифов не является инициативой ГБУ «Жилищник района Якиманка».

В адрес ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» ежемесячно приходит рассылка, где указаны актуальные тарифы.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика исх. № 11/03 от «11» марта 2025 года, согласно которому ответчик признает задолженность в указанном истцом размере.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты основного долга за указанный истцом период. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что оплата основного долга на спорную сумму произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела не представлен контррасчет суммы заявленных исковых требований, исходя из доводов ответчика о повышении тарифа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и принимает во внимание факт оплаты спорной задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет договорной неустойки сделан истцом по периодам с учетом частичного погашения задолженности.

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, признает его обоснованным и математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных

должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 11.07.2025 в размере 243 662 руб. 07 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его обоснованным и математически верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 454, 458, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Принять письменные уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г СОЧИ, УЛ МОСКОВСКАЯ, Д. 3, ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" (115035, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й КАДАШЁВСКИЙ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 01.01.2024 по 11.07.2025 в размере 243 662 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 11.07.2025 на основании ст. 395 ГК РФ в размере 68 526 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 676 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 577 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья: Е.А. Нидзельская