АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Железнодорожная, д. 14, <...>
Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело № А72-1184/2025
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Московская область, г.Красногорск
к Министерству просвещения и воспитания Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск
с учетом принятых судом уточнений о взыскании убытков в порядке ст.375.1 ГК РФ в сумме 618 890,89 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.09.2024 по 16.12.2024 в размере 356 894,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Севергазбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ КОЛЛЕДЖ - МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии:
от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 01/1юр от 04.03.2025, от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 1-д от 14.01.2025,
от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству просвещения и воспитания Ульяновской области (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным требования об уплате суммы по независимой гарантии от 26.12.2024 № 73ИОГВ01.01/926, а также требования, об уплате неустойки от 12.12.2024 № 73ИОГВ-01-03/8881, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А72-1184/2025.
Также Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству просвещения и воспитания Ульяновской области о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.09.2024 по 17.12.2024 в размере 473 790, 31 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А72-1171/2025.
Определением от 11.03.2025 объединено дело № А72-1171/2025 с делом № А72-1184/2025 в одно производство для совместного их рассмотрения, присвоив объединенному делу номер № А72-1184/2025.
Определением от 20.05.2025 принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительным требования об уплате суммы по независимой гарантии от 26.12.2024 № 73ИОГВ01.01/926. Производство по делу № А72-1184/2025 в указанной части прекращено, приняты уточнения исковых требований судом в порядке ст.49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Севергазбанк», ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ КОЛЛЕДЖ - МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦИЙ"
С учетом уточнений, заявленных истцом в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке ст.375.1 ГК РФ в сумме 618 890,89 руб., неустойки за просрочку в оплате товара за период с 30.09.2024 по 16.12.2024 в размере 356 894,66 руб.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 17.06.2024 между Министерством просвещения и воспитания Ульяновской области (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт № 0168500000624002457.
Согласно п.1.1 контракта Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный настоящим Контрактом Шифр:73-2024-нр5047 «Агропромышленная БАС» в рамках федерального проекта «Стимулирование спроса на отечественные БАС» национального проекта «Беспилотные авиационные системы» (далее - Товар) в соответствии со сцецификацией (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Согласно п.3.1 цена Контракта составляет 8 316 894 руб. 66 коп., НДС не облагается, на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4.1 контракта срок поставки Товара: в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта. Дата начала исполнения контракта - с даты заключения контракта. Срок исполнения контракта -31.12.2024.
Согласно п.4.2 контракта поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: <...>.
В качестве обеспечения Контракта, на основании раздела 9 Контракта и статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) Поставщиком представлена независимая гарантия от 11.06.2024 № 19/2552-53568ЭГ-24, выданная АО «СЕВЕРГАЗБАНК».
Истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта срок поставки товара 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 16.07.2024 (включительно).
В претензии от 27.08.2024 со стороны ответчика был произведен расчет пени в сумме 204 595,61 руб., также выставлено требование в поставке товара по контракту до 06.09.2024.
Фактически Товар был поставлен 04.09.2024, что заказчиком не оспаривается.
При приёмке Товара членами комиссии заказчика были обнаружены несоответствия технических характеристик, указанных в приложении к Контракту, о чем заказчик сообщил Поставщику неоднократными письмами.
Письмом от 02.12.2024 № 73-ИОГВ-01-03/8486 исх. Поставщику сообщено о невозможности принять поставленный Товар, так как выявленные ранее замечания не устранены.
Представленное Поставщиком лабораторное заключение, выданное АНО «Национальный центр инноваций в образовании» не было принято членами приемочной комиссии заказчика, в связи с тем, что в соответствии с приложенной лицензией № 036315 от 30.06.2015, указанная организация имеет право осуществлять образовательную деятельность. Информации о наличии у организации лицензий на проведении экспертиз и выдачи лабораторных заключений в приложенных документах отсутствовали. Также отсутствовали подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших указанные исследования.
06.12.2024 Министерством было направлено письмо ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный технический университет» с просьбой проведения экспертизы с подготовке экспертного заключения в части оспариваемой характеристики Товара, а именно подтверждения материала корпуса прицепа-фургона: металл или сэндвич-панели.
09.12.2024 в адрес Министерства поступило заключение эксперта № 2034/01 с выводом: «из представленного документа невозможно выявить теплотехнические характеристики панелей, однако, принадлежность их к классу «сэндвич-панелей» следует однозначно».
Сторонами спора 10.12.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, на улучшенные характеристики Товара. 12.12.2024 подписан документ о приёмке.
При этом 12.12.2024 Заказчик направил поставщику претензию № 73-ИОГВ01-03/888исх с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением срока поставки товара по государственному контракту, начислив поставщику пени за период с 17.07.2024 по 05.12.2024 в размере 826 699 руб. 33 коп.
В ответ на требование поставщик в письме от 18.12.2024 № 1, указал, что поставка товара осуществлена им 04.09.2024, при этом заказчик сам длительное время не принимал фактически поставленный товар, проявляя недобросовестность своими действиями, увеличивая размер неустойки.
Так, Истец указывает, что начиная с 05.09.2024, со стороны заказчика-ответчика неоднократно поступали письма с отказом в приемке поставленного товара, в ходе
проверок поставленного товара высказывались сомнения в соответствии товара условиям контакта, техническим условиям.
Истцом были даны пояснения по всем пунктам замечаний с указанием на наличие соответствия по всем характеристикам аукционной документации.
Только в письме от 09.12.2024 заказчик указал, что по его инициативе 06.12.2024 было проведено экспертное исследование обшивки фургона на предмет соответствия материала условиям контракта, в результате чего получено положительное заключение о соответствии.
При этом ранее ответчик требовал от истца подтвердить указанное соответствие, несмотря на то, что объективно об этом свидетельствовала вся переданная документация.
Истец считает, что подписание документов о приемке со стороны ответчика затягивалось необоснованно, экспертиза качества товара и его соответствия проведена ответчиком лишь 06.12.2024, несмотря на то, что по условиям договора Заказчик обязан были ее провести незамедлительно, после получения товара.
В своих письменных требованиях ответчик отказывался подписывать документы о приемке товара, мотивируя это тем, что истец должен до 10.12.2024 обеспечить присутствие специалиста, который настроит работу товара и обучит использованию ряда функций.
Истец же в ответном письме обращал внимание ответчика на то, что в обязанности истца по договору не входит обязанность проводить инструктаж по пользованию товаром, настройка товара для использования, выезд специалиста для настройки товара.
Вместе с тем, 26.12.2024 заказчик (бенефициар) направил в АО «СЕВЕРГАЗБАНК» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии на сумму 826 699, 33 руб., указав, что 12.12.2024 заказчик направил в адрес поставщика (принципала) претензию об уплате неустойки, которая не была оплачена истцом.
Требование Министерства от 26.12.2024 направленное АО «СЕВЕРГАЗБАНК» было удовлетворено в полном объеме, платежным поручением № 29050 от 24.01.2025 банк выплатил в пользу бенефициара по выданной гарантии по ДБГ № 19/2552-53568ЭГ-24 от 11.06.2022 денежные средства в размере 826 669 руб. 33 коп.
В свою очередь ИП ФИО1 в регрессном порядке оплатила Банку по платежным поручениям от 21.04.2025 № 181 в размере 678 186 руб. 52 коп., от 18.03.2025 № 114 в размере 200 000 руб. , в общей сумме 878186 руб. 52 коп. независимую гарантию.
При этом истец указывает, что требования ответчика по уплате неустойки признает частично за период с 17.07.2024 по 05.09.2024 (включая дату, когда товар был фактически поставлен)в размере 207 808 руб. 44 коп.
Таким образом, в результате незаконного и необоснованного требования заказчика по оплате неустойки в размере 826 699, 33 руб., истец понес убытки в размере 618 890, 89 руб. (за минусом 207 808 , 44 руб.).
Таким образом, денежные средства в размере 618 890, 89 руб., оплаченные поставщиком по банковской гарантии банку, исполнившему требование по банковской гарантии, является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истец считает, что необоснованное затягивание в приемке товара, равно как не подписание документов по приемке товара по Государственному контракту № 0168500000624002457, нарушило его права как Поставщика на получение своевременной оплаты по контракту.
Истец указывает, что необоснованное уклонение от подписания документов о приемке товара не является основанием для отказа от оплаты, в связи с чем просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.2.1 контракта, за просрочку в оплате товара за период с 30.09.2024 по 16.12.2024 в размере 356 894,66 руб.
Ответчик с иском не согласен, указывает, что Товар Министерством был принят, после устранения всех выявленных нарушений и подтверждения соответствия Товара техническим характеристикам, указанным в спецификации к Контракту и заключения дополнительного соглашения (10.12.2024) к Контракту на улучшенные характеристики.
Письмом от 02.12.2024 № 73-ИОГВ-01-03/8486исх Поставщику сообщено о невозможности принять поставленный Товар, так как выявленные ранее замечания не устранены.
Оплата Товара не могла быть произведена ранее, чем выявлены и устранены все нарушения и не заключено дополнительное соглашение к Контракту. 12.12.2024 сторонами подписан документ о приёмке.
После устранения выявленных нарушений в ходе приёмке Товара и подписания акта о приёмке, Министерством в установленные контрактом сроки была произведена оплата Товара, что подтверждается платёжным поручением № 461709 от 17.12.2024.
Довод, заявленный истцом о намеренном и необоснованном затягивании в приемке товара, тем самым, увеличивая размер неустойки, считает необоснованным, поскольку Министерство является исполнительным органом Ульяновской области, осуществляющем государственное управление в сфере образования на территории Ульяновской области и не осуществляет иную, приносящую доход деятельность.
ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ КОЛЛЕДЖ - МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦИЙ" в представленном отзыве указал, что 04.09.2025 в адрес ОГАПОУ УАвиаК-МЦК поставлен товар «Агропромышленная БАС, так как это предусмотрено положениями контракта, заключенного между Министерством и поставщиком.
Договор хранения между ОГАПОУ УАвиаК-МЦК и Министерством один на все имущество, которые поставляются в рамках национального проекта. Потом имущество передано в оперативное управление ОГАПОУ УАвиаК-МЦК, которое необходимо для реализации образовательной программы среднего профессионального образования.
Осмотр и приемка поставленного Товара осуществлялась заместителем Министра просвещения и воспитания Ульяновской области ФИО4 и другими сотрудниками.
Товар хранился в помещении ОГАПОУ УАвиаК-МЦК. По состоянию на декабрь 2024 года Товар не эксплуатировался, испытания с Товаром не проводились.
В образовательной деятельности Товар начал использоваться после закрепления на праве оперативного управления за ОГАПОУ УАвиаК-МЦК в мае 2025 года.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков , заявленных истцом в порядке статьи 375.7 ГК РФ и неустойки за просрочку в оплате товара, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения
которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлен судом и следует из материалов дела, в подтверждение доводов о необоснованном начислении заказчиком неустойки за просрочке в поставке товара и получения ее за счет суммы банковской гарантии истец ссылался на затягивание со стороны заказчика приемки товара, поставленного истцом 04.09.2025, создания со стороны ответчика неопределенности в вопросе предмета конракта, и в конечном счете принятие первоначально поставленного товара, на что неоднократно указывалась заказчику в направленных ему письмах.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пунктов 1, 3 статьи 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товар.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 По настоящему Контракту Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный настоящим Контрактом Шифр:73-2024-нр5047 «Агропромышленная БАС» в рамках федерального проекта «Стимулирование спроса на отечественные БАС» национального проекта «Беспилотные авиационные системы» (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Пунктами контракта предусмотрено:
1.2. Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу Товара определяются спецификацией (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Поставщик обязан:
2.1.1.2 Поставить Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта;
2.1.3. Обеспечить качество поставленного Товара в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;
2.1.4. Предоставить документы по качеству по каждой позиции Товара, поставляемого по настоящему Контракту;
2.1.5. Заменить Товар ненадлежащего качества в течение 10 календарных дней с даты предъявления требования Заказчиком;
Заказчик обязан:
2.3.1. Осуществить приёмку Товара в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение), действующей нормативной документацией;
2.3.2. Оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Права Заказчика:
2.4.1. Требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего Контракта;
2.4.2. Запрашивать у Поставщика информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему Контракту;
2.4.3. Осуществлять контроль за порядком и сроками поставки Товара;
2.4.4. Привлекать независимых экспертов и иных уполномоченных специалистов компетентных органов для проверки соответствия качества поставляемых Товаров.
4.1. Срок поставки Товара: в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта.
4.2. Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: <...>
6.1. Качество Товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный Товар.
6.4.6. 8.3. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):
6.4.7. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем);
Судом установлено, сторонами спора не оспаривается, что фактически товар «Агропромышленная БАС» был поставлен силами поставщика 04.09.2024. При том товар является технически сложным.
В материалы дела истцом представлено распоряжение Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области от 18.06.2024 № 1179-р о создании комиссии по поступлению и выбытию активов в рамках мероприятия федерального проекта «Стимулирование спроса на отечественные беспилотные авиационные системы « (доля образовательных организаций, оснащенных оборудованием в целях реализации образовательных процессов по разработке, производству и эксплуатации БАС) национального проекта «Беспилотные авиационные системы» в 2024 году (л.д. 145-149, т.1), сформирован состав комиссии.
05.09.2024 заказчиком осуществлялась приемка товара членами комиссии в ходе которой были выявлены несоответствия письмо № ВиогВО 1-03/6425 исх. от 13.09.2024.
Заказчиком было выявлено, а поставщиком представлено следующее:
Характеристика
товара
Значение
Замечание
Характеристика
и в аукционной
документации
Пояснение
П1а спорт
производителя на Агропромышленную
БАС, включающий два беспилотных воздушных судна, средство
транспортирован ия
и хранения беспилотных
воздушных судов и растворный узел с указанием всех заявленных
характеристик:
наличие
отсутствует
наличие
Наличие
2 пакет
документов для постановки на учёт в ГИБДД прицепа-
фургона (фургона): ПТС, акт приема-
передачи, сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке
Отсутствует акт приема-
передачи,
сервисная
книжка,
руководство по
эксплуатации на русском языке
наличие
наличие
3 Состав
встроенного в прицеп-
фургон (фургон) растворного узла: Бак
наличие
Нужно
подтверждение с описанием
в инструкции по
наличие
См.
паспорт
наличие
с мешалкой, выдвижные модули бензогенераторной
зарядной станции по одной на каждый БВС насосы химически стойкие бензиновый инверторный
генератор для питания растворного узла и освещения,
заправочно-раздаточный узел
Емкость для чистой
воды:
эксплуатации
Е4м кость бака растворного узла:
500
ДМЗ ;
Л Нужно подтверждение
с описанием в инструкции по эксплуатации
> 500
См.
паспорт 500 Л; ДМЗ
О5б ъем баков химически стойких:
450 ДМЗ
Л;
Нужно
подтверждение с описанием в инструкции по
эксплуатац ии
> 450 и <
750
См.
паспорт 450 Л:
ДМЗ
Б6а ки химически
стойкие:
1 шт
Нужно подтверждение
с описанием в инструкции по эксплуатации
> 1
См.
паспорт 1
шт
7
Емкость бака для
распыления:
40
Л;
ДМЗ
Нужно
подтверждение с описанием
в инструкции по эксплуатации
>40
См.
паспорт 40
Л; ДМЗ
О8б ъем емкости для
чистой воды:
50
Л;
ДМЗ
Нужно
подтверждение с описанием в инструкции по
эксплуатации
> 50 и < 100
См.
паспорт 50
Л; ДМЗ
Н9а сос химически
стойкий:
нали
чие
Нужно подтверждение
с описанием
в инструкции по эксплуатации
наличие
См.
паспорт
наличие
1 Материал корпуса
п0р ицепа-фургона (фургона):
мета
лл
или
сэндвич
панели
Корпус
прицепа не из металла и не из сендвич-
панелей
сэндвич
панели
См.
паспорт сэндвич панели
1 Освещение в п1р ицепе-фургоне
(фургоне), реализованное по
стандарту:
IP67
Нужно
подтверждение с описанием в инструкции по
эксплуатац ии
IP67
См.
паспорт
IP67
Место для хранения
2 АКБ:
наличие
Отсутству ют
наличие
налич
ие
1 Полки для хранения
и3 перевозки двух беспилотных
воздушных судов с местами крепления:
наличие
Отсутству ют
места крепления
наличие
налич
ие
1 длина
беспилотных
в4о здушных судов в составе
агромпромышленно
ЙБАС с разложенными лучами и
3150 мм
Фактическ ий
размер 3100 мм
> 3150
См.
паспорт 3110 мм
пропеллерами:
ш1и рина беспилотных в5о здушных судов в составе
агромпромышленно й БАС с разложенными лучами и пропеллерами:
2800
мм
Фактический
размер 3080 мм
> 2800
См.
паспорт
3080 мм
в1ы сота беспилотных в6о здушных судов в составе
агромпромышленно
йБАСс
разложенными лучами и пропеллерами:
880
мм
Фактический
размер 860 мм
> 700
См.
паспорт 860
мм
В1с троенная система а7в топилотирования в каждом беспилотном воздушном судне:
нали
чие
Нужно
подтверждение с описанием в
инструкции по эксплуатации
наличие
См.
паспорт
Наличие
Функция облета препятствий каждым беспилотным
воздушным судном:
нали
чие
Нужно подтверждение
с описанием в инструкции по эксплуатации
наличие
См.
паспорт
Наличие
О1б ъем бака для жидкости каждого беспилотного
воздушного судна:
40
Л;
дмз
Нужно подтвержд
ение с описанием в инструкции по
эксплуатац ии
>40
См.
паспо
рт 40
Функция
регулировки размера капли при
опрыскивании от 50 до 500 мк для каждого беспилотного
воздушного судна:
да
Нужно подтверждение
с описанием в инструкции по эксплуатации
да
См.
паспорт да
2 Функция
регулировки дозы внесения в расчете на 1 га для каждого беспилотного
воздушного судна:
наличие
Нужно подтверждение
с описанием в инструкции по эксплуатации
наличие
См.
паспорт наличие *
Протяженность маршрута каждого
беспилотного
воздушного судна:
4
км;Л103 м
Нужно
подтверждение с описанием в
инструкции по эксплуатации
>4
См.
паспорт 4
км;Л103* м
Функция
автоматического
возврата для дозаправки в точку старта каждого беспилотного
воздушного судна:
нали
чие
Нужно
подтверждение с описанием в
инструкции по эксплуатации
наличие
См.
паспорт наличие
Дальность действий линий связи каждого беспилотного
воздушного судна:
10
км;Л103 м
Нужно » подтверждение
с описанием в инструкции по
эксплуатации
> 2
См.
паспорт 10
км;Л103 м
Максимальная высота полета каждого беспилотного
воздушного судна:
40 м
Нужно подтверждение
с описанием в инструкции по
эксплуатац ии
>40
См.
паспорт 40
м
М2 аксимальная
36
Нужно
>35
См.
с6к орость полета каждого беспилотного воздушного судна:
км/ч
подтверждение
с описанием в инструкции по эксплуатации
паспорт 36
км/ч
М2 аксимальная
взлетная масса:
100
кг
Нужно подтвержд
ение с описанием в инструкции по
эксплуатации
> 50 и < 101
См. паспо
рт 100 кг
Максимальная масса полезной нагрузки:
50 кг
Нужно
подтверждени е с описанием в инструкции по
эксплуатац ии
наличие
См.
паспорт 50 кг
Продолжительность полета с полной
нагрузкой:
10
мин
Нужно подтверждение
с описанием в инструкции по эксплуатации
> ю
См.
паспорт 10 мин
Емкость батареи каждого беспилотного воздушного судна в составе
агропромышленной БАС, мАч:
29000
Фактически 30000 мАч
>29000
См.
паспо
рт
30000
мАч
Время заряда аккумуляторной
батареи (с 20 до 80%): 10 мин
наличие
Нужно
подтверждение с описанием в инструкции по эксплуатации
< ю
См.
паспо
рт наличие
Количество
гарантированных
циклов заряда аккумуляторной
батареи, цикл:
1500
Нужно подтвержд
ение с описанием в инструкции по
эксплуатации
> 1500
См.
паспорт
1500
Поставщик пояснил, что при поставке первоначально не соответствовал только
один параметр, а именно длина воздушного судна, которая меньше на 40 мм, при этом указывал, что размер воздушного судна никак не влияет на основные характеристики (грузоподъёмность, дальность полета, скорость). Система АГРОБАС состоит из прицепа-фургона и воздушных суден с принадлежностями, которые полностью совместимы по всем размерам и имеют места хранения, поэтому отказ в приемке из-за несоответствия длины на 40 мм считал не обоснованным.
Так же отметил, что все воздушные судна помещаются в фургон на свои места по ширине, длине и высоте, что не влечет за собой проблем в хранении и размещении.
Пояснил, что такая характеристика как длина беспилотных воздушных судов, не является основанием для какой-либо классификации беспилотного воздушного судна.
Товар по государственному контракту от 06.06.2024 № 0168500000624002457 был отобран для поставки, как наиболее соответствующий всем характеристикам товара, изложенным в спецификации к контракту. Незначительное расхождение в длине беспилотного воздушного судна -является элементом дизайна и не влияет на технические характеристики.
Поставленный товар, является аналогичным по всем характеристикам, указанным в спецификации к товару.
Из представленной переписки сторон по выявленным замечаниям заказчика и пояснений и устранений истца, следует, что Письмом истец от 13.09.2024 пояснял о соответствии поставленного товара контракту с указанием на переданную документацию, характеристики товара. Письмом от 17.09.2024 пояснял о соответствии поставленного товара контракту с указанием на переданную документацию, характеристики товара. Письмо от 10.12.2024 истец пояснял как пользоваться товаром, как регулировать с пульта размер каплей при опрыскивании. Письмо от 03.10.2024 истец пояснял соответствие поставленного товара контракту с указанием на переданную документацию, характеристики товара. Дан ответ на состав материала корпуса прицепа, объем топливных баков. Письмо от 07.10.2024 истец запросил пояснения причин отказа в приемке товара, требовал подписать документы. Письмо от 15.10.2024 истец пояснил о соответствии поставленного товара контракту с указанием на переданную документацию, характеристики товара. Пояснил по составу материала прицепа. Письмо от 02.12.2024 истец требовал принять товар, ответил на замечания о ширине корпуса, повторно материале фургона, размере каплей при опрыскивании. Письмо от 05.12.2024 истец представил пояснение по материалу фургона, повторно по размеру каплей при опрыскивании.
Как указывает заказчик, он требовал, чтобы материал корпуса фургона-прицепа, для транспортировки беспилотной авиационной системы быть выполнен из металла.
Поставщик в свою очередь указывал, что в соответствии с сертификатом соответствия № ПС 004905, указано, что материалом корпуса фургона-прицепа являются панели из алюминиевого композита с защитно-декоративным покрытием, соответствующими ГОСТ по всем характеристикам. Материал корпуса выполнен из алюминиевых листов (т.е. из металла), с защитно-декоративным покрытием.
Заказчик требовал у поставщика, изменить материал корпуса фургона-прицепа, в том числе путем обшивки существующего корпуса металлическими пластинами.
Поставщик отмечал, что в случае, если корпус фургона прицепа, будет обшит двойным слоем металлических листов (существующий алюминиевый корпус с защитным покрытием и покраской + дополнительные листы металла (по вашему требованию) то изменятся иные характеристики фургона прицепа, а именно масса фургона -прицепа, аэродинамические свойства фургона прицепа.
Производитель фургона - прицепа разработал конструкцию с учетом возможности нормальной и безопасной эксплуатации. Корпус выполнен из металла (алюминия), что полностью соответствует аукционной документации (копию сертификата прилагаю). Окраска алюминия необходима для защиты изделия от воздействий внешней окружающей среды, придания эстетичного вида и желаемого цвета. От выбора краски для алюминия, подготовки поверхности и качества самой покраски будет зависеть защитные свойства, долговечность и внешний вид готового изделия. Алюминиевые композитные панели - это многослойный листовой материал, наружные слои которого выполнены из алюминия.
Поставщик отмечал, что основные преимущества металлических композиционных материалов:
- Высокая прочность и легкость: металл в сочетании с армирующими волокнами обеспечивает отличные механические свойства, при этом снижая общий вес конструкции.
- Сопротивление коррозии: благодаря композиционным армирующим составляющим, такие материалы менее подвержены повреждениям от коррозии, что увеличивает срок службы.
- Устойчивость к механическим повреждениям: металлические композиционные материалы обладают высокой ударной прочностью, что обеспечивает защиту от механических воздействий.
- Тепло- и звукоизоляционные свойства: такие материалы могут обеспечивать хорошую тепло- и звукоизоляцию, что повышает комфорт эксплуатации.
Между тем, только 06.12.2024 Министерством направлено письмо ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный технический университет» с просьбой проведения экспертизы с подготовке экспертного заключения в части оспариваемой характеристики Товара, а именно подтверждения материала корпуса прицепа-фургона: металл или сэндвич-панели.
09.12.2024 в адрес Министерства поступило заключение эксперта № 2034/01 с выводом: «из представленного документа невозможно выявить теплотехнические характеристики панелей, однако, принадлежность их к классу «сэндвич-панелей» следует однозначно».
В связи с чем, сторонами спора 10.12.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, на улучшенные характеристики Товара. 12.12.2024 подписан документ о приёмке.
Суд, изучив указанное распоряжение от 18.06.2024 № 1179-р и состав комиссии по приемке товара, приходит к выводу, что для приемки технически сложного товара как «Агропромышленная БАС» необходимо обладать специальными знаниями в области такого оборудования, так как поставленный товар является технически сложным и составным оборудованием, имеющим специфические характеристики и только квалифицированный эксперт может провести анализ поставленного оборудования и сделать вывод является ли расхождение в характеристике товара его улучшением или ухудшением.
Согласно пункту 6.2 Проверка поставленного Поставщиком Товара, в части соответствия его условиям Контракта, осуществляется путем проведения экспертизы.
Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что При осуществлении Заказчиком приёмки поставляемых Товаров. Заказчик проверяет их на соответствие требованиям, установленным в Контракте.
При условии отсутствия претензий к поставленному Товару со стороны Заказчика, Заказчик подписывает документы, предусмотренные п.6.4.1 - 6.4.2. Выявленные отступления от условий Контракта фиксируются в документах, указанных в п. 6.4.1. - 6.4.2.
6.4.4. В течение 10 рабочих дней со дня поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.4.3 Контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий:
а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать
от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;
б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа;
6.4.5. В случае создания заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приемочной комиссии не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 6.4.3 Контракта.
6.4.8. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктами 6.4.1 - 6.4.3 Контракта;
6.4.9. Датой приемки поставленного Товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком;
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, выявленное заказчиком несоответствие товара заявленным характеристикам, его замечания, и пояснения истца, суд исходит из того, что только эксперт может определить, является ли существенным нарушением условий контракта поставка товара с частичными изменениями технических характеристик «Агропромышленная БАС»
Только обладая специальными техническими знаниями можно установить, препятствуют ли выявленные нарушения технических требований в поставленном Товара его использованию по целевому назначению.
Между тем, заказчик, не обладая специальными знаниями, ограничился лишь констатацией факта, что технические характеристики поставленного товара «Агропромышленная БАС» не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту.
Со стороны заказчика своевременно не было проверено и не было установлено, сказалось ли данное обстоятельство на качестве товара, привело ли оно к невозможности использования товара по его целевому назначению, а также тот факт, что поставленный истцом товар имеет улучшенные характеристики от заявленных.
Суд приходит к выводу, что заказчик в течение длительного времени затягивал сроки приемки и в результате принял первоначально поставленный товар, который в действительности содержал улучшенные в сравнении с первоначально указанными в закупочной документации характеристики.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что поставленный истцом товар соответствует предъявляемым требованиям, о чем имеются соответствующая документация, переданные вместе с товаром заказчику.
Заказчиком не раскрыто, что препятствовало ему своевременно провести экспертизу или привлечь соответствующих технических экспертов для приемки технически сложного товара «Агропромышленная БАС».
При этом истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения Контракта.
Более того, по существу заказчиком принят первоначально поставленный истцом в товар.
Заключением дополнительного соглашения заказчик согласился с предлагаемыми поставщиком условиями и включил в контракт условия об улучшении характеристик.
Таким образом, поставщиком была исполнена обязанность по поставке товара, отвечающего всем требованиям, предъявляемым к нему по качеству действующим законодательством Российской Федерации, 04.09.2025, при этом со стороны заказчика допущено необоснованное затягивание приемки товара и как следствие ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.
Суд приходит к выводу о необоснованном начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара заказчиком за период с 05.09.2024 по 05.12.2024.
В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар (заказчик) обязан возместить принципалу поставщику убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.
Поскольку оснований для начисления неустойки по контракту не имелось, бенефициар (ответчик), обогатился за счет истца без надлежащего основания и, соответственно, обязан возвратить неосновательное обогащение, в связи с чем суд признает требования истца правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 572 202 руб. 35 коп., производя самостоятельный расчет начисленный неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.
Кроме того, поскольку товар был поставлен заказчику 04.09.2024, Заказчик не позднее 19.09.2024 обязан был принять товар (с учетом 10 рабочих дней на приемку товара) и не позднее 30.09.2024 оплатить товар (с учетом 7 рабочих дней на оплату товара).
Таким образом, истец начислил неустойку за просрочку в оплате с 30.09.2024 года по 16.12.2024 года (17.12.2024 года - день оплаты товара не включил в период начисления неустойки).
8.1. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
8.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.
Суд считает заявленное требование о взыскании неустойки в размере 356 794 руб. 78 коп. за период с 30.09.2024 по 16.12.2024 законным и обоснованным подлежащим удовлетворению.
Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между
понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истцом на представителя в материалы дела представлены: договоры оказания юридических услуг № б/н от 28.01.2025 (объединенные дела А72-1184/2025, А72-1171/2025), заключённые между ФИО2 (далее – исполнитель) и ИП ФИО1 (далее – заказчик), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по судебному юридическому сопровождению дела по поручению заказчика, которое включает в себя: устная консультация, подготовка итогового заявления, представительство в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ИП ФИО1 к Министерству просвещения и воспитания Ульяновской области.
В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлено платёжное поручение № 42 от 28.01.2025 на сумму 30 000 руб., № 41 от 28.01.2025 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, оплата оказанных юридических услуг подтверждается первичными документами.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О также указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с договорами оказания юридических услуг № б/н от 28.01.2025 были оказаны следующие услуги: устная консультация, подготовка итогового заявления, представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области.
Согласно платёжным поручениям № 41 и № 42 от 28.01.2025 заказчик выплатил исполнителю за оказанные услуги 60 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца осуществлён досудебный правовой анализ, составление искового заявления, участие в 9-ти судебных заседаниях представителя истца ФИО2 (участие в двух предварительных судебных заседаниях 11.03.2025 по делу А72-1171/2025, А72-1184/2025, в судебных заседаниях: 08.04.2025, 20.05.2025, 01.07.2025, 22.07.2025, 12.08.2025, 18.09.2025, 31.10.2025), подготовлено ходатайство об уточнении требования, пояснения по делу.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем доказательств и количество подлежащих разрешению правовых вопросов, степень участия сторон в судебном процессе, количество проведенных судебных заседаний, и общее время, необходимое на формирование правовой позиции, составление заявлений и ходатайств по делу, суд считает разумной и отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. (составление претензия – 4000 руб., составление исков– 7000 руб., участие в 9-ти судебных заседаниях представителя истца ФИО2 – 36000 руб. (4000 руб. х9), подготовка ходатайства об уточнении требований, пояснений по делу – 3000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца и ответчика исходя из размера исковых требований и пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 572 202 руб. 35 коп., неустойку в размере 356 794 руб. 78 коп. за период с 30.09.2024 по 16.12.2024, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 208 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 906 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья Е.С. Хисматуллина
Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи