АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«15» ноября 2023 года Дело № А38-1465/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатехника»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Тепловенткомплект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика – адвокат Насонов С.А. по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Климатехника», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Тепловенткомплект», убытков в общей сумме 52 373 руб. 75 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о том, что ответчик как продавец поставил истцу некачественные калориферы, что подтверждается заключением эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

По утверждению истца, в результате поставки некачественного товара ответчиком причинены ему убытки в виде транспортных расходов по доставке товара, расходов на проведение экспертизы спорного оборудования, расходов по доставке товара обратно до перевозчика на своем транспортном средстве, расходов по монтажу и демонтажу стены здания для установки калориферов.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 15, 393, 475 ГК РФ (т.1, л.д. 6-8, 10-12, 131, т.2, л.д. 59, 98-99).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск о взыскании убытков не признал и указал, что истцом не представлены какие-либо доказательства реального несения затрат.

По мнению участника спора, истец искусственно увеличил размер убытков путем проведения досудебной экспертизы, несмотря на согласие поставщика вернуть денежные средства, поэтому в силу части 2 статьи 10 ГК РФ расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 113-114).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер» (т.1, л.д. 153-154).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы истца (т.2, л.д. 14-15).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Тепловенткомплект» выставило обществу «Климатехника» счет-оферту от 05.12.2022 № 6594 в качестве предварительной оплаты на сумму 221 600 руб. (т.1, л.д. 20).

Представленный счет содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. Согласно указанному счету ООО «Производственно-торговая компания «Тепловенткомплект» обязалось поставить в адрес истца товар – калорифер КСк -4-11 в количестве 4 штук. Договор в виде письменного документа между сторонами не заключался.

Факт перечисления денежных средств в сумме 221 600 руб. подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 № 247 (назначение платежа – оплата по счету-оферте № 6594 от 05.12.2022) и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 21).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 454 и 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не 5.12.2022 № 6594 содержит наименование поставляемого товара – калорифер КСк 4-11 в количестве 4 штук и их стоимость - 221 600 руб., следовательно, является офертой - предложением поставщика о заключении договора купли-продажи (т.1, л.д. 20).

Данный счет оплачен покупателем 6 декабря 2022 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 247 на сумму 221 600 руб. (т.1, л.д. 21). Совершение указанных действий свидетельствует о согласии истца на заключение договора на предложенных ответчиком условиях.

Договор купли-продажи калориферов заключен с целью поставки и установки их третьему лицу по делу. Товар был поставлен покупателю и установлен на объекте ООО «Димитровградский индустриальный парк «Мастер» силами истца, что сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации калориферов было выявлено несоответствие поставленного оборудования заявленным в паспорте товара характеристикам, а именно в части их фактической мощности. ООО «Димитровградский индустриальный парк «Мастер» известил поставщика о несоответствии товара, впоследствии истец направил в адрес ответчика письмо о вызове представителя поставщика на осмотр оборудования экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (т.1, л.д. 25).

03.03.2023 Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» выдан акт экспертизы, согласно которому поставленные ответчиком калориферы не соответствуют техническим данным, заявленным в прилагаемых к ним паспортах. Так, заявленная в паспорте площадь поверхности теплообмена составляет 111,9 кв.м, а в действительности приблизительно равна 33,1754 кв.м. Данный дефект является производственным дефектом, который образовался при изготовлении калориферов (т.1, л.д. 31-38).

Впоследствии спорные калориферы демонтированы и возвращены поставщику через перевозчика «Деловые линии», ответчик в свою очередь возвратил истцу денежные средства, составляющие стоимость поставленных калориферов, что подтверждается платежным поручением № 339 от 30.03.2023 (т.1, л.д. 23).

Однако в связи с поставкой некачественного товара покупателем понесены вынужденные дополнительные расходы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с доставкой спорного оборудования, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, а именно: акт № 216 от 10.03.2023, счет на оплату № 131 от 13.02.2023, платежное поручение № 40 от 14.02.2023 на сумму 20 000 руб.; счета № 22-00531043545 и № 00535012178 от 08.12.2022, платежное поручение № 277 от 12.12.2022 на сумму 21 478 руб. (т.1, л.д. 26-28, 41-43).

В совокупности юридически значимые действия и переписка указывают на согласие поставщика с наличием вины в поставке товара ненадлежащего качества.

Доказательствами по делу подтверждается факт поставки ответчиком некачественного товара и факт несения истцом указанных расходов. Поэтому арбитражный суд признает требования истца в указанной части доказанными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражным судом отдельно рассмотрены требования ООО «Климатехника» о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов, понесенных истцом при монтаже и демонтаже спорного оборудования и при транспортировке товара своими силами до перевозчика «Деловые линии» в общей сумме 10 895 руб. 75 коп.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет (т.1, л.д. 132), а также по определениям суда в целях подтверждения расходов на приобретение материалов, указанных в локальном сметном расчете, истцом дополнительно представлены следующие документы: счет-фактура ООО «РОВЕН-Ульяновск» № 81 от 21.01.2023, платежное поручение № 18 от 31.01.2023; счет-фактура ИН ФИО2 № 811 от 21.02.2023, платежное поручение № 305 от 27.12.2022; счет-фактура ООО «Универсалстрой-Д» № MS106 от 26.01.2023 и № MS106 от 02.02.2023, платежные поручения № 25 от 16.02.2023, № 31 от 03.02.2023, товарная накладная ООО «Техсервис» от 16.02.2023 № 12, платежное поручение № 42 (т.2, л.д. 81-88, 90-91), в качестве подтверждения услуг крана представлен акт № 13 от 10.02.2023 (т.1, л.д. 89), а также свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист легкового автомобиля, оборотно-сальдовые ведомости, регистр налогового учета (т.2, л.д. ).

Размер убытков не опровергнут ответчиком иными документальными доказательствами, контррасчет в материалы дела не представлен. Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы для оценки объема и стоимости работ по монтажу и демонтажу спорного оборудования (т.1, л.д. 121-122, т.2, л.д. 94-95), ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела так и не заявлено, поэтому на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий при несовершении ими процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным.

При этом довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 10 ГК РФ отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

Само по себе проведение экспертизы не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку на момент проведения досудебной экспертизы денежные средства за спорный товар не были возвращены ответчиком, напротив проверку качества товара ответчик не производил, а принял представленное истцом заключение досудебной экспертизы в качестве подтверждения наличия в товаре производственного существенного недостатка и перечислил истцу стоимость товара.

Впоследствии заключение эксперта было приложено истцом в качестве доказательства при подаче искового заявления в суд. Заключение эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 03.03.2023 соответствует требованиям относимости и допустимости, принято судом в качестве доказательства по делу, иных доказательств наличия в товаре недостатка в материалах дела не имеется. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате заключения подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5329 руб. (т.1, л.д. 13). В связи с уменьшением размера иска истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3234 руб.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 2095 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Заявленные истцом расходы в сумме 400 руб. относятся к судебным издержкам и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Адвокатское бюро «Регион» оказало услуги по составлению претензии и искового заявления к ООО «Производственно-торговая компания «Тепловенткомплект» (т.1, л.д. 85-87).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения на общую сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 89-90).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Тепловенткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 52 373 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3234 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина