Решение по делу № А53-983/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2023 г. Дело № А53-983/23

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН: <***>, ИНН: <***> к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, неустойки, при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 774 984,24 руб. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 206 143,38 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 13.01.2023, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на сумму долга с 13.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Протокольные определением от 02.10.2023 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым истец заявляет о взыскании задолженности в сумме 1 051 528,04 руб., 206 143,38 руб. пени, а также пени с 13.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил об отложении судебного разбирательства для проверки расчета.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 11.12.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.12.2023 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017г. № 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), основными целями которого определены содержание (эксплуатация) объектов социальной и военной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 с 1 мая 2020 создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»). Основной целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» определено выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в части создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

В период с июня 2020 по декабрь 2020 года приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации объекты жилого фонда, собственником которых является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, и предоставление коммунальных услуг на которые осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Учреждение поставляет коммунальные ресурсы на объекты, находящиеся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Истцом в январь-ноябрь 2022 года оказано коммунальных услуг по незаселенному жилому фонду, переданному в оперативное управление ответчика, на сумму 2 774 984,24 руб., что подтверждается, в том числе: Актом № 02ГУ-000105 от 31.01.2022 и Актом № 02ГУ-000095 от 31.01.2022 за январь 2022 подтверждается выполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обязательств по пустующему фонду на сумму 175 277,79 рублей и на сумму 234 036,84 рублей, соответственно, выставлен счет № 02ГУ-000116 от 31.01.2022 и счет 02ГУ-000106 от 31.01.2022, на сумму 409 314,63 рублей.

Актом № 02ГУ-000570 от 28.02.2022 и Актом № 02ГУ-000579 от 28.02.2022 за февраль 2022 подтверждается выполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обязательств по пустующему фонду на сумму 175 262,85 рублей и 168 950,39 рублей, соответственно, выставлен счет № 02ГУ-000572 от 28.02.2022 и счет 02ГУ-000581 от 28.02.2022, на сумму 344 213,24 рублей.

Актом № 02ГУ-001058 от 31.03.2022 (с корректировкой - Корректировочный Акт № 02ГУ-002841 от 31.07.2022 к Акту № 02ГУ-001058 от 31.03.2022) и Актом № 02ГУ- 001063 от 31.03.2022 за март 2022 подтверждается выполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обязательств по пустующему фонду на сумму 169 480,16 - 2 519,75 = 166 960,41 рублей и 2 777,43 рублей, соответственно, выставлен счет № 02ГУ-001038 от 31.03.2022 и счет № 02ГУ-001041 от 31.03.2022, на сумму 169 737,84 рублей.

Актом № 02ГУ-001541 от 30.04.2022 (с корректировками - Корректировочный Акт № 02ГУ-002842 от 31.07.2022 к Акту 02ГУ-001541 от 30.04.2022 и Корректировочный Акт № 02ГУ-003220 от 31.08.2022 к Акту № 02ГУ-001541 от 30.04.2022) и Актом № 02ГУ- 001543 от 30.04.2022 за апрель 2022 подтверждается выполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обязательств по пустующему фонду на сумму 140 914,23-11 607,99 - 3 849,54 = 125 456,70 рублей и 2 795,87 рублей, соответственно, выставлен счет № 02ГУ- 001498 от 30.04.2022 и счет № 02ГУ-001500 от 30.04.2022, на сумму 128 252,57 рублей.

Актом № 02ГУ-002059 от 31.05.2022 и Актом № 02ГУ-002060 от 31.05.2022 за май 2022 подтверждается выполнение ФГБУ «ЦЖЬСУ» Минобороны РФ обязательств по пустующему фонду на сумму 367 551,57 рублей и 2 795,87 рублей, соответственно, выставлен счет № 02ГУ-002006 от 31.05.2022 и счет № 02ГУ-002007 от 31.05.2022, на сумму 370 347,44 рублей.

Актом № 02ГУ-002569 от 30.06.2022 и Актом № 02ГУ-002563 от 30.06.2022 за июнь 2022 подтверждается выполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обязательств по пустующему фонду на сумму 221 309,10 рублей и 23,58 рублей, соответственно, выставлен счет № 02ГУ-002503 от 30.06.2022 и счет № 02ГУ-002497 от 30.06.2022, на сумму 221 332,68 рублей.

Актом № 02ГУ-002967 от 31.07.2022 (с корректировкой - Корректировочный Акт № 02ГУ-003219 от 06.09.2022 к Акту № 02ГУ-002967 от 31.07.2022) за июль 2022 подтверждается выполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обязательств по пустующему фонду на сумму 98 787,09 - 37 930,22 = 60 856,87 рублей, выставлен счет № 02ГУ-002924 от 31.07.2022, на сумму 60 856,87 рублей.

Актом № 02ГУ-003514 от 31.08.2022 за август 2022 подтверждается выполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обязательств по пустующему фонду на сумму 32 885,01 рублей, выставлен счет № 02ГУ-003409 от 31.08.2022.

Актом № 02ГУ-003768 от 30.09.2022 за сентябрь 2022 подтверждается выполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обязательств по пустующему фонду на сумму 105 550,13 рублей, выставлен счет № 02ГУ-003659 от 30.09.2022.

Актом № 02ГУ-004186 от 31.10.2022 за октябрь 2022 подтверждается выполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обязательств по пустующему фонду на сумму 474 105,81 рублей, выставлен счет № 02ГУ-004062 от 31.10.2022.

Актом № 02ГУ-004693 от 30.11.2022 за ноябрь 2022 подтверждается выполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обязательств по пустующему фонду на сумму 458 388,02 рублей, выставлен счет № 02ГУ-004561 от 30.11.2022.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России за оказанные коммунальные услуги по содержанию жилья перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России составила 2 774 984,24 руб.

В связи с тем, что оплата по указанным актам ответчиком не производилась, в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» в рамках досудебного урегулирования спора направлялась претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в

связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду не направления претензии по юридическому адресу.

Протокольным определением от 25.04.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в силу следующего.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, претензия исх. № 370/У/5/1-42 от 20.12.2022 направлена ответчику на электронную почты: fil_yug@fgau.ru. При этом, указанная электронная почта содержится как электронная почта ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Яндекс».

Истец, в силу действующих норм, должен доказать только факт направления претензии, но не факт получения ее ответчиком.

Кроме того, довод о неполучении ответчиком претензии, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, может быть заявлен только в рамках ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и только если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать. Вместе с тем, подобного ходатайства ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п.6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пункт первый статьи 216 ГК РФ относит к вещным правам, наряду с правом собственности, также и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Помещения переданы Учреждением ФГАУ "Росжилкомплекс" на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Из указанного следует, что с даты приказов Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации помещения принадлежат ФГАУ «Росжилкомплекс».

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Правомерность аналогичных требований, заявленных к ФГАУ «Росжилкомплекс» при отсутствии регистрации права оперативного управления подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023 N Ф07-11557/2023 по делу N А44-6377/2022).

Согласно исковому заявлению, истец просит о взыскании задолженности с ответчика в сумме 1 051 528,04 руб. за период 01.01.2022 по 31.12.2022.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан методологически и арифметически верным. Задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 206 143,38 руб., рассчитанной за период с 11.02.2022 по 13.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо

решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В соответствии со статьёй 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд, проверив расчет истца, установил, что расчет произведен неверно.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу указанной нормы, если срок оказания услуги выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом, просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Истцом не учтены приведенные положения.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по

заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд исключает из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по день окончания моратория ( 01.10.2022).

С учетом выполненного судом перерасчета, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.02.2022 по 13.01.2023 за вычетом период моратория составил 115 546,14 руб.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени установлен нормативно.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 1 051 528,04 руб. за период с 02.10.2023 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судом удовлетворяются требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 051 528,04 руб. в соответствии ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика или истца по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом у суда отсутствуют, в связи с

освобождением сторон спора от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 1 051 528 руб. 04 коп. задолженности, 115 546 руб. 14 коп. неустойки, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга (с учетом пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»), начисленную на сумму долга 1 051 528 руб. 04 коп. с 02.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва