СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9395/2025-ГК
г. Пермь
03 декабря 2025 года Дело № А60-30806/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2025
по делу № А60-30806/2025
по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***> )
к ООО «Веста реал сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки по договору подряда,
при участии:
от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.10.2025,
от истца: не явились,
установил,
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, общество «Россети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста реал сервис» (далее – общество «Веста реал сервис», ответчик) о взыскании 3 323 847 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 02.12.2024 по договору от 19.02.2021 № 1/ОЛ-2021 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 10.09.2025 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Россети» (заказчик) и обществом «Веста реал сервис» (подрядчик) заключен договор от 19.02.2021 № 1/ОЛ-2021 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков на ВЛ в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС в объеме 880 га в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по расширению просек ВЛ до нормативной величины и утилизации порубочных остатков на ВЛ в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС в объеме 880 га в соответствии с локальным сметным расчетом и сводным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Выполнение работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков на ВЛ, стоимостью 54 208 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.1 договора).
Подрядчик обязуется качественно произвести все работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков на ВЛ в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС в объеме 880 га и в сроки, определенные техническим заданием и календарным графиком выполнения работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подписать акты по формам приложений № 7 (КС-14) и № 8 к договору не позднее 30.09.2024 (пункт 9.1 договора).
В случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).
В соответствии с календарным графиком выполнения работ работы по объектам должны быть завершены подрядчиком в следующие сроки:
- ВЛ 500 кВ Южная-Рефтинская ГРЭС – 31.12.2023;
- ВЛ 500 кВ Рефтинская ГРЭС-Исеть – 31.08.2024;
- ВЛ 500 кВ Исеть – Козырево – 31.12.2022;
- ВЛ 220 кВ Рефтинская ГРЭС – Анна – 31.12.2022;
- ВЛ 220 кВ Рефтинская ГРЭС – Травянская – 31.12.2022;
- ВЛ 220 кВ Анна – Травянская – 31.12.2022;
- ВЛ 500 кВ Рефтинская ГРЭС – Тюмень 1 – 31.08.2024;
- ВЛ 500 кВ Рефтинская ГРЭС - Тюмень 2 – 31.08.2024.
Гарантом выдана банковская гарантия от 10.02.2021 № 1864017 на сумму, не превышающую 4 931 854 руб.
Письмом от 29.11.2024 № М4/П1/1/2498 заказчик уведомил подрядчика о невыполнении работ в объеме 577,61 га, потребовал в срок до 30.11.2024 предоставить сведения об участках ВЛ, готовых к приемке, а также дал указания приостановить работы с даты получения настоящего уведомления.
Заказчик обратился к гаранту с требованием от 20.11.2024 № М4/1/768 по перечислению суммы банковской гарантии в размере 4 931 854 руб. 27 коп., в том числе по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.
Подрядчику направлена претензия от 27.02.2025 № М4/П1/1/409 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.
Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.
Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 370, 376, 702, 708, 709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 31.08.2024 заявлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, а также то обстоятельство, что размер требования о неустойке составляет существенную часть общей стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки и возможности ее снижения в два раза, до суммы 1 661 923 руб. 65 коп.
При этом судом первой инстанции учтено, что истец воспользовался предоставленной ответчиком банковской гарантией, получив по ней сумму 4 931 854 руб. 27 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по договору.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку начисление неустойки сверх полученной по договору суммы банковской гарантии не отвечает принципам соразмерности и справедливости.
В апелляционной жалобе общество «Россети» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заказчика о существенной разнице между текущей стоимостью работ (400 000 руб. за 1 га) и стоимостью работ по состоянию на 2021 год (61 600 руб. за 1 га), установленной договором, а также объемом невыполненных подрядчиком работ.
В связи с невыполнением подрядчиком большей части работ по договору у общества «Россети» возникнут убытки, связанные с необходимостью проведения закупочных процедур по выбору подрядчика на невыполненные ответчиком объемы работ, заключением нового договора и оплате в будущем работ по цене, превышающей цену договора (61 600 руб. за 1 га).
По расчету заявителя жалобы, в настоящее время стоимость невыполненных обществом «Веста реал сервис» работ в объеме 581,76 га составляет порядка 230 000 000 руб.
Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"),
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
Из материалов дела усматривается, что заказчиком неустойка начислена в размере 3 323 847 руб. 30 коп. при общей цене договора 54 208 000 руб., объеме работ 880 га и стоимости работ в отношении 1 га – 61 600 руб.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору.
Протокол подведения итогов конкурса от 01.08.2025 № 3/3526828 и извещение № 3521846 о проведении запроса цен по результатам конкурсного предварительного отбора не содержат информации о расценках на соответствующие виды работ в регионе нахождения объектов по спорному договору.
Сама по себе стоимость схожих работ на объектах, находящихся в других регионах, не свидетельствует о том, что в регионе выполнения работ по спорному договору в настоящий момент существуют аналогичные цены (400 000 руб. за 1 га).
Таким образом, принимая во внимание соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной истцом неустойки и возможности ее снижения до 1 661 923 руб. 65 коп. следует признать обоснованными.
В апелляционной жалобе истец возражает против вывода суда первой инстанции о полном покрытии суммы обоснованно начисленной неустойки 1 661 923 руб. 65 коп. выплатой по банковской гарантии в размере 4 931 854 руб. 27 коп.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание возникновение у заказчика будущих убытков в связи с необходимостью заключения замещающей сделки ввиду неполного выполнения подрядчиком работ по договору. По расчету общества «Россети», стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору в текущих ценах составляет 230 000 000 руб., в связи с чем выплата по банковской гарантии в размере 4 931 854 руб. 27 коп. не покроет сумму неустойки и убытки, которые заказчик понесет в будущем.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора по банковской гарантии.
Напротив, обеспечение исполнения договора к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику).
Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обязательств по основному требованию. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.
Из материалов дела следует, что на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии существовало обязательство общества «Веста реал сервис» по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Сам заказчик в требовании от 20.11.2024 № М4/1/768 в качестве основания по получению суммы банковской гарантии указал на просрочку выполнения работ ответчиком. На возникновение убытков в связи с заключением замещающей сделки общество «Россети» в требовании от 20.11.2024 № М4/1/768 не ссылалось.
На момент рассмотрения настоящего спора обоснованность требования заказчика об уплате убытков в связи с заключением замещающей сделки не подтверждена.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма признанной судом обоснованно начисленной неустойки 1 661 923 руб. 65 коп. полностью покрывается выплатой по банковской гарантии в размере 4 931 854 руб. 27 коп., суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Россети» в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело и безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции не является.
Истец в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Решение арбитражного суда от 10.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2025 по делу № А60-30806/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
О.Ф. Конева
И.О. Муталлиева