АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 марта 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-10312/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>) о взыскании 398 475 руб. 71 коп.
В судебном заседании присутствовал представитель потребительского гаражно-строительного кооператива «Центр» ФИО1 (по доверенности от 02.09.2024).
Суд
установил:
администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Центр» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 398 475 руб. 71 коп., из них: 93 485 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 № 3/192(о) за периоды с 12.03.2007 по 31.03.2013 и с 01.04.2016 по 31.03.2024 и 304 990 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2007 по 10.07.2024.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.
В судебном заседании, начатом 15.01.2025 и продолженном 22.01.2025, 05.02.2025, 17.02.2025 и 19.02.2025 после перерывов, представитель Кооператива поддержал возражения против исковых требований, приведённые в отзыве и в дополнительных пояснениях.
Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, арендодатель – мэрия города Архангельска (после изменения наименования – администрация городского округа «Город Архангельск») и арендатор – Кооператив заключили договор аренды земельного участка от 07.05.2007 № 3/192(о).
В соответствии с этим договором арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,0330 га из категории земель населённых пунктов в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска для эксплуатации двухэтажного здания гаражей легковых автомобилей на 10 боксов по наб. Северной Двины, 121, корп. 2.
Согласно пунктам 1.3 – 1.5 договора срок действия договора – 49 лет с момента подписания договора; договор считается заключённым с момента его государственной регистрации; условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения с 12.03.2007.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016 по делу № А05-10233/2016 к взысканию с Кооператива в пользу министерства имущественных отношений Архангельской области были присуждены 13 061 руб. 50 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 № 3/192(о) и 5944 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2013 по 17.05.2016.
На основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Закон № 340-17-ОЗ) министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство) являлось уполномоченным органом государственной власти Архангельской области на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».
Законом Архангельской области от 26.10.2018 № 19-2-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов», вступившим в силу 01.01.2019, Закон № 340-17-ОЗ признан утратившим силу. В связи с этим с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Архангельск», а в настоящее время – на территории городского округа Архангельской области «Город «Архангельск», осуществляет Администрация.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2020 по делу № А05-10233/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 011618813, выданному Арбитражным судом Архангельской области 29.12.2016 на основании решения от 05.12.2016 по делу № А05-10233/2016, – Министерства на его правопреемника – Администрацию.
По утверждению Администрации, Кооператив не внёс арендную плату по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 № 3/192(о).
В связи с невнесением арендной платы Администрация направила Кооперативу требование от 12.07.2024 № 18-212/13013 об уплате арендной платы и пеней по состоянию на 10.07.2024.
Поскольку Кооператив не уплатил долг по арендной плате и пени, указанные в требовании, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности. Кроме того, ответчик просил уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
В данном случае обязательства возникли из договора аренды.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 и пунктом 4 статьи 9 Закона Архангельской области от 21.01.2009 № 655-33-ОЗ «О регулировании отдельных земельных отношений» установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области, отнесено к полномочиям Правительства Архангельской области. Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, устанавливается постановлением Правительства Архангельской области в случаях, для которых указанный порядок не установлен законодательством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Архангельской области, установлены соответствующим Положением, утверждённым постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее – Положение № 190-пп).
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Положения № 190-пп арендная плата юридическими лицами вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал – не позднее 25 декабря текущего года.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В данном случае в пункте 5.4 договора аренды земельного участка от 07.05.2007 № 3/192(о) сторонами согласовано условие о неустойке на случай невнесения арендной платы в установленный срок. В этом случае начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик не внёс в установленные договором сроки арендную плату за периоды с 12.03.2007 по 31.03.2013 и с 01.04.2016 по 31.03.2024 в общем размере 93 485 руб. Кроме того, за Кооперативом числится задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в сумме 13 061 руб. 50 коп., присуждённая к взысканию с Кооператива решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016 по делу № А05-10233/2016.
Оценив доводы ответчика о применении в данном случае исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как указано в пункте 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
В данном случае с иском в суд Администрация обратилась 21.08.2024, представив исковое заявление в электронном виде через сервис «Мой Арбитр».
До обращения в суд Администрация в целях соблюдения претензионного порядка 17.07.2024 заказным письмом с идентификатором 80099098092031 направила в адрес ответчика требование от 12.07.2024 № 18-212/13013 об уплате арендной платы и пеней по состоянию на 10.07.2024. Это заказное письмо адресатом не получено, возвращено отправителю 18.08.2024 по истечении срока хранения. Ответ на это требование со стороны Кооператива не последовал.
Таким образом, продолжительность периода досудебного урегулирования, на время которого приостанавливается течение срока исковой давности, в данном случае составляет 30 календарных дней (с 17.07.2024 по 16.08.2024).
При этих обстоятельствах к моменту обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском (21.08.2024) истекла исковая давность по требованиям о взыскании основного долга по арендной плате за периоды с 12.03.2007 по 31.03.2013 и с 01.04.2016 по 30.06.2021, то есть за расчётные периоды с I квартала 2007 года по I квартал 2013 года и со II квартала 2016 года по II квартал 2021 года, а также по требованиям о взыскании пеней, начисленных на эти суммы долга (с учётом пункта 1 статьи 207 ГК РФ).
Также с учётом пункта 2 статьи 207 ГК РФ следует считать истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.05.2016 по 10.07.2024 на присуждённую к взысканию с Кооператива решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016 по делу № А05-10233/2016 арендную плату в сумме 13 061 руб. 50 коп. за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (то есть за расчётные периоды со II квартала 2013 года по I квартал 2016 года).
Как указано в пункте 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016 по делу № А05-10233/2016, подлежащему немедленному исполнению, Министерству, выступавшему истцом по названному делу, суд 29.12.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 011618813.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Срок предъявления к исполнению исполнительного листа исполнительный лист серии ФС № 011618813 – в течение трёх лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, то есть в течение трёх лет начиная с 06.12.2016.
На основании означенного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 22.05.2018 постановлением от 22.05.2018 № 29022/18/180523 было возбуждено исполнительное производство № 32462/18/29022-ИП.
Названое исполнительное производство было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с внесением 26.11.2021 записи об исключении Кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). О прекращении названного исполнительного производства судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено постановление от 14.01.2022 № 29022/22/19142.
Согласно сведениям, размещённым в свободном доступе на информационном ресурсе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ЕГРЮЛ 26.11.2021 в отношении Кооператива была внесена запись с государственным регистрационным номером 2212900202887 о прекращение этого юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Эта запись признана недействительной по итогам рассмотрения жалобы, о чём 10.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2222900018570. С указанной даты Кооператив числится в ЕГРЮЛ действующим юридически лицом.
Как указано в части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
В данном случае по истечении более чем трёх лет со дня изменения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, указанное исполнительное производство не возобновлено. При таком положении следует признать, что возможность принудительного взыскания арендной платы в сумме 13 061 руб. 50 коп. за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (то есть за расчётные периоды со II квартала 2013 года по I квартал 2016 года) утрачена. В связи с этим применительно к пункту 2 статьи 207 ГК РФ надлежит признать истекшим срок исковой давности по дополнительным требования о взыскании неустойки, начисленной на эту сумму долга.
В свою очередь, исковые требования о взыскании с Кооператива 17 629 руб. 75 коп. основного долга по арендной плате за расчётные периоды с III квартала 2021 года по I квартал 2024 года, а также требования о взыскании пеней, начисленных на эту сумму долга, предъявлены Администрацией в суд в пределах исковой давности.
Ответчик исковые требования о взыскании 17 629 руб. 75 коп. основного долга по арендной плате за расчётные периоды с III квартала 2021 года по I квартал 2024 года не оспорил, доказательства, опровергающие правомерность требований истца о взыскании долга по арендной плате за эти расчётные периоды, не представил.
Доказательства уплаты этой суммы основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 17 629 руб. 75 коп. основного долга.
В связи с невнесением арендной платы за расчётные периоды с III квартала 2021 года по I квартал 2024 года истец просил взыскать пени, начисленные на сформировавшуюся нарастающим итогом задолженность за период с 16.10.2021 по 10.07.2024.
Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.
В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и ответчиком не опровергнут факт неисполнения последним в установленные договором аренды земельного участка от 07.05.2007 № 3/192(о) и определённые Администрацией в расчётах арендной платы к этому договору на 2021 год, на 2022 год и на 2023 год в соответствии с пунктом 19 Положения № 190-пп сроки обязательств по внесению арендной платы за расчётные периоды с III квартала 2021 года по I квартал 2024 года.
По общему правилу в соответствии с условиями пункта 5.4 этого договора подобное нарушение указанных денежных обязательств влечёт гражданско-правовую ответственность арендатора в виде уплаты неустойки на сумму долга.
Между тем Администрация, заявляя требование о взыскании пеней, начисленных в связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств, не учла следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определённый срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий был введён постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В пункте 3 этого постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Днём официального опубликования данного нормативного правового акта является 01.04.2022.
Указанный мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, имел своим последствием прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения этого моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Запрет на применение финансовых санкций в указанном случае не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введён мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Поскольку задолженность по арендной плате за III и IV кварталы 2021 года и I квартал 2022 года не может быть квалифицирована как текущая применительно к мораторию, введённому Постановлением № 497, на такую задолженность не подлежит начислению неустойка за период просрочки с 01.04.2022 по 30.09.2022.
По расчёту суда, приведённому в таблице, по состоянию на 10.07.2024 в связи с невнесением арендной платы за расчётные периоды с III квартала 2021 года по I квартал 2024 года (исключая период действия моратория в отношении задолженности по арендной плате за III и IV кварталы 2021 года и I квартал 2022 года), могла быть начислена неустойка в размере 9712 руб. 20 коп.
Период образования долга
Сумма долга, руб.
Период просрочки
Ставка пеней за день просрочки
Неустойка,
руб.
с
по
Количество дней
1
2
3
4
5
6
7 ([2] × [5] × [6]
долг за III квартал 2021 года
1 938,25
16.10.2021
31.03.2022
167
0,1%
323,69
01.10.2022
10.07.2024
649
0,1%
1 257,92
долг за IV квартал 2021 года
1 938,25
28.12.2021
31.03.2022
94
0,1%
182,20
01.10.2022
10.07.2024
649
0,1%
1 257,92
долг за I квартал 2022 года
2 022,00
01.10.2022
10.07.2024
649
0,1%
1 312,28
долг за II квартал 2022 года
2 022,00
16.07.2022
10.07.2024
726
0,1%
1 467,97
долг за III квартал 2022 года
2 022,00
18.10.2022
10.07.2024
632
0,1%
1 277,90
долг за IV квартал 2022 года
2 022,00
27.12.2022
10.07.2024
562
0,1%
1 136,36
долг за I квартал 2023 года
1 121,50
18.04.2023
10.07.2024
450
0,1%
504,68
долг за II квартал 2023 года
1 121,50
18.07.2023
10.07.2024
359
0,1%
402,62
долг за III квартал 2023 года
1 121,50
17.10.2023
10.07.2024
268
0,1%
300,56
долг за IV квартал 2023 года
1 121,50
26.12.2023
10.07.2024
198
0,1%
222,06
долг за I квартал 2024 года
1 179,25
16.05.2024
10.07.2024
56
0,1%
66,04
ВСЕГО:
9 712,20
Оснований для начисления за заявленный истцом период просрочки пеней в большем размере суд не усматривает.
Ответчик в своём отзыве изложил ходатайство об уменьшении неустойки.
Вопреки мнению ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, приведённых в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что в случае взыскания неустойки в размере, исчисленном в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 07.05.2007 № 3/192(о), истец получит необоснованную выгоду.
Предусмотренный условиями договора размер неустойки (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым за нарушение исполнения денежного обязательства по гражданско-правовым договорам, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условие о договорной неустойке в заявленном размере согласовано при заключении договора. Ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно этого условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки.
Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора.
Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Судом не выявлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволил бы недобросовестному лицу, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В свете изложенного оснований для уменьшения неустойки в данном случае суд не усматривает.
Так как доказательства уплаты неустойки ответчик не представил, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9712 руб. 20 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В данном случае размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 753 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 27 341 руб. 95 коп., в том числе: 17 629 руб. 75 коп. основного долга, 9712 руб. 20 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 753 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров