АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3784/2024

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 773 562,76 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 986 143,76 руб.,

при участии:

от истца

по первоначальному иску:

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2024 (сроком по 31.12.2025);

ФИО4 – представитель на основании прав по должности (генеральный директор);

после перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.01.2025 (сроком по 31.12.2025);

от ответчика

по первоначальному иску:

ФИО6 – представитель по доверенности от 12.09.2024 41АА № 0942559 (сроком на пять лет);

ФИО7 – представитель по доверенности от 21.08.2024 41АА № 0945040 (сроком на пять лет);

от третьего лица:

ФИО2 – лично;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Групп» (далее – истец, ООО «Каскад-Групп», адрес: 683000, <...>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, адрес регистрации: 683031, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 773 562,76 руб., в том числе: 744 526,24 руб. долга по договорам поставки от 21.11.2017 № 95/17, от 03.07.2019 № 370/19; 29 036,52 руб. пени за период с 20.06.2024 по 29.07.2024, со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 330, 410, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Определением от 23.09.2024 к производству суда принят встречный искИП ФИО1 к ООО «Каскад-Групп» о взыскании долга по договору поставки продовольственных товаров от 03.07.2019 № 370/19 в размере 986 143,76 руб., а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивировано неверной корректировкой сумм в акте сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2023 по 15.05.2024, оспариванием акта переуступки долга от 13.11.2023.

Определением от 19.11.2024 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Представители ответчика по первоначальному иску требования не признали, поддержали встречные требования, а также направленное ходатайство о фальсификации доказательства (акта переуступки долга от 13.11.2023). Заявление о фальсификации мотивированно тем, что третье лицо не подписывало спорный акт, дополнительно в судебном заседании представители пояснили, что сведения в акте не соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку фактически заявление о фальсификации касается недостоверности доказательства, в деле имеются иные доказательства, позволяющие оценить обстоятельства спора, суд отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, на что указано в протоколе судебного заседания.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, изложенное в возражениях на встречный иск от 07.11.2024 исх. № 01/120.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статьи 66 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку не усматривает какие обстоятельства для рассматриваемого спора о наличии задолженности по договору поставки товара между истцом и ответчиком могут быть установлены бухгалтерскими документами в рамках гражданско-правовых отношений между ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом.

В судебном заседании 30.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 05.02.2025. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя истца по первоначальному иску ФИО5

Представители истца по первоначальному иску представили в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение факта осведомленности третьего лица о совершаемых действиях: копии протокола судебного заседания Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.08.2024 по делу № 2-4938/2024, приказов о приеме на работу от 18.07.2017 № 9, 20.09.2017 № 12, письма контрагента исх. № 121.

Представители ответчика по первоначальному иску представили копии первичной документации по отношениям между ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом, которые приобщены к материалам дела

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по первоначальному иску.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 21.11.2017 № 95/17, от 03.07.2019 № 370/19, по условиям которых ООО «Каскад-Групп» (поставщик) обязуется поставить, а ИП ФИО1 (покупатель) принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с пунктами 4.2, 4,5 договоров, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в безналичной форме путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента приемки товара. Стороны допускают возможность оплаты товара наличными денежными средствами в кассу поставщика не позднее 14 календарных дней с момента приемки товара или иным способом, в порядке и с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны допускают возможность перечисления сумм оплаты товара третьими лицами в счет их взаиморасчетов с покупателем, а равно на счета третьих лиц в счет их взаиморасчетов с поставщиком при условии письменного согласия соответствующей стороны (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента передачи товара и до момента надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

В период с 13.11.2023 по 27.04.2024 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 374 290,15 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными без замечаний расходными накладными.

Покупатель товар оплатил частично на сумму 610 000 руб. (приходный кассовый ордер от 13.11.2023 № 2909 на сумму 200 000 руб., платежные поручения от 22.02.2024 № 25 на сумму 250 000 руб., от 04.03.2024 № 29 на сумму 150 000 руб., от 27.04.2024 № 52 на сумму 10 000 руб.).

В рамках фактически сложившихся договорных отношений ИП ФИО1 по накладным за период ноябрь 2023 года–март 2024 года поставил ООО «Каскад-Групп» товар на сумму 585 588 руб., а последний оплатил 160 000 руб. (расходный кассовый ордер от 04.03.2024 № 239 на сумму 150 000 руб., от 27.04.2024 № 365 на сумму 10 000 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2023 по 15.05.2024 у поставщика (ООО «Каскад-Групп») имелась задолженность перед покупателем (начальное сальдо) в размере 1 324 845,91 руб.

Для ускорения расчетов истец, ответчик и третье лицо договорились перенести сумму долга ООО «Каскад-Групп» перед ИП ФИО1 в размере 1 730 670 руб. на ИП ФИО2, о чем подписан трехсторонний акт переуступки долга от 13.11.2023.

Указанная сумма перевода долга покрыла задолженность ООО «Каскад-Групп» по акту сверки в размере 1 324 845,91 руб., а также частично погасила задолженность за фактически поставленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 товар (остаток долга составил 19 763,91 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом с учетом частичной оплаты и зачета встречного обязательства составила 744 526,25 руб. (1 374 290,15 руб. – 610 000 руб. – 19 763,91 руб.).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ИП ФИО1 произведена сверка с ИП ФИО2 А.А, последний 15.07.2024 уведомил о том, что акт переуступки долга от 13.11.2023 им не подписывался, в связи с чем ответчик по первоначальному иску направил истцу письмо, в котором просил не учитывать указанный акт и погасить имеющуюся задолженность. По расчету ИП ФИО1 задолженность ООО «Каскад-Групп» составила 986 143,76 руб., что послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его частичной оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем требования заявлены обоснованно.

Разногласия сторон возникли в связи с оспариванием третьим лицом факта подписания акта переуступки долга от 13.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792 (2) по делу № А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

Соглашение о перемене лиц в обязательстве заключается в той же форме, в которой совершена сделка, на которой оно основано. Это может быть либо простая письменная, либо нотариальная форма (пункт 1 статьи 389, пункт 4 статьи 391, статья 392.3 ГК РФ).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Акт переуступки долга от 13.11.2023 согласован, подписан всеми сторонами, а также скреплен печатями ООО «Каскад-Групп» и ИП ФИО2

Оспорив подпись на акте, третье лицо не оспорило подлинность проставленного на нем оттиска печати, которой удостоверены подписи лица, подписавшего договор. Доказательств незаконного использования печати, как и ее утраты в спорный период суду не представлено.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Судом установлено, что последующее поведение третьего лица в правоотношениях сторон свидетельствовало о признании и одобрении им перевода долга, в частности об этом свидетельствует подписание третьим лицом и заверение печатью акта сверки взаимных расчетов с ИП ФИО1 за период 14.11.2023–15.05.2024 по состоянию на 15.05.2024 (т. 1 л.д. 20-21, т. 2 л.д. 78 (подлинник)). При этом в судебных заседаниях третье не оспаривал подписание им акта, указав, что подписал его не проверяя.

Кроме того, с ноября 2023 года по июль 2024 года каких-либо возражений по спорному акту не заявлялось.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась при данных обстоятельствах, в рассматриваемом случае бремя негативных последствий несет третье лицо, скрепившее печатью акт переуступки долга от 13.11.2023, подписавшее акт сверки с кредитором, а также не заявляющее длительное время возражений по указанным документам.

Суд критически относится к акту сверки между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 за период 14.11.2023–15.05.2024 по состоянию на 31.07.2024, в котором не отображена корректировка на сумму перевода долга, поскольку указанный документ представлен в ходе рассмотрения дела в суде, ранее имеющийся акт сверки не оспаривался, не отрицалось его собственноручное подписание сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 744 526,24 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик по первоначальному иску своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2024 по 29.07.2024 в размере 29 036,52 руб. со взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя согласована сторонами в пункте 5.1 договора.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Арифметический расчет неустойки проверен судом, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 29 036,52 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требованиео взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 18 471 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречный иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 54 307 руб., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Групп» 744 526,24 руб. долга, 29 036,52 руб. неустойки, 18 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 792 033,76 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Групп» неустойки на сумму долга в размере 744 526,24 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., перечисленную платежным поручением от 30.07.2024 № 381.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ