Решение по делу № А55-33168/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

26 декабря 2023 года

Дело №

А55-33168/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 446115, Самарская область, у. Чапаевск, ул. Харьковская, д. 12, литера А5, ком. 12

к ООО «Промавтомат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 127006, г. Москва, ул. СадоваяТриумфальная, дом № 22

о взыскании

Установил:

ООО «Вега» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтомат», в котором просит взыскать пени в размере 165 675 руб. 91 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2023.

Определение от 17.10.2023 направлено истцу по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392587441142).

Определение арбитражного суда от 17.10.2023 направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ (номер заказного письма 44392587441159), заказное письмо ООО «Промавтомат» получено 25.10.2023, что подтверждается возвратившимся в арбитражный суд уведомлением.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, считает требования не подлежащими удовлетворения, так же заявил о применении ст. 333 ГК РФ и компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Вега» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Промавтомат» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор № 91/11 поставки товара от 28.11.2022 года. (далее – договор от 28.11.2022).

Согласно пункту 1.1 договора от 28.11.2022 Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 28.11.2022 поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в спецификациях/счетах.

Согласно пункту 3.5. договора от 28.11.2022 обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент выдачи Товара грузополучателю в пункте назначения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 28.11.2022 цены на продукцию согласуются сторонами в счетах.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 981 от 28.11.2022 г. на сумму 3 346 062 руб. 04 коп.

ООО «Вега» были выплачены денежные средства в размере 2 346 062 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2022 № 234 на сумму 400 000 руб., и № 232 на сумму 1 942 243 руб. 43 коп.

Обязательства по договору от 28.11.2022 Ответчик не исполнил в полном объеме.

Вышеуказанное обстоятельство явилось причиной для одностороннего отказа от исполнения договора от 28.11.2022, о чем Истец уведомил Ответчика письмом от 29.03.2023 № б/н.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.11.2022, ООО «Промавтомат» полностью признал размер задолженности и вернул денежные средства ООО «Вега» в размере 2 346 062 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 № 55. А также частично признал сумму неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 28 395 руб. 69 коп, а также оплатил данную неустойку Истцу, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 № 79.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 28.11.2022 в случае нарушения сроков поставки, замены Товара, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Общий размер пени, подлежащий взысканию с Ответчика составляет 194 071 руб. 60 коп.

С учетом частичной оплаты суммы пени, размер ко взысканию составляет 165 675 руб. 91 коп.

Согласно пункту 8.1. договора от 28.11.2022 споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении договора или в связи с ним, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является Самарская область, таким образом настоящий спор подсуден Арбитражному суду Самарской области.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и приложенных документах, суд установил следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ и статьи 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что так же не отрицается Ответчиком что ООО «Вега» были выплачены денежные средства в размере 2 346 062 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2022 № 234 на сумму 400 000 руб., и № 232 на сумму 1 942 243 руб. 43 коп.

Обязательства по договору от 28.11.2022 Ответчик не исполнил в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемом случае, а так же учитывая, длительную не поставку Ответчиком в адрес Истца, истец имел достаточные основания очевидно считать, что обязательство по договору поставки не будет исполнено.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Общий размер пени, подлежащий взысканию с Ответчика составляет 194 071 руб. 60 коп. С учетом частичной оплаты суммы пени, размер ко взысканию составляет 165 675 руб. 91 коп.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было. Ответчик не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 01.02.2023 по 30.03.2023 в сумме 165 675 руб. 91 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Требование о компенсации судебных расходов в пользу Ответчика не подлежат удовлетворению согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промавтомат» (ИНН <***>) в пользу ООО «Вега» (ИНН <***>) пени в размере 165 675 руб. 91 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1