ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-5619/25

г. Москва

13 мая 2025 года

Дело № А41-7468/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 по делу № А41-7468/25, по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области (далее - истец, предприятие, МУП «Благоустройство и развитие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании по договору от 01.01.2024 № 249ВО24 задолженности за период октябрь – декабрь 2024 года в размере 1 007 915, 32 руб., неустойки за период с 11.11.2024 по 17.01.2025 в размере 61 325, 31 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 по делу № А41-7468/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГАУ «Росжилкомплекс» принадлежат на праве оперативного управления несколько многоэтажных зданий (общежития), расположенных в поселке Власиха (ранее - г. Одинцово-10) Московской области.

МУП «Благоустройство и развитие» является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Власиха Московской области на основании постановления от 28.05.2014 №17.

ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 19.02.2021 № 467 принял в эксплуатацию на праве оперативного управления объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцово-10, <...>.

С 01.07.2022 согласно актам приема-передачи, ответчиком также приняты в эксплуатацию объекты, расположенные по адресам: Московская обл., Одинцово-10, <...> (общежитие №224/4); ул. Лесная, д. 42 (общежитие № 224/2).

В 2023 году между истцом и ответчиком действовал договор водоотведения от 08.04.2022 год№ 249ВО22 а в редакции дополнительного соглашения № 3 к данному договору, согласно которому срок действия договора был продлен до 31.12.2023.

Письмом от 29.11.2023 исх.№ 194/175/ТО3/1178 ответчик повторно обратился в адрес истца с просьбой продлить срок действия договора водоотведения от 08.04.2022 №249ВО22 на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 на действующих условиях.

В связи с некоторыми изменениями в действующем законодательстве, а также необходимостью скорректировать некоторые пункты договора и Приложения к нему, сопроводительным письмом Исх.№1119 от 14.12.2023, а также посредством электронной почты, истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор водоотведения № 249ВО24 на 2024 год в обновленной редакции (почтовая квитанция 14301090004194 от 15.12.2023), удовлетворяя тем самым просьбу ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01.10.2024 по 31.12.2024 истец исполнил обязательства по договору, произвел прием сточных вод в полном объеме. Для оплаты фактически отпущенного ресурса за спорный период истец выставил ответчику УПД.

Ответчик услуги не оплатил в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом за спорный период оказаны ответчику услуги по приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период.

Счета-фактуры ответчиком не подписаны, однако мотивированных возражений, в том числе математического и (или) методологического характера, ответчиком не заявлено, какие-либо разногласия по счетам-фактурам, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу направлены не были, контррасчет не представлен.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг со ссылкой на заключение договора управления общежитиями с ООО «УК «Мальрис», подлежат отклонению апелляционным судом.

Объекты специализированного жилого фонда - общежития, в отношении которых между сторонами заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, переданы во ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 120, 210, ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, исследовав договоры управления и решения собственника, апелляционный приходит к выводу о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является лицом, обязанным по оплате ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также исходит из того, что согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса.

Учитывая, что доля Российской Федерации в общем имуществе спорных общежитий составляет сто процентов, договоры управления могут быть заключены только по результатам открытого конкурса.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу части 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Вместе с тем, ни из материалов дела, ни из правовой позиции ответчика не следует вывода о том, что договор управления был заключен по итогам проведения открытого конкурса, или открытый конкурс был признан несостоявшимся. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Деятельность по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не является деятельностью, регулируемой жилищным законодательством.

Вместе с тем, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации об управлении спорными общежитиями управляющей компанией внесены не были. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих иной порядок заключения и реализации договора управления, заключенного в отношении общежития, отнесенного к специализированному жилищному фонду, апелляционным судом наличия особого порядка не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.09.2023 № 58534-АЕ/04, согласно которому здание общежития не относится к многоквартирному дому, в связи с чем положения статей 161, 163 ЖК РФ применятся не могут, несостоятельна.

Действительно, общежитие не является многоквартирным жилым домом, однако согласно правовой позиции, поддержанной Верховым Судом Российской Федерации в определении от 04.07.2022 № 309-ЭС22-9747 по делу № А60-2973/21, в отношении жилых помещений специализированного жилого фонда, в частности общежитий, применяются нормы жилищного законодательства, не исключая правил управления этим жилищным фондом. В этом судебном акте Верховный Суд Российской Федерации в полной мере поддержал правовую позицию относительно необходимости применения ст. 163 ЖК РФ и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Правовое регулирование спорного вопроса и положения, на основании которых Верховным Судом Российской Федерации сделаны вышеуказанные выводы, не претерпели изменений, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов.

Иной способ управления для таких домов нормами жилищного законодательства не предусмотрен.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 7, частью 2 статьи 94 ЖК ФР, пунктами 4, 6 Правил отнесения жилого помещения с специализированному жилищному фонду, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, в отношении жилых помещений специализированного жилого фонда применяются нормы жилищного законодательства, не исключая правил управления этим жилищным фондом.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что письмо заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.09.2023 № 58534-АЕ/04 не является нормативно-правовым актом или официальном актом разъяснения законодательства.

Несмотря на отсутствие оснований для вывода о том, что ООО «УК «Мальрис» является лицом, обязанным по оплате ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, апелляционный суд также считает возможным указать следующее.

Как следует из содержания письма заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.09.2023 № 58534-АЕ/04, в спорной ситуации собственник здания общежития своим распоряжением назначает организацию, которая занимается управлением, содержанием и эксплуатацией здания, в то время как нормы ЖК РФ, регулирующие спорные отношения, в том числе по внесению платы за коммунальные услуги, потребляемые соответствующими помещениями, и по определению исполнителя коммунальных услуг, могут применять лишь в отношении бывших общежитий, утративших статус общежития.

Следовательно, вышеуказанное письмо не может подтверждать доводы ответчика о том, что ООО «УК «Мальрис» является лицом, обязанным по оплате ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, то есть является исполнителем коммунальных услуг, в то время как договор, заключенный ответчиком с иным лицом, не является и не может являться договором управления в смысле ЖК РФ, а представляет собой гражданско-правовой договор по содержанию спорных общежитий.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание несоблюдение порядка заключения договора управления и реализации решения об избрании управляющей компании в порядке предусмотренным ЖК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФГАУ «Росжилкомплекс» является лицом, обязанным по оплате ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров ресурсоснабжения не имелось, а договор, заключенный ответчиком с иным лицом, как было указано выше, не является договором управления в смысле ЖК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2024 по 17.01.2025 в размере 61 325, 31 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена истцом на основании части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок, равно как и не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку просрочка в оплате имела место, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 по делу № А41-7468/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева