СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1580/2025-ГК

г. Пермь

23 мая 2025 года Дело № А60-58765/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2025 года по делу № А60-58765/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – истец, ООО «Апекс Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании 15 789 909 руб. 00 коп. задолженности, 268 428 руб. 45 коп. неустойки за период с 23.04.2024 по 09.10.2024, с продолжением ее начисления начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, по договору подряда от 13.10.2023 № 13/10/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым принять контррасчет ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 134 215 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющей уменьшить явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчик) и обществом ООО «Апекс Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.10.2023 № 13/10/2023 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству котлована и основания фундамента Котельного Отделения (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2024 № 2) стоимость работ по договору составляет 39 083 743 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % в размере 6 513 957 руб. 30 коп.

В п. 4.3 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и получения счета от подрядчика.

Сторонами согласовано в п. 5.7 договора, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2023 № 1, от 25.12.2023 № 2, от 01.04.2024 № 3, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 39 083 743 руб. 80 коп.

Сторонами также подписан акт окончательной приемки работ от 01.04.2024 на общую сумму 39 083 743 руб. 80 коп.

Заказчиком оплачено подрядчику 23 293 834 руб. 80 коп по платежным поручениям от 25.10.2023 № 29099, от 27.12.2023 № 35930, от 20.02.2024 № 4149, от 06.03.2024 № 5490.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 39 083 743 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками выполненных работ и затрат, которые оплачены заказчиком частично, оставление требований претензии от 15.08.2024 № 665 без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 709, 711, 746, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки, поскольку им не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Одновременно, судом учтено ограничение договорной неустойки 10%, на что указано в резолютивной части применительно к начислению неустойки по день фактической оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. первый п. 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления № 7).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. второй и третий п. 2 постановления № 81).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК).

Установленный в договоре размер неустойки (0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является менее обычно принятого в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким, а также и с учетом того, что размер неустойки ограничен 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований к ее снижению не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-58765/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева