ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6939/2025

г. Москва

19 июня 2025 года

Дело № А41-101595/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЬЮ КОМПАНИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2025 по делу № А41-101595/24 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЙЛДБЕРРИЗ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЬЮ КОМПАНИ» о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «КЬЮ КОМПАНИ» – ФИО1 – паспорт, доверенность № 10-01/2025 от 10.01.2025, срок доверенности до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 11.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее – ООО "Вайлдберриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кью Компани" (далее – ООО "Кью Компани", предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 825 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 79 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2025 взысканы с ООО «Кью Компани» в пользу ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» сумма штрафа в размере 912 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 750 руб. (том 1 л.д. 222-224).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кью Компани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить полностью и принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 03.06.2025 от ООО «Вайлдберриз» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Вайлдберриз" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Вайлдберриз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Вайлдберриз" и ООО "Кью Компани" (продавец) был заключен договор посредством акцепта (принятия предложения) оферты о реализации товара, размещенной на платформе Wildberries.ru (далее – договор, оферта), в соответствии с условиями которого, продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее – Товаров) физическим лицам.

Согласно пункту 4.5. договора Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления продавцом требования об осуществлении такой выплаты в сумме, указанной в требовании продавца, но не превышающей сумму обязательств Вайлдберриза перед продавцом (за вычетом удержанной комиссии, стоимости услуг и других платежей, предусмотренных договором), величина которой отображается в разделе «Баланс» на портале.

В силу пункта 7.6. договора правила использования портала являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. правил использования портала, продавец самостоятельно знакомится с офертой, инструкциями, видеоуроками, новостями и прочей информацией, размещаемой на портале https://seller.wildberries.ru/.

Согласно пунктам 2.4., 2.4.3. правил использования портала, продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размещает ее на портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в карточку товара. При создании карточек товара продавец обязуется не размещать товары, запрещенные для продажи или предложения к продаже в сети Интернет законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, а также товары, указанные в перечне запрещенных к размещению на портале товаров по ссылке:https://seller.wildberries.ru/training/instructions/dictionary/faqs?id=5f0c49028a5ba221af641bd9.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговых объектах, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ, устройства для потребления никотинсодержащей продукции – электронные или иные приборы, которые используются для получения никотинсодержащего или безникотинового аэрозоля, пара, вдыхаемых потребителем, в том числе электронные системы доставки никотина и устройства для нагревания табака, а также их составные части и элементы (за исключением медицинских изделий и лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Устройства для потребления никотинсодержащей продукции - электронные или иные приборы, которые используются для получения никотинсодержащего или безникотинового аэрозоля, пара, вдыхаемых потребителем, в том числе электронные системы доставки никотина и устройства для нагревания табака, а также их составные части и элементы (за исключением медицинских изделий и лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ).

Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» дан исчерпывающий перечень торговых точек, где возможна продажа табачной продукции, табачных изделий или никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, при этом установлен запрет дистанционным способом продажи.

Согласно ГОСТ Р 52463-2205 «Табак и табачные изделия» курительная трубка – изделие из дерева или другого материала, состоящее из головки с полостью для размещения табака, соединительной трубки и мундштука и предназначенное для курения трубочного табака.

Вопреки доводу истца в перечень запрещенных для реализации товаров входят системы нагревания табака.

Таким образом, продажа табачной продукции, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции посредством портала ООО «Вайлдберриз» противоречит не только условиям договора, но и действующему законодательству Российской Федерации.

Как указал истец, на основании данного закона ООО «Вайлдберриз» был введен запрет на реализацию следующих категорий товаров: кальяны, за исключением товаров комплектующих, если из них невозможно собрать готовый к использованию кальян. Данная информация заблаговременно была размещена на портале в разделе Инструкции и доступна по запросу «запрещенные товары».

Также истец указал, что продажа табачной продукции, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции посредством сайта Wildberries противоречит не только условиям договора, но и действующему законодательству Российской Федерации.

На основании данного закона в пункте 8.3. правил использования портала указано, что при размещении продавцом на портале предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала законодательством РФ, установлено взыскание удержания в размере 25 000 рублей за один факт нарушения. ООО «Вайлдберриз» установлены ограничения на реализацию определенных категорий товаров.

В обоснование иска, истец указал, что ответчиком были нарушены условия договора и законодательства РФ (ответчиком предлагались к продаже кальяны в сборе, данный товар указан в пункте 8 перечня запрещённых товаров для реализации на торговой площадке), что послужило основанием для начисления штрафа.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 1 825 000 руб. (25 000 руб. (штраф за один факт нарушения в соответствии с условиями договора) х 73 номенклатуры).

Истцом 22.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия (РПО 80088598893057) с требованием о возврате задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом обоснованности начисления штрафа, отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-81438/2023, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым установлен факт реализации ответчиком дистанционным способом товара (по 73-м позициям), относящийся к системам нагревания табака, то есть товара, запрещенного законодательством Российской Федерации к реализации данным способом.

Также, данным судебным актом ответчику было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным начисления штрафа в размере 1 825 000 руб. (25 000 руб. (штраф за один факт нарушения в соответствии с условиями договора) х 73 номенклатуры).

Таким образом, штраф в размере 1 825 000 руб. начислен истцом обоснованно.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенных нарушений, настаивал на наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции, правомерно исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 912 500 руб. 00 коп. (1 825 000/2), исходя из расчета не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, на основании положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

По мнению суда первой инстанции, неустойка в размере 912 500 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенной оферты, а также указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствие с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании открытых финансовых данных (приложение 9 из возражений на отзыв) за 2023 год выручка ответчика составила 154,4 миллиона чистая прибыль 14,1 миллиона, а кредиторская задолженность 14,9 миллиона. Налогов было выплачено на сумму 3 971 296 руб. Стороной не предоставлены доказательства как уже начисленный штраф негативно отразился на работе компании, а также в судебном процессе представителем ответчика было сказано, что кредиторская задолженность выросла.

В возражениях на мировое соглашение и материалах дела имеется полный отчет за весь период сотрудничества с ООО «Кью Компани». В период с отчетов № 6163942 от 27.12.2021 по №31081169 от 24.04.2023 (за неделю до начисления штрафа) сумма к оплате в пользу ответчика составляла 11 475 985 руб.

Таким образом, ответчиком не был приведен ни один довод для уменьшения размера неустойки (штрафа).

Ответчик, вступая в договорные отношения с ООО "Вайлдберриз", должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для большего уменьшения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, чем произведено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое требование о взыскании суммы штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом применения статьи 333 ГК РФ и взысканию в размере 912 500 руб. 00 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «02» апреля 2025 года по делу №А41-101595/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов